УИД: 68RS0003-01-2023-000315-26
№2-492/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» апреля 2023 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Медникове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империал-Строй» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Империал - Строй» о взыскании неустойки в сумме 272 404 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указал, 20.05.2019 между ООО «»АИЖК-Строй» и ООО «Империал - Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: по условиям которого застройщик не позднее должен был передать участнику долевого строительства квартиру площадью 46,6 кв.м. расположенную в указанном многоквартирном жилом доме. Цена указанного договора составила 1 200 020 руб. Однако обязанность по передаче квартиры застройщик выполнил только . между ООО «»АИЖК-Строй» и ООО «Стройсервис» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от . ООО «Стройсервис» права и обязанности по заключенному договору участия в долевом строительстве передало ФИО2, последний в свою очередь передал права и обязанности по данному договору ФИО1
В ходе рассмотрения дела, определением от к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по ордеру адвокат Пятеров И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исходя из расчёта размера неустойки представленного представителем ответчика ООО «Империал - Строй».
Надлежаще извещённый представитель ответчика ООО «Империал - Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил письменные возражения на иск содержащие контррасчёт задолженности и ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителя истца, представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что между ООО «АИЖК-Строй» и ООО «Империал - Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве -этажного многоквартирного жилого дома по адресу: , данный договор прошел государственную регистрацию .
Договор участия в долевом строительстве сторонами спора, в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.
Согласно пунктов 2.1. договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве 16 - этажного многоквартирного жилого дома, корпус по адресу: , с целью приобретения однокомнатной квартиры №
Исходя из пункта 3.1. договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составляет по 1 200 020 руб., данная сумма подлежала перечислению участником долевого строительства на расчётный счёт застройщика или внесению наличными средствами в кассу застройщика после государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, в течении 3 календарных дней.
Пунктом 4.4.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства перечислить сумму, указанную в пункте 3.1. договоров участия в долевом строительстве.
между ООО «АИЖК-Строй» и ООО «Стройсервис» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от . В свою очередь на основании договора уступки прав требования ООО «Стройсервис» права и обязанности по заключенному договору участия в долевом строительстве передало ФИО2 (третье лицо по делу), последний передал права и обязанности по данному договору истцу ФИО1
Заключение Договора и его надлежащее исполнение участником долевого строительства ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела оспорено не было, напротив представителем ответчика в суд предоставлено возражение на иск относительно правильности расчета неустойки, что подтверждает, как факт заключение Договора, так и его надлежащее исполнение ФИО1
Согласно пункту 2.3 Договора застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект в 3 квартале 2020 года и не позднее , передать его участнику долевого строительства.
Как следует из передаточного акта, объект долевого строительства передан ФИО1 .
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу квартиру по акту приема-передачи в установленный срок до . Дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства в суд не представлено. Из изложенного усматривается нарушение прав истца.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строит многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт пропуска срока передачи истцу объекта долевого строительства представитель ответчика, ранее присутствовавший в предварительном судебном заседании не оспаривал, отразив данные пояснения в своих возражениях на иск, в которых также привёл контррасчёт неустойки в сумме 271 204,52 руб. С правильность контррасчёта представитель истца согласился, в связи с чем, в судебном заседании просил взыскать сумму неустойки в соответствии с расчетом ООО «Империал - Строй» в сумме 271 204, 52 руб.
Указанный расчёт судом проверен, он является арифметически верным.
Ответчиком ООО «Империал - Строй» не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств перед истцом ФИО1 Каких-либо исключительных обстоятельств судом также не установлено. В связи с чем, поскольку судом установлено нарушеие прав истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 271 204,52 руб.
При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, оценивая данное ходатайство суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая цену Договора, объём нарушенного права истца и длительность периода просрочки исполнения обязательства, с учётом снижения суммы неустойки самим истцом, суд считает, что установленные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, являются обоснованными и снижению не подлежат.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, чтоморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как судом установлено, ненадлежащее исполнение со стороны ответчика договорных обязательств, что в свою очередь является нарушением статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании морального вреда суд находит обоснованными, с учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» закрепляет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ООО «Империал - Строй» без исполнения.
В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» составляет 140 602,26 руб. ((271 204,52 +10 000) / 2).
В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 924 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд и 300 руб. при обращении в суд с требованием не подлежащим оценке о взыскании морального вреда, всего 6 224 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Империал - Строй» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 271 204,52 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 140 602,26 руб.
Взыскать с ООО «Империал - Строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 224 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение суда составлено 21.04.2022.
Судья: Федотов Л.А.