Решение по делу № 2А-1-451/2023 от 10.07.2023 - о признании незаконным решения исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.

Дело № 2а-1-451/2023 г.

УИД: 40RS0013-01-2023-000352-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 10 июля 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пугачевой М.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности 40 АВ 1141687 от 17 апреля 2023 года,

представителя административного ответчика - администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» ФИО3, по доверенности №02/и-2022 от 01 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» о признании незаконным решения исполнительно-распорядительного органа муниципального образования,

УСТАНОВИЛ :

24 апреля 2023 года административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику – администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» о признании незаконным решения № Б-385/1-22-у от 09 февраля 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, обязании совершения действий в целях устранения нарушений, а именно: о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенном в кадастровом квартале 40:28:020201, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 13 сентября 2021 года в срок – не позднее 20 дней со дня вступления такого решения в законную силу.

Требования мотивировала тем, что обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Д, площадью 1000 кв. м в аренду без проведения торгов, приложив схему его расположения от 13 сентября 2021 года и копию удостоверения многодетной матери.

Решением административного ответчика № Б-385/1-22-у от 09 февраля 2023 года ей было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам, с указанием на то, что испрашиваемый в аренду земельный участок пересекает грунтовую дорогу, относящуюся к территории общего пользования, что ограничит проезд неопределенного круга лиц к земельным участкам по <адрес> в <адрес>.

Административный истец полагает, что отказ является необоснованным, поскольку на картах и проектах территории города никогда не было той грунтовой дороги, на наличие которой ссылается административный ответчик, проезд через территорию испрашиваемого участка никогда не осуществлялся, границы участка не пересекают красных линий, не выходят за их пределы, права неопределённого круга лиц на проезд к <адрес> никак не ограничивают, поскольку проезд осуществляется со стороны <адрес> и <адрес> одного из указанных в статьях 11.10 и 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду у административного ответчика не имелось.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Её представитель ФИО2, по доверенности 40 АВ 1141687 от 17 апреля 2023 года, в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дал объяснения аналогичные изложенному в иске, пояснив также, что никакой грунтовой дороги на испрашиваемом земельном участке нет, следы проезда образовались при подвозе строительных материалов к участку №Б по <адрес> Это видно из спутниковой карты и генерального плана территории. В кадастровом плане территории, предоставленном Роскадастром по запросу суда, сведения о наличии какой-либо грунтовой дороги отсутствуют. Границы испрашиваемого земельного участка расположены близко к липовой аллее, предназначенной для пешего прохода, однако до её границ не доходят, ширина прохода в самом узком месте составляет более 3-х метров, что сохраняет место для пешеходной зоны. Самозахват территории собственником соседнего участка, установившим забор за границами выделенного ему участка и с пересечением красных линий, не может препятствовать выделению земельного участка истице, поскольку нарушения земельного законодательства допущены этим собственником. Более того, даже до его забора от границ образуемого участка расстояние составляет около 3-х метров, что в существующих условиях сохраняет возможность пешего прохода между участками. Коллективным письмом жители близлежащих улиц просили административного ответчика обустроить пешеходную зону в липовой аллее и исключить проезд транспорта, что подтверждает отсутствие в данном месте «грунтовой дороги» для проезда, на наличие которой ссылался ответчик.

Представитель административного ответчика - администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве по иску (л.д.28-29), суду также пояснила, что в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду истице отказано на основании заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», которое, в свою очередь, основано на ситуационном плане, составленном кадастровым инженером ФИО4, указавшей на наличие грунтовой дороги в границах испрашиваемого земельного участка. Также, ссылалась на то, что в работе у административного ответчика находится коллективное письмо жителей близлежащих улиц с просьбой обустроить пешеходную зону с уличным освещением вдоль «Липовой аллеи» до школы № 8 и изолировать данный участок от проезда автомобилей, что подтверждает наличие грунтовой дороги в границах испрашиваемого участка. Кроме того, административный истец обращалась за предварительным согласованием предоставления земельного участка в аренду для ИЖС, тогда как небольшая площадь и геометрия расположения земельного участка, в случае его выделения, не позволит ей в дальнейшем использовать участок в соответствии с его целевым назначением, получить разрешающие застройку документы, с соблюдением норм и правил, установленных законом для жилищного строительства.

Специалист - кадастровый инженер ФИО4, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, отзывов (возражений) по административному иску не представила.

Заинтересованные лица - ФИО5, ФИО6, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили совместный письменный отзыв по иску (л.д.69-70), в котором просили дело рассматривать без их участия, указали, что являются собственниками земельных участков по адресу: <адрес>, соответственно, соседними к испрашиваемому, полагали административный иск подлежащим удовлетворению, подтвердив, что подъезд к их и соседним земельным участкам осуществляется со стороны <адрес>, образование нового участка никак не препятствует доступу, ни к их земле, ни к земле других соседей, а наличие липовой аллеи делает невозможным проезд транспорта в месте вновь образуемого участка, тогда как пешеходная дорожка этим участком не перекрывается.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству стороны истца специалист - кадастровый инженер ФИО7, при проведении выездного судебного заседания по адресу: <адрес> определил вынос границ спорного земельного участка на местности, продемонстрировал участникам расположение крайних точек координат границ испрашиваемого земельного участка, произвёл замеры с использование специального оборудования до границ соседних участков и липовой аллеи, пояснив суду, что границы испрашиваемого административным истцом земельного участка не нарушают границ липовой аллеи, не перекрывают проход, не пересекают границ существующего пешего прохода, не ограничивают права иных лиц, поскольку ширина пешего прохода в случае выделения участка будет составлять в самом узком месте более 3-х метров. При проектировании схемы участка нормы и правила земельного законодательства соблюдены. Выводы кадастрового инженера ФИО4 о наличии грунтовой дороги в границах участка отвергал, полагал их ошибочными, вызванными наличием на грунте испрашиваемого участка следов подъезда транспорта для разгрузки строительных материалов при застройке соседнего участка, принадлежащего ФИО8, полагал также возможным спроектировать жилой дом на участке с учётом его площади и геометрии.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, получив консультацию специалиста кадастрового инженера ФИО7 с выездом на место расположения испрашиваемого земельного участка, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 мая 2022 ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1000 кв. м в аренду без проведения торгов, приложив схему его расположения от 13 сентября 2021 года и копию удостоверения многодетной матери.

15 ноября 2022 года администрацией муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» отказано.

01 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в Людиновскую городскую прокуратуру с жалобой на указанное решение, по результатам рассмотрения которой прокурором 10 января 2023 года в адрес главы администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» направлено представление об устранении нарушений и повторном рассмотрении обращения административного истца.

09 февраля 2023 года решением администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» № Б-385/1-22-у ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на нарушения требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных ст. 11.9 и 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что испрашиваемый в аренду земельный участок пересекает грунтовую дорогу, относящуюся к территории общего пользования, что ограничит проезд неопределенного круга лиц к земельным участкам по <адрес> в <адрес>.

В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Указание в оспариваемом решении на наличие предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения в судебных заседаниях по делу и не основаны на законе, в материалах дела доказательств расположения в границах участка грунтовой дороги не имеется.

Из определения «грунтовой дороги», данного в СНиП 2.05.02-85*, утверждённых Приказом Минстроя России от 09.02.2021 N 53/пр (с изм. от 06.04.2021) "Об утверждении СП 34.13330.2021 "СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги" следует, что грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия.

Ни кадастровый план территории кадастрового квартала 40:28:02021 (т.1 л.д.93-250, т.2 л.д. 1-131), ни карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки (т.1 л.д. 91), ни карта Генерального плана (т.1 л.д. 90) МО ГП «Город Людиново» сведений о наличии автомобильных дорог в границах испрашиваемого земельного участка не содержат.

Кроме того, материалами дела, объяснениями сторон и проведенным в ходе выездного судебного заседания обследованием спорного земельного участка для определения его границ на местности, с участием кадастрового инженера Ильина, с использованием специального оборудования: спутниковой геодезической аппаратуры EFT V1 GNSS, зав. номер 1021181 (поверка С-ГСХ/18-11-2022/2027966508 выдано 18.11.2022 г. действительно до 17.11.2023 г.) с возможностью определения координат в режиме реального времени (РТК) от пунктов государственной геодезической сети (ГГС) Людиновского района, установлено, что автомобильная дорога в границах земельного участка отсутствует, проезд к соседним участкам в месте формирования спорного участка не осуществляется, т.е. грунтовой дороги, относящейся к территориям общего пользования, на территории испрашиваемого участка нет.

Тем же обследованием визуально установлены и осмотрены на местности точки координат границ испрашиваемого земельного участка: 6,1,2,4 и 5, которые соотнесены с координатами на местности, сверены значения точек координат X и Y с приведенными в таблице к плану 3 расположения земельного участка (т.2 л.д. 137), продемонстрированы и констатированы совпадения значений координат указанных точек в плане со значением, определённым специальным оборудованием специалиста в присутствии участников выездного судебного заседания в месте их расположения на местности. В ходе обследования не выявлено пересечений границ спорного участка красных линий, границ соседних участков, наложения границ, либо пересечений с пешеходной зоной в липовой аллее. Также установлено, что ширина прохода в самом узком месте: от точки 6 на плане № 3 (т.2 л.д.137) до забора обозначенного сплошной чёрной линией соседнего участка составляет более 3-метров.

Выводы об отсутствии грунтовой дороги, которую пересекает спорный земельный участок, подтверждаются также письменными объяснениями заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО8 (т. 1л.д.69), фотоматериалами (т.1 л.д.53-60), представленными как стороной истца, так и стороной ответчика, планами № 1 и № 2 расположения земельного участка на спутниковых снимках 2015-2016 г. и 2021 года, соответственно (т.2 л.д.135-136), письмом жителей близлежащих улиц административному ответчику от 18 октября 2021 года (т. 1 л.д.61), в котором содержится просьба об организации пешеходной зоны в расположенной за границами участка липовой аллее и исключении проезда по ней транспорта. Консультация привлеченного к участию в деле специалиста – кадастрового инженера ФИО7, данная в ходе обследования спорного земельного участка и определения выноса границ земельного участка на местности, свидетельствует о том же.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы закона, конкретные обстоятельства по административному делу, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств расположения грунтовой дороги, которая является территорией общего пользования в границах испрашиваемого земельного участка.

Заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», оформленное служебной запиской № 96 от 07 сентября 2022 года и № 170 от 12 ноября 2022 года (т.1 л.д.38-39), положенное в основу оспариваемого решения не служит достаточным и надлежащим доказательством, поскольку вынесенному на основании этих же документов решению от 15 ноября 2022 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду была дана правовая оценка в рамках проведенной прокурором проверки, по результатам которой административному ответчику 10 января 2023 года внесено представление об устранении допущенных нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 и повторном его рассмотрении. Однако при повторном рассмотрении заявления ФИО1 вынесено аналогичное решение, в основу которого положены те же документы.

Ссылаясь на расположение спорного земельного участка в границах территории общего пользования, административный ответчик ни в оспариваемом решении, ни в отзыве, ни в суде не привёл в обоснование своей позиции доказательства, на которых основан данный вывод, а также не представил ни один из документов, поименованных в пункте 2 статьи 11.10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы подтверждать наличие территории общего пользования. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что образование спорного земельного участка осуществлено с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое ФИО1 решение требованиям закона не соответствует и нарушает её права и законные интересы, суд полагает признать его незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть обращение административного истца о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 40:28:020201, устранив допущенные нарушения, с учётом установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает административный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, поскольку возложение на административного ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, не входит в компетенцию суда и представляет собой вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления, к полномочиям которого законом отнесены указанные вопросы.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что небольшая площадь и геометрия расположения земельного участка, в случае его выделения, не позволит административному истцу в дальнейшем использовать участок в соответствии с его целевым назначением, получить разрешающие застройку документы, с соблюдением норм и правил, установленных законом для жилищного строительства судом во внимание не принимаются, поскольку суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» о признании незаконным решения исполнительно-распорядительного органа муниципального образования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» № Б-385/1-22-у от 09 февраля 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Обязать администрацию муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в срок не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть повторно обращение ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного в №, устранив допущенные нарушения, с учётом установленных по делу обстоятельств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: М.В. Пугачева

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года