УИД 77RS0002-02-2022-000068-44

Судья: Графова ГА.

Гр. дело № 33-36322/2023

(№ 2-1815/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса адрес ФИО1 по совершению исполнительной надписи № 77/46-н/77-2020-22-790 от 12 ноября 2020 года в отношении кредитного договора <***> от 01.08.2013 года, заключенного между ФИО2 и адрес Банк».

УСТАНОВИЛА:

фио А.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк», совершенной 12.11.2020 года нотариусом адрес ФИО1 о взыскании с него в пользу адрес Банк» денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 12 ноября 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре <***> от 01.08.2013 г., заключенном между ним и адрес Банк», однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, кроме того уведомление о наличие у истца в адрес Банк» задолженности в адрес ФИО2 не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в дело представлены письменные возражения.

адрес Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит нотариус адрес ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО1 по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

фио, нотариус адрес ФИО1, адрес в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 фио обратился с заявлением-анкетой в адрес Банк» на заключение договора кредитной карты Тинькофф.

Банком предоставлена ФИО2 кредитная карта, активированная ФИО2 18.07.2017.

ФИО2 не надлежащим образом выполнялись условия заключенного договора кредитной карты, образовалась задолженность.

адрес Банк» обратилось к нотариусу ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N0047885678, заключенному с ФИО2

адрес банк» были представлены документы для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 12.08.2020, которое было вручено ему 19.08.2020.

Нотариусом ФИО1 12.11.2020 совершена исполнительная надпись (реестровый N77/46-н/77-2020-22-790 о взыскании с ФИО2 неуплаченной в срок задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N0047885678, заключенном между заявителем ФИО2 и адрес Банк», за период с 02.03.2020 по 06.08.2020 в размере сумма и проценты за пользование кредитом сумма нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом ФИО1 12.11.2020 за исходящим номером N20125 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Истец оспорил правильность совершения нотариального действия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен с ФИО2 01.08.2013, то есть до внесения изменений в ст. 90 Основ законодательства о нотариате. При этом в указанном договоре, заключенном между Н. и адрес Банк», не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку условия комплексного банковского обслуживания, в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, дополнены указанным пунктом 22.12.2016.

При этом также исходил из того, что одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, при этом порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

С учетом приведенного выше суд пришел к выводу, что на момент заключения кредитного договора между банком и ФИО2 возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом, и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, суд приведенные выше нормы материального права при определении юридически значимых обстоятельств - даты заключения договора и, как следствие, условий заключенного договора, не применил.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фио 01.08.2013 заполнил и подписал заявление-анкету, прислал ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на заключение договора в соответствии с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора (подтверждением чего является собственноручная подпись ФИО2 на Заявлении - Анкете), т.е. выставил оферту Банку.

В названном заявлении-анкете указано, что моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. Активация означает, что с этого момента между заемщиком и кредитором был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ. С момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и по уплате процентов за пользование ими.

В соответствии с п. 2.4 УКБО датой начала действия Договора кредитной карты является дата акцепта оферты Банком, которая производится на основании волеизъявления Клиента.

Путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от 01.08.2013 между банком адрес Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты 0047885678.

Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме стала активация ФИО2 предоставленной банком карты 18.07.2017

Факт заключения договора и пользование кредитом не оспаривается заявителем.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, выводы суда о том, что датой заключения договора надлежит считать 01.08.2013 - дату обращения ФИО2 с заявлением-анкетой в Банк (оферты), основаны на неправильном толковании закона.

22.12.2016 адрес Банк» были дополнены условия УКБО, в соответствии с пунктом 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Указанные изменения внесены до даты заключения договора.

Таким образом, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена УКБО, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора, к которым присоединился истец.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания несогласованными условий кредитного договора в части взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Поскольку действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона, исполнительная надпись была совершена по сделке, устанавливающей денежные обязательства, с представлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи; требование взыскателя к должнику является бесспорным, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более, чем 2 года, наличие и размер задолженности не оспорены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи у суда первой инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось адрес по адресу заемщика, т.е. он был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренные законом основания для совершения исполнительной надписи в рассматриваемом случае были соблюдены; доказательств, опровергающих бесспорность требований взыскателя, заявителем представлено не было; в действиях нотариуса нарушения требований действующего законодательства отсутствуют, а потому судебная коллегия отменяя решение суда, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 25 мая 2022 г. отменить. В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи – отказать.

Председательствующий:

Судьи: