77RS0012-02-2025-007301-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7041/2025 по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АВТО-ПЭК», в котором просила взыскать денежные средства в размере 130 500,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4915,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 679,20 руб., почтовые расходы в размере 560,00 руб.

В обоснование требований указано, что 03 февраля 2025 года в 09 часов 30 минут у дома № … произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай» под управлением истицы и автомобиля «Луидор (Газель)» под управлением ФИО2, который признан виновником. Транспортное средство «Газель» принадлежит ответчику ООО «АВТО-ПЭК», а водитель ФИО2 на момент ДТП являлся его работником и управлял автомобилем по путевому листу. Страховая компания истицы (ПАО СК «Росгосстрах») признала случай страховым и выплатила 71 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 202 000 руб. Разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составляет 130 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2025 года в 09 часов 30 минут около дома № 63 по адресу: ул. Ленина, город Чистополь Республики Татарстан произошло ДТП с участием двух транспортных средств: …, под управлением ФИО1, и …, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2025 года УИН …

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль «…» принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации …

…, принадлежит на праве собственности ООО «АВТО-ПЭК», что следует из постановления по делу об административном правонарушении и приложения к нему.

ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «АВТО-ПЭК» и управлял автомобилем на основании путевого листа.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису … от 13.11.2024 года.

Гражданская ответственность ООО «АВТО-ПЭК» застрахована в САК «Энергогарант» по полису … от 07.03.2024 года.

Страховое возмещение по ОСАГО, рассчитанное по Единой методике, составило 71 500,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.02.2025 года.

Указанная сумма перечислена ФИО1 19.02.2025 года, что подтверждается квитанцией ПАО Банк ВТБ.

20.02.2025 года истец направил в адрес ООО «АВТО-ПЭК» и ФИО2 телеграммы с уведомлением о проведении осмотра повреждённого автомобиля, назначенного на 27.02.2025 года в 09 часов 30 минут по адресу: …

Осмотр транспортного средства состоялся 27.02.2025 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Консалт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» от 06.03.2025 года № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта эксплуатационного износа округлённо составляет 202 000,00 руб., с учётом износа - 143 000,00 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением составила 130 500,00 руб. (202 000,00 руб. – 71 500,00 руб.).

07.03.2025 года истец направил в адрес ООО «АВТО-ПЭК» и ФИО2 досудебное требование о возмещении ущерба и понесённых расходов (ИПО …

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АВТО-ПЭК» указало, что осмотр повреждённого транспортного средства и экспертное заключение проводились без извещения ответчика и страховщика САК «Энергогарант», что исключает объективность заключения и законность требований, основанных на нём.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вина ФИО2 в ДТП от 03.02.2025 года подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2025 года УИН …, которое вступило в законную силу и не оспорено.

Факт трудовых отношений между ООО «АВТО-ПЭК» и ФИО2 на момент ДТП, а также управление последним транспортным средством, принадлежащим ответчику, на основании путевого листа, стороной ответчика не опровергнуты.

Размер ущерба, заявленный истцом, подтвержден экспертным заключением ООО «Консалт Эксперт» от 06.03.2025 года … согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля … без учета износа составила 202 000,00 руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, либо свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик ООО «АВТО-ПЭК» указанное право не реализовал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что осмотр транспортного средства производился в отсутствие его представителя и представителя страховщика САК «Энергогарант», что, по мнению ответчика, ставит под сомнение объективность экспертного заключения, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истцом 20.02.2025 года в адрес ООО «АВТО-ПЭК» и ФИО2 направлены телеграммы с уведомлением о проведении осмотра, назначенного на 27.02.2025 года.

Данное обстоятельство подтверждается телеграммами и квитанциями об их отправке.

Таким образом, истцом были приняты меры по извещению заинтересованных лиц. Неявка представителя ответчика на осмотр является его процессуальным риском.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Консалт Эксперт» № … от 06.03.2025 года и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «АВТО-ПЭК».

Суд принимает заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом судом разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Исходя из изложенного, учитывая, что вина работника ответчика в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ООО «АВТО-ПЭК», работник которого, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством, причинил повреждения имуществу истца.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 71 500,00 руб., разница, подлежащая взысканию с ответчика как с лица, ответственного за причинение вреда, составляет 130 500,00 руб. (202 000,00 руб. – 71 500,00 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 40 000,00 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4915,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000,00 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 679,20 руб., почтовые расходы в размере 560,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО-ПЭК» (ИНН…) в пользу ФИО1 (паспорт .. денежные средства в размере 130 500,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4915,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 679,20 руб., почтовые расходы в размере 560,00 руб., а всего - 184 654,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 года.

Судья: