Дело №2-1447/2023
УИД №58RS0018-01-2022-0061983-25
Решение
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Кашиной Е.А.
при секретаре Пилясовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в котором просила признать услугу банка ненадлежащей, взыскать с ответчика убыток в размере 35 502 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 25 марта 2022 года в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» открыт накопительный счёт по тарифному плану «Моя выгода». В заявлении на открытие счёта по установленной банком форме указаны процентные ставки и условия их изменения: по взаимному согласию сторон; по окончании 12 месяцев процентная ставка по счёту определяется расчётным путём по формуле. При оформлении вклада сотрудник банка пояснил, что какого-либо договора в настоящее время не оформляется, заполняется только заявление, а также истец сообщила об использовании только стационарного телефона. 26 марта 2022 года она закрыла вклад «Пенсионный плюс» под 12,5% годовых, срок окончания 10 марта 2023 года и намеревалась 08 сентября 2022 года по окончании срока вклада «Доходный» перевести денежные средства на накопительный счёт.
08 сентября 2022 года истец направила запрос ответчику с целью уточнить процентную ставку по накопительному счёту «Моя выгода», согласно ответу на который она составила 6,5%. 11 ноября 2022 года на повторный запрос истцу направлены условия, которые находились в открытом доступе. При оформлении заявления она с какими-либо условиями ознакомлена не была, возможности ознакомиться с изменениями в тарифном плане также не имела, поскольку у неё не имеется доступа к сети «Интернет».
Истец полагает, что ответчик ввёл её в заблуждение, не предоставив достоверную и полную информацию относительно условий договора на открытие и обслуживание накопительного счёта, что привлекло к упущенной выгоде, так как она закрыла счёт под 12,5 % и предоставив расчёт просила взыскать 35 502 рубля.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных объяснениях.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры процентов, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение условий договора должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенных в п. 2 Постановления следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые же последствия нарушений условий договора банковского счета определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяются требования Закона о защите прав потребителей, т.к. истцом оспариваются действия банка по не сообщению информации, а также о взыскании убытка и возмещению морального вреда.
Проверяя законность действий сотрудников банка суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 25 марта 2022 года ФИО3 обратилась в дополнительный офис Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/15/01 с заявлением на открытие счета в рамках тарифного плана «Моя выгода». В заявлении указано, что на сумму от 100.01 руб. за период 1-2 мес. начисляется 17%, за 3-5 мес. – 18%, за 6-11 мес. – 19%, с 12 мес. 20%. Кроме того в заявлении указано о том, что по окнчании 12 месяцев процентная ставка по счёту определяется расчётным путём по формуле, а также, что процентные ставки могут быть изменены в течение срока действия договора по взаимному согласию сторон в порядке, предусмотренном разделом 8 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк». В заявлении также имеется отметка о том, что истец ознакомлен с условиями и тарифами.
Согласно п. 8.7 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» внесение изменений и/или дополнений в настоящие Условия и/или Тарифы, в также в процентные ставки и/или суммовые диапазоны, установленные по накопительному счёту, в том числе утверждение Банком настоящих условий и в заключенные договоры производится по соглашению сторон в порядке, предусмотренным настоящим пунктом и в соответствии с действующим законодательством.
Пункт 8.7.1. вышеуказанных условий предусматривает порядок информирования клиентов о вносимых изменениях, а именно за 5 календарных дней о предстоящих изменениях клиенты извещаются по средствам размещения информации на сайте ответчика, размещением объявлений на информационных стендах и направление сообщений по электронной почте.
Вместе с тем, пункт 10.3 Условий предусматривает, что все требования, уведомления и иные сообщения по настоящим Условиям направляются сторонами друг другу в письменной форме, а именно банком клиенту уведомления, касающиеся вопросов отдельного клиента в том числе, путём направления клиенту сообщения средствами организации почтовой связи по последнему известному Банку адресу Клиента.
Как следует из заявления, оформленного истцом, в анкетных данных она указала домашний адрес и номер телефона «Номер ». Сведений об адресе электронной почты заявление не содержит.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств извещения истца об изменениях тарифного плана «Моя выгода».
Довод ответчика о доведении до сведения истца информации путём размещения на информационном стенде обсуждался в судебном заседании, однако, как пояснила в судебном заседании истец в отделение банка она ходила не часто, что подтверждается движением денежных средств по её счетам. Данное обстоятельство исключает своевременное информирование ФИО3 о предстоящих изменениях тарифа.
Ссылки ответчика на то, что банком на сайте была размещена информация о новом размере комиссии и об изменении Условий договора банковского счета, сами по себе не свидетельствуют о согласии ФИО3 на применение новых тарифов.
В судебном заседании ответчик указал на отметку в заявлении об ознакомлении истца с Условиями, однако документа подтверждающего суду обстоятельство ознакомления истца с действующей на тот момент редакцией условий стороной ответчика не представлено.
Указанные обстоятельства дают основания суду прийти к выводу о ненадлежащим образом извещении истца об Условиях и Тарифах, последующем уведомлении об их изменении, и как следствии ненадлежащим образом оказанной банковской услуги, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Заявляя о взыскании с ответчика убытка в размере 35 502 рубля ФИО3 ссылается на закрытие счёта по тарифному плану «Пенсионный плюс», где денежные средства у неё хранились под ставкой 12,5%, а также на её намерение в сентябре 2022 года положить денежные средства с указанного счёта на счёт по тарифному плану «Моя выгода».
Однако из представленной суду выписки по счёту по тарифному плану «Пенсионный плюс» следует, что по состоянию на Дата имелись денежные средства в размере 632 496 руб. 13 коп. указанный счёт был закрыт Дата . За указанные период начислялись проценты, осуществлялись переводы на другие счета, открытые по иным тарифным планам, что не может свидетельствовать о намерении истца переложить денежные средства на счёт, открытый по тарифному плану «Моя выгода».
Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств на иной вклад (в иной банк) носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном размере в результате виновных неправомерных действий ответчика.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, суд считает подлежащим взысканию убыток, причинённый истцу, по недоначисленным процентам по вкладу «Моя выгода» за период с 25 марта 2022 года по 21 декабря 2022 год, который она могла бы получить в рамках тарифного плана, указанного в заявлении на открытие счёта, в размере 1 690 рублей 80 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, учитывая, что право ФИО3 на своевременное и достоверное получение информации по банковской услуге нарушено, с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий и вопреки доводам ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2345 рублей 40 копеек.
В связи с тем, что истец ФИО3 при подаче искового заявления в суд, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать услугу Банка по предоставлению финансовой услуги ненадлежащей.
Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Номер выдан Адрес Адрес в Адрес Дата ) убытки в размере 1 690 рублей 80 копеек., моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф в размере 2 345 рублей 40 копеек.
В удовлетворении иных требований ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала отказать.
Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (ИНН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.