УИД 61RS0007-01-2022-005335-45
№ 2-2168/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Григорян А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование иска на то, что 30.05.2022 г. в 10 часов 32 минуты в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 8520-06 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен значительный ущерб.
Участниками дорожно-транспортного происшествия оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, виновным в происшествии признан ответчик.
ФИО1 30.05.2022 г. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.
САО «РЕСО-Гарантия» 10.06.2022 г. выплатило сумму страхового возмещения в размере 103 800 руб.
Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения суммы причиненного ущерба автомобилю.
Согласно экспертному заключению № сумма ущерба автомобилю истца составила 318 688,74 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом отказа от исковых требований в части просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 212 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 349 руб.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 214 888,74 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 349 руб., а всего взыскано 245 455,58 руб.
Определением суда от 22.03.2023 г. заочное решение от 21.11.2022 г. отменено по заявлению ФИО2
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 01.06.2022 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал. Суду пояснил, что после обращения с настоящим иском в суд ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 212 000 руб.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по ордеру от 28.09.2022 г. № адвокат Прохоров С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик возместил истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено, что 30.05.2022 г. в 10 часов 32 минуты в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей КАМАЗ 8520-06 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 8520-06 государственный регистрационный знак № – ФИО2
В связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2022 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
САО «РЕСО-Гарантия» 10.06.2022 г. выплатило истцу 103 800 руб.
Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 07.07.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак № составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 318 688,74 руб.
Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
С учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты (103 800 руб.) размер невозмущенного истцу ущерба составил 214 888,74 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 искового требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 212 000 руб.
Судом установлено, что ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2022 г.
С учетом добровольного удовлетворения ответчиком искового требования истца о возмещении ущерба суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в размере 212 000 руб.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из искового заявления следует, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено в связи с причинением ответчиком ущерба в результате повреждения автомобиля.
Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на досудебное экспертное исследование в размере 10 000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 217,84 руб. Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 217,84 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 349 руб. Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 349 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (водительское удостоверение № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 349 рублей, а всего взыскать 40 566 рублей 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2023 г.