Решение по делу № 2А-574/2022 от 09.11.2022 | Лодейнопольский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2а-574/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 09 ноября 2022 года

ФИО3 городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» к старшему судебному приставу Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействий и действий незаконными,

установил:

АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, в котором просило суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выраженного в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа;

- признать незаконными действия старшего судебного пристава Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выраженного в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 05 мая 2022 года старшим судебным приставом Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, однако в нарушении закона указанные документы были направлены в адрес взыскателя только 20 мая 2022 года, а не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Действия административного ответчика по несвоевременному направлению копии постановления и исполнительного документа нарушили право административного истца на соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения при осуществлении исполнительного производства, а также нарушили право истца на совершение всех действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно лишили истца возможности предъявить исполнительный документ в банк или иную кредитную организацию, либо по месту работы должника.

Также действиями ответчика нарушено право истца на получение достоверных сведений о ходе исполнительного производства, в связи с чем искажается статотчетность истца перед акционерами, аудиторами, поскольку до получения постановления об окончании в отчетности данный исполнительный документ отражался как, находящийся на исполнении, а фактически с ним (исполнительным документом) работа не велась.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Административный истец АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», будучи уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д.123-124), в суд своего представителя не направил, документов уважительности отсутствия представителя в судебном заседании не представил.

Административные ответчики: старший судебный пристав Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещены о месте и времени слушания по делу (л.д.118-120), в суд своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенной о месте и времени слушания дела (л.д.121), в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз.2 п.1 ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что указанное обстоятельство является основанием для извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46).

На основании п.1 ч.6 ст.47 указанного ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа от 28 июля 2021 года № мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области с ФИО4 в пользу АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в размере 4`907,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 5`107,09 рублей (л.д.85).

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 27 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, на предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» задолженности в размере 5`107,09 рублей (л.д.90-93).

Из материалов исполнительного производства также следует, что 05 мая 2022 года судебным приставом, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.112-115).

Уведомление взыскателю (административному истцу) о невозможности взыскания по исполнительному документу было направлено 11 мая 2022 года и прочитано истцом 19 мая 2022 года (л.д.114). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с исполнительным документом была направлена АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» 20 мая 2022 года и получено истцом 25 мая 2022 года (л.д.115).

Оценивая вышеизложенное суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления и оригинала исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловано.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав административного истца не нарушает.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, данное обстоятельство не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, от него не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления факта нарушения законодательства. Такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Таким образом, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.

Также учитывается и то обстоятельство, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судом принимается во внимании и то, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, однако данное нарушение не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку указанные документы получены административным истцом и он не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии исполнительного производства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» к старшему судебному приставу Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействий и действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна судья: