Дело № 2-2998/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002671-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области обратилось в суд с иском к наследникам Й. о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного дополнительного материального обеспечения в размере 14 136 рублей 83 копейки.

Требования мотивировало тем, что Й.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в ОСФР России по Вологодской области и являлся получателем страховой пенсии по старости и дополнительного ежемесячного обеспечения (ДМО). Указом Президиума Верховного Совета СССР Й.. был награжден орденом Ленина, в связи с чем ему было установлено ДМО в размере 330 % социальной пенсии. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 21-ФЗ «О дополнительном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» ДМО не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы. В заявлении от 21.05.2019 Й. просил возобновить ему выплату ДМО в связи с прекращением трудовой деятельности. В июне и августе 2019 года Й. заключил с ООО «Севен Рефракториз» договор № 3К-3 от 0.06.2019 на период с 08.06.2019 по 11.06.2019 и договор № 3К-4 от 11.08.2019 на период с 11.08.2019 по 31.08.2019, однако, о данных обстоятельствах в пенсионный орган не сообщил. В указанный период образовалась переплата ДМО, размер которой составляет 14 136 рублей 83 копейки, что является неосновательным обогащением.

Определением суда от 16.04.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ОСФР России по Вологодской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Как следует из материалов дела, Й.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в ОСФР России по Вологодской области и являлся получателем страховой пенсии по старости и ДМО, предусмотренного Федеральным законом от 04.03.2002 № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией».

Пунктом 5 статьи 3 указанного Федерального закона от 04.03.2002 № 21-ФЗ закреплено, что дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Выплата ДМО возобновлена Й.. с 01.06.2019 на основании его заявления от 21.05.2019 о возобновлении выплаты, в связи с прекращением трудовой деятельности.

По информации, предоставленной ООО «Севен Рефракториз», Й. осуществлял трудовую деятельность в период с 22.08.2011 по 30.04.2019. В июле и августе 2019 года между Й. и Обществом заключались договора гражданско-правового характера (договор ГПХ № 3К-3 от 08.06.2019 на период с 08.06.2019 по 11.06.2019, договор ГПХ № 3К-4 от 11.08.2019 на период с 11.08.2019 по 31.08.2019).

О заключении договоров ГПХ Й.. в пенсионный орган не сообщил, в связи с чем образовалась переплата в общей сумме 14 136 рублей 83 копейки, факт переплаты выявлен пенсионным органом 03.03.2020 (протокол № от 03.03.2020). При этом обстоятельств, указывающих на то, что оказываемые услуги по договорам ГПХ являлись оплачиваемыми, равно как и обстоятельств, указывающих на отсутствие у пенсионного органа сведений о заключении Й.. договоров ГПХ ввиду непредоставления таких сведений непосредственно ООО «Севен Рефракториз», а также о том, что Й. разъяснялась необходимость сообщать в пенсионный орган сведения об оказании услуг по договорам ГПХ, не представлено.

Уведомление о выявлении излишне выплаченных сумм и необходимости их возврата в адрес Й. не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Й.. умер, наследниками умершего являются ФИО1 (< >), ФИО2 (< >), ФИО3 (< >).

Из приведенных обстоятельств следует, что переплата ДМО образовалась при жизни наследодателя и до вступления наследников Й. в наследство после смерти Й.., при этом в материалах дела отсутствует решение суда в отношении наследодателя о взыскании излишне выплаченной суммы ДМО в размере 14 136 рублей 83 копейки, а также не имеется сведений о том, что Й. при жизни признавал сумму долга и пенсионным органом с ним заключалось соглашение о возврате суммы переплаты.

Учитывая, что имущественная обязанность возникает у получателя ДМО: в случае отказа от добровольного возмещения суммы - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании данной суммы, в случае добровольного согласия возместить полученную сумму полностью или в части - с даты заключения между данным гражданином и пенсионным органом письменного соглашения о возмещении суммы, в то время как в данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на наследников умершего Й. обязанности по возврату неосновательно приобретенных денежных средств не имеется.

Само по себе принятие наследства не указывает на сбережение наследниками имущества в виде перечисленной суммы ДМО за счет средств истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (< >) к ФИО1 (< >), ФИО2 (< >), ФИО3 (< >) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025.

Судья < > Летучева И.О.