Производство № 2а-2862/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004019-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» апреля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стеблиной М.В.,
при секретаре Тицкой О.А.,
с участием ФИО1, ее представителя (по устному ходатайству) ФИО2, представителя УФССП России по Амурской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 164409/25/28022-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству № № 164409/25/28022-ИП от 10 февраля 2025 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 на основании судебного приказа № 2-3901/2024 от 13 сентября 2024 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8.
7 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 033 рублей 73 копеек.
Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку само исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований.
11 февраля 2025 года ею подано заявление о прекращении исполнительного производства, 12 марта 2025 года жалоба начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, однако, несмотря на это, должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 7 марта 2025 года по исполнительному производству № 164409/25/28022-ИП, освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель (по устному ходатайству) ФИО2 на требованиях настаивали. Указали, что последний кредитный договор был заключен истцом в 2008 году, после этого в правоотношения с кредитными организациями ФИО1 не вступала. Судебный приказ № 2-7981/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Также одновременно с возбуждением исполнительного производства у истца были арестованы все счета в банках, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке должник не мог.
Представитель Управления ФССП России по Амурской области ФИО3 с административном иском не согласилась, указав, что исполнительное производство было возбуждено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Постановление о возбуждении было направлено должнику 10 февраля 2025 года в личный кабинет ЕПГУ и прочитано в этот же день. В установленный для добровольного исполнения срок задолженность перед взыскателем погашена не была, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора. Оснований для освобождения от взыскания сбора по делу также не усматривается. Просит в иске отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом, 13 сентября 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесен судебный приказ № 2-3901/2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору <***> от 12 октября 2009 года в сумме 42 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 739 рублей.
10 февраля 2025 года на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 164409/25/28022-ИП в отношении должника ФИО1
Согласно пункту 2 постановления должнику установлен со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 10 февраля 2025 года.
Поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 7 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 033 рублей 73 копеек.
Должник находит указанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Скриншотом из АИС ФССП России подтверждается, что копия исходящего документа № 28022/25/694792 (согласуется с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10 февраля 2025 года) отправлена должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 10 февраля 2025 года и прочитана ею в этот же день.
Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении спорного исполнительного производства и установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ходатайств о продлении срока для добровольного исполнения судебному приставу не поступало, доказательств обратного суду не представлено.
В силу закона вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является его обязанностью, а не правом, размер исполнительского сбора также установлен законом.
Поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил в полном объеме, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Довод административного истца о незаконности данного постановления ввиду отмены судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-3901/2024 года от 13 сентября 2024 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8.
Судом были истребованы материалы указанного гражданского дела, при изучении которых установлено, что должник с заявлением об отмене судебного приказа не обращался, определение об отмене судебного приказа мировым судьей не выносилось.
Определение об отмене судебного приказа от 30 января 2020 года, на которое ссылается ФИО1 в своих жалобах, адресованных начальнику отделения судебных приставов, вынесено в рамках иного гражданского дела № 2-7981/2019, где предметом спора выступал иной кредитный договор.
Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства не истек, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», которые могут свидетельствовать о возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований, по делу не установлено, в судебном порядке постановление незаконным не признано.
Таким образом, суд административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ей законом компетенции, нарушения порядка принятия оспариваемого постановления не допущено, основания для принятия оспариваемого постановления имелись. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.
Как указывает административный истец, она не могла исполнить требования исполнительного документа в связи с тем, что при возбуждении исполнительного производства на ее счета был наложен арест.
Однако совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде ареста счетов должника не является обстоятельством, делающим невозможным исполнение денежного обязательства в установленный законом срок. С заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов ФИО1 к судебному приставу не обращалась. Сведений об отсутствии у ФИО1 иного имущества, за счет которого образовавшаяся задолженность могла быть погашена, у суда не имеется.
Каких-либо иных доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, а также что должником были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, административным истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку административным истцом не доказано отсутствие ее вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора
С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 164409/25/28022-ИП, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Стеблина
Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года