Дело № 2-2352/2023 УИД 23RS0006-01-2023-003173-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» июня 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при помощнике судьи Дятловой А.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с <...> по <...> в размере 298 000 руб. 00 коп., а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 180 руб. 00 коп., мотивируя тем, что <...> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл клиенту банковский счет <...> и предоставил сумму кредита, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента. ФИО1 обязался соблюдать условия кредитного договора и предоставления и обслуживания карт. В результате технического сбоя Банка возникло превышение платежного лимита. В результате клиент получил от банка и использовал денежные средства на общую сумму 298 000 руб. Указанная задолженность составляет неосновательное обогащение ответчика. Кредитное досье заемщика было частично утрачено, в подтверждение заключения кредитного оговора истец предоставляет выписку с банковского счета по договору. Требование о досрочном истребовании задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по доверенности ФИО2 не явилась, представила ходатайство, в котором указала, что в связи с погашением кредитной задолженности ответчиком перед банком, рассмотрение гражданского дела и вынесение решения оставляет на усмотрение суда, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд, с посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <...> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <...>

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от <...> и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов, графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В целях проведения расчетов и учета операций, совершаемых сторонами по кредитному договору, кредитор предварительно открыл на имя ответчика счет банковской карты <...>.

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от <...> располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате технического сбоя Банка возникло превышение платежного лимита, клиент ФИО1 получил от банка и использовал денежные средства на общую сумму 298 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату предоставленных денежных средств ответчику направлялось требование, которое не было исполнено ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик ФИО1 выплатил истцу сумму неосновательного обогащения за период с <...> по <...> в размере 298 000 руб. 00 коп., что подтверждается ходатайством представителя истца и расчетом задолженности по требованию на <...>, а также выплатил понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 180 руб. 00 коп., что подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером <...> от <...>.

Поскольку ответчик погасил задолженность, требования о взыскании которой были заявлены истцом, а также возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: