Дело № 2-1561/2025

УИД: 42RS0008-01-2025-001967-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 22 октября 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к ответчику ИП ФИО3 на СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на должность автомаляра. В должностные обязанности истца входило: исправление кузовных деталей автомобиля, подготовка их к окраске, сама окраска.

По требования работодателя представил в бухгалтерию необходимые для трудоустройства документы, подписал какие-то документы, после чего ответчик допустил его к работе.

Рабочий день продолжался с ДД.ММ.ГГГГ, часто носил ненормированный характер при необходимости закончить работу, перерыв на обед с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в размере <данные изъяты>% от стоимости выполненных работ по заказ-нарядам за месяц. Заработная плата выплачивалась наличными средствами дважды в месяц в бухгалтерии.

Ответчик обеспечил его покрасочной камерой, инструментами, шпатлевкой, краской для осуществления трудовых обязанностей, рабочую форму использовал свою, удобную для процесса окраски автомобилей.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал выплачивать истцу заработную в полном объеме ссылаясь на затруднительное материальное положение, а в ДД.ММ.ГГГГ года предупредил о том, что будет продавать покрасочную камеру, инструменты, материал.

ДД.ММ.ГГГГ у истца был последний рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в бухгалтерию ответчика, чтобы получить заработную плату и документы, подтверждающие трудовой стаж. В выдаче документов и выплате заработной платы ему было отказано.

ФИО1 с учетом дополнения исковых требований в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 88) просит:

-установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, предоставить в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о трудовой деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по форме ЕФС-1 подраздел 1.1 (трудовые книжки); ежегодные сведения о трудовом стаже по форме ЕФС-1 раздел 1;

-обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, отразить сведения о начислении заработной платы работнику ФИО1 в бухгалтерской (финансовой) отчетности; начислить и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование (единый тариф) с предоставлением в налоговый орган по месту учета персонифицированных сведений о застрахованном лице ФИО1 по форме <данные изъяты>, а также по форме <данные изъяты>)за период ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО9, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО5 <данные изъяты> А., его представитель ФИО10. действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований (том 1 л.д. 40). В судебном заседании настаивали на том, что между сторонами фактически сложились отношения в связи с передачей в аренду ФИО1 части покрасочной камеры.

Представитель третьего лица ОСФР по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд выслушав пояснения сторон, показания свидетелей изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

Из материалов дела следует, что ФИО3, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; в числе дополнительных видов деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (том 1 л.д. 9-14). Деятельность осуществляется, в том числе, на СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он, с ведома и по поручению ИП ФИО3 приступил к выполнению работы автослесаря в помещении СТО «<данные изъяты>» с оплатой в размере <данные изъяты>% от выручки за месяц.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что объявление о том, что на СТО «<данные изъяты>» требуются автомаляры для трудоустройства он увидел на сайте «<данные изъяты>». Скриншот объявления у него не сохранился.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указанные обстоятельства в целом не оспаривала.

Судом установлено и из материалов дела следует, что трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были: приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, записи о приеме на работу не вносились.

Из представленных по запросу суда документов усматривается, что штатное расписание ИП ФИО3 предусматривает только должность автослесаря в количестве четырех штатных единиц (том 1 л.д. 47). Представлены также соответствующие трудовые договоры, заключенные с ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО11, дополнительные соглашения к договорам и должностная инструкция автомеханика (том 1 л.д. 52-66). Представлены также ведомости о выплате заработной платы указанным работникам.

Налоговым органом по запросу суда также представлена информация о работниках ИП ФИО3, а также о начислении заработной платы работодателем за период ДД.ММ.ГГГГ гг. (том 1 л.д. 95-97).

По сведениям ИФНС ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является плательщиком налога на профессиональный доход, получен доход от деятельности по техническому обслуживанию автомобилей (промывка свечей, замена колес, балансировка колес, мойка и прочие манипуляции), то есть не связанной с автомалярными работами (том 1 л.д. 97).

По сведениям ОСФР по <адрес>-Кузбассу имеются сведения о трудоустройстве ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 32).

В подтверждение выполнения работ на СТО ответчика истцом ФИО1 представлены многочисленные заказ-наряды за различные периоды времени, где непосредственным исполнителем работ являлся ФИО1 (том 1 л.д. 124-151). Представлены также видеозаписи выполнения работы в помещении покрасочной камеры СТО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 3).

Установлено и сторонами не оспаривается, что работа выполнялась ФИО1 в течение рабочего времени с <данные изъяты> часов, иногда рабочий день носил ненормированный характер. Работа выполнялась в помещении покрасочной камеры СТО «<данные изъяты>», ответчик обеспечивал истца инструментами, шпатлевкой, краской и т.д.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был последний рабочий день, до настоящего времени расчет с ним не произведен, задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в о/п «<данные изъяты>» с заявлением, фабула происшествия: бывший сотрудник ФИО1 вынес из помещения СТО «<данные изъяты>» оборудование без ведома заявителя (том 2 л.д. 46).

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего по уголовному делу, ответчик ФИО3 пояснил, что примерно <данные изъяты> года назад нашел по объявлению работника по кузовному ремонту-ФИО1, устно заключили договор, согласовали, что будет приходить на работу по мере необходимости, согласовали оплату в размере <данные изъяты> % от стоимости выполненных заказов. Все материалы, инструменты и оборудование приобретал и оплачивал ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сообщил ФИО1, что собирается продавать камеру и стапель, на что он спокойно отреагировал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 закончил последний рабочий проект, ФИО3 с ним рассчитался, они попрощались, после чего он обнаружил пропажу своего имущества из помещения СТО на сумму <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.101-104).

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Так, свидетели ФИО15 и ФИО16 в суде показали, что работают у ИП ФИО3 автослесарями на СТО «<данные изъяты>», трудоустроены официально, имеется трудовой договор и запись в трудовой книжке, рабочий день с <данные изъяты>, заработная плата состоит из оклада и % от выполненных работ. Заработную плату выдают 2 раза в месяц наличными денежными средствами. ФИО1 видели в покрасочном цехе, видели, что работает там. Работал ФИО1 достаточно длительный период, почему он ушел свидетелям неизвестно. На каких условиях был принят и трудился ФИО1 свидетели не могут пояснить, думали, что все на станции устроены официально. Была ли указана фамилия ФИО1 в ведомостях о получении заработной платы также не могут сказать.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что работает у ответчика автослесарем с ДД.ММ.ГГГГ года, трудоустроен официально, заключен договор трудовой. Заработная плата состоит из оклада и надбавки в виде <данные изъяты> % от стоимости выполненной работы, 6-дневая рабочая неделя, зарплату и отпускные выплачивают наличными денежными средствами. Рабочую одежду, инструменты, материалы предоставляет ФИО3 Объем работы клиенту определяет сам как и стоимость работы, составляется заказ-наряд, который по необходимости выдается клиенту, платеж пробивается через кассу, клиенту выдается чек. Все внесено в специальную программу кто сколько работ сделал за месяц, зарплату вычисляем по кассе, выдают зарплату дважды в месяц, выдает бухгалтер. ФИО1 свидетелю знаком, он работал в малярном цехе, проработал до мая 2025 года. Общался свидетель с ним мало, поскольку малярный цех отделен от цеха в котором работал свидетель. На каких условиях работал ФИО1 свидетель не знает. Он не слышал, чтобы клиент расплачивался напрямую с мастером, все платежи проходили через кассу.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работал автомаляром у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года без заключения договора. График был ненормированный в зависимости от объема работы, начало в <данные изъяты> утра, обед 1 час, оплата <данные изъяты>% от стоимости выполненных работ. Клиенты были в основном «свои», «наработанные», сам определял им объем и стоимость работ, администратор только проверяла, чтобы расчет с ними был правильно произведен. Материалы (краска, грунтовка, шпатлевка) все за счет ФИО3, указанные суммы потом также учитывались при расчетах по заказ-нарядам. ФИО1 также работал автомаляром, как он был устроен свидетель не знает, но ФИО1 всегда считал, что трудоустроен официально. Клиенты ФИО1 в отличие от клиентов свидетеля с ним напрямую не рассчитывались. Все расчеты клиентов истца шли через администратора и кассу, а уже потом <данные изъяты> раза в месяц ФИО1 выдавали заработную плату из заработанных им денег. В то время как свидетель сам брал плату со «своих» клиентов, никто его не контролировал и уже потом, сам отдала <данные изъяты> % от заработанных денег ФИО3

Свидетель ФИО23 в суде показала, что работала в течение ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3 в должности помощника администратора. Собеседование с ней проводил Дмитрий ФИО24, а на работу принимал ФИО3. Малярный цех, в котором работал истец ФИО1 не имел отношения к их цеху, поскольку у них был отдельных вход, как она поняла, они приходили на работу когда хотели и их клиенты рассчитывались с ними напрямую, поскольку за весь период работы, свидетель ни разу не распечатала клиентам малярного цеха заказ-наряд, не принимала от них платежей. Свидетелю известно, что деньги они принимали сами, отдавали ли они часть ФИО3 свидетель не знает. Заработную плату выдавали наличными, расписывались в ведомостях, фамилии ФИО1 не было в ведомости. Материал весь хранился в отдельной комнате, свидетель истцу материал для работы не выдавала.

Свидетель ФИО19 в суде показала. Что работала с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 вы должности помощника администратора, ДД.ММ.ГГГГ была устроена администратором. Собеседование с ней проводил Дмитрий ФИО25, а принимал на работу ФИО2. В обязанности свидетеля входило: принимать машины, перегонять их, составлять акты приемки, заказ-наряды, акты расчетов в 1С. С клиентами по поводу малярных работ общались мастера малярного цеха, поскольку им как специалистам нужно было оценить объем работы и, соответственно, стоимость. ФИО1 работал в этом цеху. Свидетель распечатывала по просьбе ФИО1 заказ-наряды тех работ, которые выполнял он, поскольку он очень щепетильно относился к своему заработку. Свидетель знает, что платили работникам малярного цеха 60 % от стоимости выполненных работ, деньги выдавали также два раза в месяц. Каким образом истец был устроен, свидетель не знает. Все клиенты малярного цеха проходили через администратора. Даже если они были лично знакомы с мастером, свидетель оформляла заказ-наряды, один экземпляр из которых оставляла в наряде организации для отчетности. В обязанности администратора также входила выдача расходных материалов, которые хранились на складе. Приобретались ФИО3 График отпусков не составлялся, если нужно было уйти, договаривались с клиентами, предупреждали ФИО3 Свидетель также вела табель учета рабочего времени, отмечала там и мастеров малярного цеха, в том числе ФИО1, если он задерживался всегда предупреждал.

После предъявления свидетелю ФИО26 для обозрения заказ-нарядов, приобщенных истцом ФИО1, свидетель поставила под сомнение достоверность их происхождения, ввиду визуального отличия от формы, обычно заполняемой ей, однако в целом подтвердила, что действительно по просьбе ФИО1 распечатывала ему заказ-наряды выполненных им работ.

Свидетель ФИО6 показал, что является директором магазина, который находится на одной территории с СТО «<данные изъяты>», сотрудничают с данной станцией, свидетелю исзвестно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работал на станции ИП ФИО3 автомаляром. Истца видел практически каждый день. В начале этого года он отсутствовал практически месяц. По мнению свидетеля малярный цех существовал сам по себе, они практически не взаимодействовали с администратором, что свидетелю было подозрительно и он поделился своими опасениями с ФИО3, но тот ответил, что все под контролем. Свидетель полагал, что все на станции трудоустроены официально.

Свидетель ФИО27 в суде пояснил, что работал у ИП ФИО3 в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлял организацию работы, проводил собеседования. ФИО1 пришел по объявлению, которое разместил свидетель на сайте «<данные изъяты>» о поиске сотрудников в малярный цех, там уже работал Сергей, который арендовал помещение покрасочной камеры и отдавал ФИО3 <данные изъяты> %, искали еще одного сотрудника на таких же условиях. Как дословно звучало объявление свидетель не помнит. С ФИО1 договорились на таких же условиях аренды. Инициатива исходила от свидетеля, договор в письменном виде не заключали, график был свободный, если не было работы, то мог не приходить. Клиентов себе находили сами, однако свидетель контролировал их работу, часто заходил в бокс, видел какие машины стоят и какие виды работ делают, сколько это примерно будет стоить. Никаких платежных документов и заказ-нарядов клиентам не выдавали. ФИО1 деньги отдавал ФИО3 Свидетель никогда не слышал, чтобы ФИО1 говорил об официальном трудоустройстве. Краской и грунтовкой ФИО1 с напарником обеспечивали себя сами.

Свидетели ФИО28постоянные клиенты истца в суде показали, что неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. ремонтировали автомобили на СТО «<данные изъяты>», работы выполнял ФИО1 Все расчеты осуществлялись у администратора через кассу. Лично Виктору никто денежных средств за работу не передавал. Администратор же выдает заказ-наряд при необходимости, чек об оплате. У нее же расписывались за принятую работу.

Разрешая заявленные требования, суд считает установленным, что ФИО1 обратился на СТО ответчика на основании объявления, размещенного на сайте «<данные изъяты>», о наличии вакансии автомаляра. Таким образом, обращение ФИО1 к ответчику было вызвано именно желанием трудоустроиться.

Вместе с тем, ИП ФИО3 не исполнена обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с ФИО1

Между тем, из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании следует, что ФИО1 был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей как автомаляр, было установлено рабочее время, в течение которого выполнялась данная функция, для истца были обязательны указания индивидуального предпринимателя ФИО3 и его ответственных лиц (не брать денежные средства от клиентов; расходные материалы получать по мере необходимости, отсутствие на работе согласовывать с работодателем и т.д.). Данная работа носила постоянный характер и длительный характер (более двух лет), определено место работы - СТО, владельцем которой является ответчик и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. ФИО1 выдавались денежные средства за его работу за вычетом <данные изъяты>% от клиента каждые две недели, что по мнению суда классифицирует возникшие между сторонами отношения именно как трудовые.

Отсутствие приказа о приеме на работу ФИО1, сведений о начислении заработной платы, отсутствие ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми обязанностями, локальными нормативными актами сами по себе не подтверждают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, а неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь для последнего наступление неблагоприятных последствий.

Суд находит несостоятельной версию ответчика о том, что с ФИО1 был заключен договор аренды места в покрасочной камере. Каких-либо доказательств этой версии стороной ответчика не представлено, соответствующий договор между сторонами отсутствует. При этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих заключению данного договора по делу не найдено. Сторона ответчика на такие обстоятельства не ссылается.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец оплачивал ИП ФИО3 арендные платежи, как и не представлены доказательства, что ответчик отчитывался за указанные платежи в налоговом органе. Более того, достоверно установлено, что именно ФИО3 выплачивалась ФИО1 регулярные платежи в счет оплаты выполненной работы. Обратного по делу не установлено.

Тот факт, что истец в период осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО3 встал на учет как физическое лицо в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений между нем и ИП ФИО3 трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, тем более, что доход его в качестве самозанятого был получен хоть и от деятельности по техническому обслуживанию автомобилей, но не связанной с автомалярными работами.

Доводы стороны ответчика в судебном заседании о том, что истец не доказал наличие трудовых отношений с ИП ФИО3 суд находит несостоятельным, поскольку исходя из приведенных выше положений законодательства и данным по ним разъяснениям, наличие между сторонами трудовых отношений презюмируется, и именно работодатель должен доказать факт отсутствия таких отношении.

Таких доказательств ИП ФИО3 суду представлено не было.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя предоставить в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу, налоговый орган, сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о трудовой деятельности ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку именно на работодателе в силу закона возложена указанная обязанность.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании пункта 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку письменные доказательства, достоверно подтверждающие размер заработной платы, в деле отсутствуют (ответчик по запросу суда не предоставил заказ-наряды за период работы ФИО1, ссылаясь на их утрату), суд полагает возможным определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника по профессии «Автомаляр» в <адрес>.

Так, согласно открытым данным <адрес>.ру средняя заработная плата автомаляра в <адрес> составляла в ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, итого за 5 месяцев <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, ФИО3 ФИО1 в <данные изъяты> году было выплачено: в ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, (действующей в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплат в установленный срок заработной платы и ( или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов( денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, с учетом положений ст. ст. 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца имеется право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) исходя из расчета: сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств <данные изъяты> ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Задержка заработной платы 3

Сумма задержанных средств <данные изъяты>

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Задержка заработной платы 4

Сумма задержанных средств <данные изъяты> ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

При стаже в размере <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неиспользуемого отпуска истца составляет <данные изъяты> дней.

Доказательств предоставления очередного оплачиваемого отпуска за спорный период либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в материалы дела не представлено.

Средний дневной заработок истца за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих дате прекращения трудовых отношений, исходя из средней заработной платы аналогичной профессии в <адрес> по данным открытого источника http://assistentus.ru/kaikuiator-srednei-zarplaty/ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. – данные расчета).

Итого, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей?<данные изъяты> дней.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в остальной части суд не усматривает, то есть требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с учетом присужденных сумм и удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, предоставить в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о трудовой деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по форме ЕФС-1 подраздел 1.1 (трудовые книжки); ежегодные сведения о трудовом стаже по форме ЕФС-1 раздел 1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, отразить сведения о начислении заработной платы работнику ФИО1 в бухгалтерской (финансовой) отчетности; начислить и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование (единый тариф) с предоставлением в налоговый орган по месту учета персонифицированных сведений о застрахованном лице ФИО1 по форме КНД <данные изъяты>, а также по форме <данные изъяты>)за период <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части-отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 31.10.2025 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: