Решение по делу № 2-1658/2024 от 09.01.2025 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> от 21 сентября 2024 года № У-24-83979/5010-009 по обращению <ФИО>.

Дело № 2-79/2025

УИД 12RS0008-01-2024-002657-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 9 января 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21 сентября 2024 года № У-24-83979/5010-009 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21 сентября 2024 года № У-24-83979/5010-009 по обращению ФИО2, в удовлетворении требований о взыскании убытков, страхового возмещения без учета износа отказать, а также применить к требованию о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ином случае решение финансового уполномоченного изменить в части размера взысканных убытков.

В обоснование иска указано, что данным решением с заявителя в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 631943 руб.; неустойка в размере 168521 руб. 08 коп. Заявитель указывает, что размер убытков, которые могут быть предъявлены потерпевшим к взысканию законодательно ограничен и не может быть больше 400000 руб. Требование о взыскании убытков может быть заявлено только после проведения ремонта и предъявления в страховую компанию документов, подтверждающих стоимость ремонта. Убытки свыше лимита ответственности должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия. ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвело выплату в денежной форме, поскольку от СТОА поступило письмо об отказе от ремонтных работ. Экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким заключениям, а размер убытков взыскан в завышенном размере. Также заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

От финансового уполномоченного поступили возражения, в которых он настаивает на законности и обоснованности принятого им решения.

В отзыве на заявление представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 приводит доводы в поддержку решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании 11 декабря 2024 года заявление поддержала, пояснила, что финансовая организация выдала направление на ремонт, сведений о том, что автомобиль находится на СТОА у заявителя не было, согласование на проведение ремонта у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании 25 декабря 2024 года поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 25 декабря 2024 года показала, что транспортным средством управляла она, получила направление на СТОА, 27 февраля 2024 года привезла автомобиль на ремонт, акт приема-передачи автомобиля составлен не был. Автомобиль длительное время находился на СТОА в разобранном виде, но ремонт не осуществлялся. ФИО6 периодически приезжала проверять автомобиль, впоследствии обратилась к юристу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона №123-ФЗ) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого же Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. (часть 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона года №123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос №5 Разъяснений).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 18 января 2024 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

24 января 2024 года ФИО2, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

6 февраля 2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

15 февраля 2024 года страховщик выплатил ФИО2 денежные средства в размере 8710 руб., из которых 7000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 1710 руб. – нотариальные расходы.

17 февраля 2024 года страховая компания выдала ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Спектр». В направлении указано, что срок ремонта – не более 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

29 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Спектр» получено информационное письмо об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью их осуществления.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 12 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366000 руб., с учетом износа – 254200 руб.

2 мая 2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

15 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 254200 руб.

23 мая 2024 года заявитель выплатил ФИО2 неустойку в размере 56847 руб. 92 коп., 1500 руб. – расходы на юридические услуги.

9 июля 2024 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

23 июля 2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15800 руб., выплатила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6832 руб., неустойку в размере 22131 руб.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, нотариальных расходов, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Оспариваемым заявителем решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2024 года У-24-83979/5010-009 требования потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 631943 руб., неустойка в размере 168521 руб. В решении также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка с 14 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 98900 руб., но совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, а также неустойки в размере 90780 руб. 92 коп. не более 400000 руб. Также указано, что в случае его неисполнения в установленный в решении срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, и начисляемых на сумму в размере 533043 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компании не осуществила возложенную на нее обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем исполнение финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Таким образом, у потребителя возникло право требования убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методикой Минюста без учёта износа. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению от 10 сентября 2024 года № У-24-83979/3020-006 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 901943 руб., стоимость транспортного средства составляет 2945000 руб. С учётом суммы ранее выплаченного страхового возмещения (270000 руб.) финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потребителя суммы убытков в размере 631943 руб. (901943 руб. – 270000 руб.).

Также в целях установления размера суммы неисполненного обязательства финансовым уполномоченным организовано проведения экспертизы транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению от 6 сентября 2024 года № У-24-83979/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368900 руб., с учетом износа – 259100 руб.

Омбудсменом установлено, что страховое возмещение в размере 254200 руб. выплачено страховщиком с нарушением срока на 92 календарных дня, в связи с чем размер неустойки, начисленной на сумму 254200 руб. за период с 14 февраля 2024 года по 15 мая 2024 года составил 233864 руб. Сумма страхового возмещения в размере 15800 руб. выплачена страховой компанией с нарушением срока на 161 календарный день, в связи с чем размер неустойки, начисленной на сумму 15800 руб. за период с 14 февраля 2024 года по 23 июля 2024 года составил 25438 руб. Общий размер неустойки - 259302 руб. С учетом выплаченной неустойки в размере 56847 руб. 92 коп. и 22131 руб. и удержанных сумм НДФЛ в размере 8495 руб. и 3307 руб. с финансовой организации взыскана неустойка в размере 168521 руб. 08 коп.

Поскольку разница между суммой неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО и выплаченной суммы страхового возмещения составила 98900 руб. (368900 руб. – 270000 руб.) финансовый уполномоченный удовлетворил требование потребителя о взыскании неустойки с 14 февраля 2024 года по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98900 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с учетом неустойки в размере 168521 руб. 08 коп., а также неустойки в размере 90780 руб. 92 коп. не более 400000 руб., указав при этом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения омбудсмена в установленный в этой решении срок на сумму 533043 руб. (631943 руб.-98900 руб.).

Суд считает, что оспариваемое страховой компанией решение финансового уполномоченного от 21 сентября 2024 года № У-24-83979/5010-009 принято финансовым уполномоченным в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами и является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что 18 января 2024 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик на основании заявления потерпевшего признал событие страховым случаем.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом организован не был.

Страховщиком выдано направление на СТОА ООО «Спектр», однако из материалов дела следует, что СТОА к ремонту не приступало, после передачи автомобиля на СТОА ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки произведен не был, автомобиль получен потерпевшим в неотремонтированном состоянии.

При этом страховщик не предлагал ФИО2 провести ремонт на иной станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и возникшего в связи с этим у последнего права требовать полного возмещения убытков, являются правильными.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о том, что потребителем не доказан факт самостоятельного осуществления ремонта и несения в связи с этим убытков, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер убытков верно исчислен финансовым уполномоченным, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по среднерыночным ценам (901943 руб.), и фактически выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением (270000 руб.).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу ФИО2, финансовый уполномоченный руководствовался экспертными заключениями, составленными экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» на основании Единой методики и Методических рекомендаций. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертных заключений, не доверять отчетам экспертов у суда не имеется, так как они являются мотивированными, составлены лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности страховщиком не представлено. При этом суд учитывает, что страховщик по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 убытков в сумме 631943 руб. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения размера неустойки вопреки доводам заявителя суд не усматривает. Заявителем не представлено никаких обоснований исключительности рассматриваемого случая, при этом сам размер неустойки, установленный законом, и ее разница с иными предусмотренными законодательством мерами ответственности не может быть расценено как безусловное основание для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21 сентября 2024 года № У-24-83979/5010-009 по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года