Решение по делу № 2-1556/2023 от 30.05.2023 - об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа канализационного слива от питьевого колодца.

47RS0№-72

30 мая 2023 года

Дело № 2-№/2023

г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа канализационного слива от питьевого колодца,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, путем демонтажа канализационного слива от питьевого колодца.

В обосновании исковых требований указала, что ей выделена часть жилого дома по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, и прекращено право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Истец является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым № по адресу: по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>. ФИО3 является собственником квартиры по адресу: по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>. В целях благоустройства провела канализационный слив к колодцу, принадлежащему истцу, по земельному участку истца. ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>. На территории земельного участка истца ответчик ФИО2 установила постройки, забор сняли плодотворный почвенный слой. Обращение к ответчикам по вопросу освобождения земельного участка от канализационного слива осталось без внимания, а поэтому вынуждена обратиться в суд.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят от ФИО1 отказ от исковых требований в части:

- обязания ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса с территории земельного участка с кадастровым № хозпостроек, теплиц, демонтажа забора, восстановлением межевых знаков;

- обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, освободить участок от строительного хлама.

- обязании ФИО2 восстановить плодородный почвенный слой - обязании ФИО3 демонтировать хозпостройки и парники.

Прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса с территории земельного участка истца с кадастровым № хозпостроек, теплиц, демонтажа забора, восстановлением межевых знаков; об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, освободить участок от строительного хлама, об обязании ФИО2 восстановить плодородный почвенный слой, об обязании ФИО3 демонтировать хозпостройки и парники.

Принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1, Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от встречных исковых требований о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным договора купли продажи, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, и прекращено производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от встречных исковых требований о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным договора купли продажи, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа канализационного слива от питьевого колодца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с ФИО1 в пользу ее доверителя судебные расходы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федеральных законов.

Как разъяснено в п. п. 45 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала доля в праве 52/84 на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 83,7 кв. м, инв. №, лит. А, по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

По данным Всеволожского бюро технической инвентаризации оставшаяся часть дома в виде <адрес>, площадью 32,0 кв. м, в жилом <адрес> в г. Всеволожск принадлежит ответчику ФИО3 на основании Договора передачи квартиры в собственность от 20.09.1993г., зарегистрированного Всеволожским МП БТИ по p-ру № от 22.09.1993г.

Год постройки жилого дома - 1965г., процент износа жилого дома - 20% на 1996 год.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.02.2017г. по делу № 2-3473/2017г. по иску ФИО1 к ФИО3 прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 83,7 кв. м, инв. №, лит. А, по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, истцу и ответчику по сложившемуся порядку пользования выделены части жилого дома, состоящие из определенных жилых помещений.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре удовлетворены, постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 52/84 доли в жилом доме, общей площадью 83,7 кв.м., инв. №, лит. А, по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, кадастровый №, прекратить право собственности ФИО3 на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, кадастровый №. Истцу и ответчику выделены в собственность по фактическому пользованию части жилого дома, состоящие из определенных жилых помещений.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-95/2022 отказано ФИО3 Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, ФИО1 о признании недействительным договора №.4.-06 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:№ площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, уч.56б, заключенного 20.02.2020г. между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302057:121 площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, уч.56б, и отказано ФИО3 Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 47:07:№ площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, уч.56б, снятии его с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым признан недействительным договор, заключенный 20.02.2020г. между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ФИО1 купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>, применены последствия недействительности сделки, и признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 указала, что ответчики нарушают ее права и законные интересы тем, что они провели канализационный слив к принадлежащему ей колодцу на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения прав истца или существования реальной угрозы его нарушения является условием удовлетворения исковых требований.

Истец не представила достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчиков.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

ФИО3 просила взыскать с ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение представила выписку из соглашения № Ю-01052022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО3 не представила документов, подтверждающих оплату в размере 50000 руб. по указанному соглашению.

При таком положении, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа канализационного слива от питьевого колодца, ФИО1, паспорт <данные изъяты>, - отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1, ФИО3 Фёдоровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: