РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/25 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером восстановительного ремонта в размере 42 784 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 570 руб.
В обоснование иска указано, что 10.07.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, а также экскаватора ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4 Собственником экскаватора ...., государственный регистрационный знак ...., является ФИО5 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2024 года. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 442 784 руб. Страховые компании САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» отказали в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, VIN номера транспортного средства виновника ДТП. С учетом изложенного, истец полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. Кроме того, с ответчиков ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта 42 784 руб.
Определением суда от 11.03.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, письменные возражения на исковые требования не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО4 направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, который просил в исковых требованиях отказать.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, письменные возражения на исковые требования не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ...., что 10.07.2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства, и экскаватора ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5
Транспортному средству ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.
Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 10.07.2024 года, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством - экскаватором ...., государственный регистрационный знак ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № .....
Гражданская ответственность собственника экскаватора ...., государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..... Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
12.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
12.07.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от 24.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.
04.08.2024 ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты.
Письмом от 14.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному ...., государственный регистрационный знак ...., истец ФИО3 обратился к независимому специалисту.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № .... от 08.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... составила 442 784 руб.
Оценив представленное в материалы дела заключения специалиста ИП ФИО6, суд соглашается с выводами, изложенными в данном заключении, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Выводы специалиста мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении.
Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы сторонами не заявлено
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... в размере 442 784 руб.
С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, отсутствия оснований для отказа выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу истца, с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя ФИО3, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 25 000 руб.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером восстановительного ремонта суд приходит к следующему.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 63 Постановление Пленума от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
При таких обстоятельствах у ФИО3 имеется право требовать от ответчика ФИО4 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением. При этом суд отмечает, что на момент ДТП ответственность собственника экскаватора ...., государственный регистрационный знак .... – ФИО5 была застрахована в установленном законом порядке, на момент ДТП она данным транспортным средством не управляла, экскаватор ...., государственный регистрационный знак .... находился в законном владении и пользовании ответчика ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, фактический размер причиненного ущерба составляет 42 764 руб., из расчета (442 764 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения)).
Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и заключения ИП ФИО6 об оценке от 08.10.2024 года, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что следует из административного материала, а также отсутствие в действиях истца ФИО3 нарушений ПДД РФ, ответственность за причиненный ущерб в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на ответчика ФИО4
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 42 764 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Исковые требования истца удовлетворены судом в размере 90% к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и в размере 10% к ответчику ФИО4 Таким образом, понесенные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 18 000 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 2 000 руб.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов, связанных с составлением заключения специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 300 руб., и взыскании с ответчика ФИО4 расходов, связанных с составлением заключения специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 700 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12213 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 400000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на оценку ущерба 6300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12213 руб., расходы на оплату юридических услуг 18000 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 42764 руб., расходы на оценку ущерба 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1357 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.
Судья Шилкин Г.А.