Дело №2а-2360/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 к, ГУ МВД России по <адрес>, заинтересованное лицо МВД России заместитель командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, о признании незаконным требования должностного лица о прекращении противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд настоящим административным иском, указав в его обоснование, что постановлением заместителя командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Гоставтоинспекции ГУМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых 33%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № TPTC в нарушение дорожной разметки, совершив поворот налево, чем нарушил п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Также вместе с данным постановлением на основании п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О полиции» выше указанным должностным лицом ФИО2 было выдано требование о прекращении противоправных действий, а именно от устранения условий при которых, в соответствии с п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, а также от воздержания в дальнейшем эксплуатировать вышеуказанный автомобиль и иные транспортные средства, светопропускание ветровых передних и боковых стекол которых соответствует п.4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности транспортных колесных средств». Срок исполнения указанного требования был определен до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанное требование является неправомерным поскольку действия истца противоправными на данный момент не являются, также данное требование содержит предостережение от воздержания совершать иные административные правонарушения в будущем, что не может быть включено в требование о прекращении вышеуказанного противоправного действия. Действия истца противоправными на текущей момент не являются поскольку не доказаны в установленном законом порядке. На ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону. Таким образом, требование о прекращении противоправных действий на текущий момент законным не является, поскольку не доказана сама противоправность данных действий в установленном законом порядке. Требование о прекращении конкретных противоправных действий содержит предостережение от воздержания совершать иные административные правонарушения в будущем, что не может быть включено в требование о прекращении вышеуказанного противоправного действия. Так в вышеуказанном требовании о прекращении противоправных действий содержится формулировка «...требую прекращения вышеуказанных противоправных действий и в дальнейшем эксплуатировать указанный выше автомобиль, а также иные транспортные средства, светопропускание ветровых передних и боковых стекол соответствует пункту 4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности транспортных колесных средств». Вместе с тем административное правонарушение по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ длящимся не является и считается оконченным в момент остановки ТС и привлечения водителя к административной ответственности. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При этом следует отметить, что каждое административное правонарушение имеет место и время совершения которые являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, а данном случае еще и конкретное транспортное средство, которое не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности транспортных колесных средств». Управление же в другое время, в другом месте и тем более другим транспортным средством образует новый состав административного правонарушения. Вместе с тем сотрудник полиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений, поскольку за совершение новых правонарушений ответственность предусмотрено непосредственно законодательством, а не волеизъявлением сотрудника полиции, в связи с чем указанная формулировка от воздержания совершать новые административные правонарушения в будущем безусловно подлежит исключения из оспариваемого требования.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, административный истец просит признать незаконным требование о прекращении противоправных действий заместителя командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Гоставтоинспекции ГУМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части предостережения от воздержания совершать иные административные правонарушения в будущем.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал требования с учётом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5, в судебном заседании просила отказать истцу в иске по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо, также извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В отсутствие административного истца и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав возражения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичная норма закреплена в абзаце 4 подпункта «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№ №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радио-антенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Такое же требование содержится в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, управление автомобилем, у которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, противоречит вышеуказанным нормативным положениям, а, следовательно, образует противоправность деяния.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" следует, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен должностным лицом ГИБДД - административным ответчиком, который путем использования специального технического средства измерения на месте определил, что светопропускание передних боковых стекол транспортного средства не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», так как по показаниям специального технического средства составило 33%. В связи с этим должностным лицом ФИО2 на месте было выдано письменное требование о прекращении противоправных действий - эксплуатирования транспортного средства, имеющего неисправность, при этом ФИО2 разъяснено, что в случае невыполнения требования он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 названного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Управление автомобилем, у которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, противоречит вышеуказанным нормативным положениям, влияет на безопасность дорожного движения, следовательно, образует противоправность деяния.

Таким образом, установив факт совершения ФИО2 противоправного деяния в виде управления транспортным средством со светопропусканием стекол, обзорность которых не соответствует установленным нормативным требованиям, инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> правомерно потребовал от административного истца его прекращения.

При этом, указание в выданном Требовании на необходимость в дальнейшем эксплуатировать указанный автомобиль и иные транспортные средства, светопропускание ветровых передних и боковых стекол которых соответствует п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности транспортных колесных средств», то есть в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо прав и законных интересов не нарушило, негативных последствии для ФИО2 не повлекло, так как непосредственно само Требование гласит о необходимости устранения конкретного допущенного и выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. противоправного деяния, послужившего основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону оставленным без изменения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для предъявления сотрудником полиции требования о прекращении противоправных действий достаточно установить факт противоправности деяния, то есть его несоответствие установленным нормами права требованиям, вне зависимости от того, образует ли такое деяние состав какого-либо правонарушения либо преступления.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенной на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления. Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

В данных обстоятельствах оспариваемые административным истцом действия (требование, распоряжение) сотрудника полиции не требовали предварительного установления вины в нарушении обязательных требований - выяснение виновности лица входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для признания действий административного от вечика незаконными суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования ФИО2 к, ГУ МВД России по <адрес>, заинтересованное лицо МВД России, заместитель командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, о признании незаконным требования должностного лица о прекращении противоправных действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх