Решение по делу № 2-7418/2023 от 08.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 по адресу: г<адрес> произошло ДТП между: <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ФИО3, а/м <данные изъяты>, г.н. № принадлежащий истцу на праве собственности

В данном ДТП виновником является гр. ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ г. собрав полый комплект документов, истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление на ремонт в ООО «ВекторЛайн».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 400 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автопомощь».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенное специалистами ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.н. № составляет 233 673 руб. (без учёта износа).

Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 10 000 руб.

Стоимость организации независимой экспертизы составляет 3 000 руб., согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 16 794 руб. 80 коп.

Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 233 673 руб. - 127 400 руб. = 106 273 руб.

В виду того, что истцом заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 29.11.2021г.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> дней)

Соответственно, общий размер неустойки составляет: 185 977 руб. 75 коп. -16 794 руб. 80 коп. - 169 182 руб. 95 коп.

Для защиты своих прав и интересов истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59 500 руб., неустойка в размере 71 150 руб. 20 коп.

С данным решением истец не согласен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 106273 руб., неустойку в размере 169182,95 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость организации независимой экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 246,20 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 22 698 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда совокупно с неустойкой в размере 254 353 руб. 48 коп., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый дней просрочки, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 240 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость организации независимой экспертизы в размере 3 000 руб., стоимость по оплате рецензии 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее приобщил письменную позицию по делу, в которой иск не признал, просил в иске отказать, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, а также выплатил неустойку. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к возможным штрафу и неустойке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «<данные изъяты>», ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям - по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай по договору ОСАГО - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, было повреждено принадлежащее Истцу Транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства Истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Автопомощь» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 233 673 рубля 00 копеек, с учетом износа - 145 893 рубля 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Истца о принятом решения об организации восстановительного ремонта Транспортного средства и приложено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «<данные изъяты>». расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав, что СТОА ООО «ВекторЛайн» отказалось принимать Транспортное средство, в связи с чем, просил организовать ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с СТОА ООО «ВекторЛайн» составлен акт об отказе от ремонтных работ Транспортного средства Истца, поскольку СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное Транспортное средство в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как, на некоторые позиции отсутствуют аналоговые запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «<данные изъяты> М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 187 107 рублей 00 копеек, с учетом износа - 127 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату Истцу страхового возмещения в размере 127 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 106 673 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 272 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг дефектовке Транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек. В обоснование требования о доплате страхового возмещения Истец ссылался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату Истцу неустойки в размере 16 794 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 509 рублей 00 копеек в ИФНС России № по <адрес>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес службы финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Центр Независимых Технических Исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Технических Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 186 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 121 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 71 150 рублей 20 копеек. Постановлено, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупная сумма неустойки, взысканной в соответствии с настоящим пунктом и пунктом 2 резолютивной части решения, а также выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 19 303 (девятнадцать тысяч триста три) рубля 80 копеек, не может превышать 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено из материалов и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что по направлению, выданному страховщиком в установленный законом срок на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «ВекторЛайн», ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок произведен не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок исполнены не были.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В связи с несогласием истца с заключением, выполненным по заказу финансового уполномоченного ООО «Центр Независимых Технических Исследований», поскольку эксперт при проведении экспертного исследования не был обеспечен административным материалом по факту ДТП, всеми фото и видеоматериалами, поврежденное ТС не осматривалось, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтандартОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «СтандартОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н.№, по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. за исключением колесных дисков, кнопки стеклоподъемника, двери передней правой, бачка омывателя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н.№, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного ТС с применением справочников PCА на дату ДТП составляет без учета износа: 209 598 руб., с учетом износа и округления: 138 900 руб.

Сторонами заключение эксперта ООО «СтандартОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта ТС заключение судебной экспертизы ООО «СтандартОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22698 руб. (209598 (стоимость ремонта без учета износа по экспертизе -127400 (произведенная выплата ДД.ММ.ГГГГ) -59500 (произведенная выплата ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФУ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 Постановления установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 11349 руб., согласно следующего расчета: 22698*50%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой невыплаченного страхового возмещения, от величины которой исчисляется штраф, учитывая, что ответчик частично производил в добровольном порядке выплаты страхового возмещения и неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае страховая выплата истцу не была произведена в срок, установленный Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных норм права, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 127400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59500 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 22698 руб.

Расчет неустойки следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения в размере 127400) размер неустойки составляет 149600,36 руб., согласно следующего расчета 209598 руб. (общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 1% х 70 (дней просрочки).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения по решению ФУ в размере 59500 руб.) размер неустойки составляет 91239,78 руб., согласно следующего расчета 82198 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 111 (дней просрочки).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения по решению ФУ) по ДД.ММ.ГГГГ (день решения суда) размер неустойки составляет 98509,22 руб., согласно следующего расчета 22698 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 434 (дней просрочки).

Итого: 339349,10 руб.

Ответчиком выплачена неустойка в размере 90453,20 руб. <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки составит: 339349,10-90453,20=248895,90 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размере неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 (пункт 85) применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, который не был осуществлен СТОА в связи невозможностью закупки запасных частей для ремонта в связи с экономической ситуацией, ответчиком добровольно частично выплачено страховое возмещение, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения - 22698 руб., а также соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении.

Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 226983руб., но не должна превышать 100 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.) <данные изъяты> Закона об ОСАГО, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, а поэтому именно истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 246,20 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 15000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также организации независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (обращение к финансовому уполномоченному поступило ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., а также на организацию независимой экспертизы в размере 3000 руб. не имеется.

Кроме того, расходы на эксперта в размере 10000 руб. документально не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял ФИО4

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 880,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение в размере 22698 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 22698 руб. (неустойка не должна превышать 300000 рублей), штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 246,20 руб., расходы на оплату рецензии в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 880,94 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина