Дело № 2-5649/2023

14RS0035-01-2022-017404-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 ноября 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющей компании «Гармония» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Якутский городской суд РС(Я) с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 25 сентября 2022 года произошел залив принадлежащей ей квартиры № по адресу: г. Якутск, ____, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 Просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 47 107 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 15.12.2022 г. дело было передано по подсудности мировому судье по г.Якутску (л.д.101-102).

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представителем истца увеличены требования на основании заключения судебной экспертизы, назначенной мировым судьей, проведенной ООО МФЦ «Вердикт» (л.д.168-170), просила взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ущерба в размере 90 486 руб., судебные расходы на оценку в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 120,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №41 г.Якутска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 г.Якутска от 02.05.2023 г., данные уточнения приняты и дело направлено по подсудности в Якутский городской суд РС(Я).

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просили суд об отложении рассмотрения дела, при этом, обеспечили явку своих представителей.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что истица настаивает на удовлетворении требований солидарно с ответчиков ООО УК «Гармония» и ФИО2, поскольку в деле имеются два противоположных заключения экспертов и непонятно кто должен нести ответственность за ущерб, причиненный истице, если суд придет к выводу о том, что течь произошла в общедомовой системе горячего и холодного водоснабжения, расположенной в стяжке пола, что контроль за надлежащим содержанием таких труб МКД должна нести управляющая компания, просила дополнительно взыскать с ООО УК «Гармония» штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, поскольку истица обращалась с претензией в ООО УК «Гармония» о возмещении ущерба, однако, ответчик ей предложил заключить мировое соглашение и сделать ремонт из ее же материалов, с чем истица не согласилась, ее требования добровольно не были исполнены управляющей компанией.

Представители ответчика ООО УК «Гармония» по доверенности ФИО4 требования истца не признал, пояснил, что причиной ущерба, причиненного квартире истца является залив воды из расположенной выше квартиры № принадлежащей ФИО2, место аварии не входит в состав общедомового имущества, у управляющей компании не было доступа к имуществу собственника вышерасположенной квартиры, следовательно, УК не могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий, поскольку невозможно вскрытие цементной стяжки полового перекрытия. При вскрытии стяжки полов в кв.№ было установлено, что трубы располагаются посередине коридора квартиры, при этом трубы не помещены в защитную гофру. Кем были произведены работы по помещению трубы ХГВС в стяжку пола неизвестно. Согласия ООО УК «Гармония» на данные работы не давало. Надлежащим ответчиком является ФИО2, она произвела переустройство, ответственность должна быть возложена на собственника кв.№44 и просил в иске к ООО УК «Гармония» отказать. Кроме того, пояснил, что на претензию истицы 05.10.2022 г. ООО УК «Гармония» предлагало заключить мировое соглашение, направив проект, в котором они предлагали произвести ремонт ее квартиры, но истица отказалась.

Представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что ФИО2 не согласна с требованиями истца, предъявленными к ней. Факт того, что в ее квартире проведено переустройство документально не подтверждено, проектной документации нет, по запросу суда ее не предоставили. Имеющийся в деле план 3 этажа не является проектной документацией. Она переустройство труб не производила. Трубы ХГВС, расположенные в стяжке пола являются общим имуществом МКД. Управляющей компанией «Гармония» не выполняются обязанности по содержанию общего имущества, по осуществлению осмотра, проверки, ремонта и контролю за работой общедомовых инженерных систем. Управляющая компания ежегодно должна проверять и осматривать системы отопления, ХГВС, и в случае выявления переустройства принимать соответствующие меры. Просили в иске к ФИО2 отказать.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв.№38 (л.д.4).

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ____, находится в управлении ООО УК «Гармония».

Судом установлено, что 25.09.2022 г. в результате течи из квартиры №44, расположенной по адресу: г. Якутск, ____, произошло затопление квартиры истца. Согласно выписке с ЕГРН, представленной в материалы дела, собственником кв.№ является ФИО2

В Акте от 26.09.2022 г., составленном ООО УК «Гармония», указано, что течь произошла в связи с порывом трубы водоснабжения под стяжкой пола кв.№, зафиксированы повреждения в квартире истца, а также указано, что слесарем-сантехником была перекрыта подача холодной, горячей воды по общедомовому стояку.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №42 г.Якутска 15.02.2022 г. по данному делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО МФЦ «Вердикт» (л.д.168-170).

Согласно заключению ООО МФЦ «Вердикт» № от 17.04.2023 г. эксперт пришел к следующим выводам:

Коммуникации из труб холодного и горячего водоснабжения, проложенные в стяжке по квартиры №. являются установленными самовольно без соблюдения проектных требований строительства МКД по адресу: город Якутск, ____

Проектом предусмотрен монтаж трубопроводов ХВС и ГВС с/у 1 квартиры в вертикальном исполнении, к отводам трубопроводов, расположенным после отсекающих кранов, должны монтироваться сантехнические приборы.

Трубопроводы ГВС и ХВС, смонтированные к с/у 2, проходят в открытом доступе помещении коридора по стене, как это визуально определяется в квартире №.

В квартире № данные трубопроводы были самовольно смонтированы в стяжке.

Отключающее запорное устройство, расположенное в ванной комнате квартиры №, для коммуникаций квартиры № МКД по адресу: город Якутск, ____ является действующим только для перекрытия водоснабжения к сантехническим приборах смонтированным в самой ванной комнате.

Участок трубопровода горячего водоснабжения, проходящий через квартиру № и расположенный в стяжке пола в коридоре квартиры № в доме по улице ____ к общедомовому имуществу собственников, не относится.

Стояки ГВС в квартире № расположены как горизонтально, так и вертикально), такое расположение в соответствии с требованиями СНиП допустимо, и должно быть определено проектным решением.

Отсекающие краны ГВС для квартиры №, смонтированы на вертикальных трубопроводах в помещении санитарного узла.

Данный отсекающий кран участок трубы, на котором произошла течь на системе ГВС, расположенный в стяжке пола коридора в квартире № в доме по адресу город Якутск, ____ не перекрывает.

Стоимость восстановительных ремонтных работ на устранение ущерба от залива квартиры № МКД по адресу: город Якутск, ____, определена экспертом ООО МФЦ «Вердикт» в размере 90 486 руб.

Из материалов дела следует, что эксперт ООО МФЦ «Вердикт» ФИО7 по ходатайству сторон неоднократно вызывался судом на судебные заседания, однако, в связи с его выездом за пределы Республики Саха (Якутия) на лечение (электронные извещения, телефонограммы, оформленные секретарем судебного заседания), на судебные заседания, назначенные на 05.07.2023 г. и на 17.07.2023 г., не явился.

В связи с недостаточной неясностью экспертного заключения ООО МФЦ «Вердикт», в котором содержатся ответы на поставленные мировым судьей вопросы без ссылок на проектную документацию, а также в связи с неявкой эксперта в суд для дачи пояснений, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО6 и назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО НПО «Стройконсалтинг».

Согласно заключению данного экспертного учреждения № от 25.09.2023 г. достоверно установить являются ли коммуникации из труб холодного и горячего водоснабжения, проложенные в стяжке пола квартиры №, установленными самовольно без соблюдения проектных требований строительства МКД по адресу: г. Якутск, ____ невозможно, т.к. в приложенной проектной документации отсутствуют указания о методах прокладки трубопровода. Общедомовые трубопроводы в соответствии с действующими (и действовавшими на момент постройки указанного дома) нормативными документами не ограничены определенным положением. Также допускается закрытая прокладка трубопроводов (в том числе в стяжке пола), при этом разъёмные соединения должны находится в свободном доступе. Данный принцип соблюден в квартире № по адресу г. Якутск, ____.

В квартире № расположены 2 отсекающих крана системы ГВС: для санузла/кухни и для санузла, раздельно. Однако, ни один из отсекающих кранов не перекрывает подачу воды в указанный трубопровод. Таким образом, трубопровод проложенный в стяжке пола не имеет запорных устройств от стояка.

Участок трубопровода горячего водоснабжения, проходящий через квартиру № и расположенный в стяжке пола в коридоре квартиры № в доме по ____ относится к общедомовому имуществу собственников.

Общедомовые трубопроводы в соответствии с действующими нормативными документами не ограничены определенным геометрическим положением. Также допускается закрытая прокладка трубопроводов (в том числе в стяжке пола), при этом разъёмные соединения должны находится в свободном доступе.

Трубопроводы ГВС в квартире № расположены горизонтально на участках от стояков до сантехнических приборов. В местах подключения сантехнических приборов трубы имеют вертикальное расположение.

Существующее расположение трубопроводов ГВС допустимо в соответствии с требованиями нормативных документов.

В квартире расположены 2 отсекающих крана системы ГВС: для санузла/кухни и для санузла, раздельно.

Отсечные краны труб ГВС в квартире № расположены непосредственно перед индивидуальными приборами учета и участок трубы, на котором произошла течь на системе ГВС, расположенный в стяжке пола коридора в квартире № в доме по адресу г. Якутск, ____, они не перекрывают.

Стоимость восстановительных ремонтных работ на устранение ущерба от залива квартиры № МКД по адресу г. Якутск, ____, определена экспертом ООО НПО «Стройконсалтинг» в размере 61 681 руб.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от проведения в данном деле двух судебно - строительных экспертиз, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В соответствии с указанными разъяснениями судом для дачи пояснений были вызваны в суд эксперты ООО МФЦ «Вердикт» ФИО7 и ООО НПО «Стройконсалтинг» ФИО8

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что им осуществлены визуальный осмотр и исследования по объекту экспертизы, на основании документов, представленных для проведения экспертизы, осуществлены анализ, систематизация условий на основании нормативов и предоставленных документов. При этом проектная документация МКД не была представлена, он видел, что в материалах дела имеются запросы о том, что проектной документации нет, в деле имелся поэтажный план, где были указаны схематично расположение коммуникаций на 2 и 3 этажах дома. Он ошибочно указал к заключении эти планы проектом. Точнее будет называть эти планы экспликацией. Согласно представленным планам, он пришел к выводу о том, что в квартире № данные трубопроводы были самовольно смонтированы в стяжке. Однако, установить достоверно самостоятельное переустройство невозможно. Его ответ имеет вероятностный характер и исходят из того, что согласно поэтажному плану трубы ХНВС в других квартирах располагаются поверху, а в квартире № почему-то замурованы в стяжке пола.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что им осуществлены визуальный осмотр и исследования по объекту экспертизы, на основании документов, представленных для проведения экспертизы, проведен анализ документов, представленных для проведения экспертизы, осуществлен анализ этих документов на основании этого им сделан вывод о том, что достоверно установить являются ли коммуникации из труб холодного и горячего водоснабжения, проложенные в стяжке пола квартиры №, установленными самовольно без соблюдения проектных требований строительства МКД по адресу: г. Якутск, ____ невозможно, т.к. в приложенной проектной документации отсутствуют указания о методах прокладки трубопровода. При осмотре он также установил, что качество строительства в данном МКД очень низкое, есть нарушения строительных норм и правил. Общедомовые трубопроводы в соответствии с действующими (и действовавшими на момент постройки указанного дома) нормативными документами не ограничены определенным положением. Также допускается закрытая прокладка трубопроводов (в том числе в стяжке пола), при этом разъёмные соединения должны находится в свободном доступе. Данный принцип соблюден в квартире № по адресу г. Якутск, ____. Трубопровод проложенный в стяжке пола не имеет запорных устройств от стояка и, следователь, является общедомовым имуществом. Также он обратил внимание, что трубопровод в квартире № оборудован счетчиками, они опечатаны Управляющей компанией, имели целые пломбы. По вопросам, заданным представителем истца относительно истечения срока действия сертификата соответствия судебного эксперта №, пояснил, что действительно на момент производства экспертизы действие сертификата истекло 11.08.2023 г., однако, в настоящее время им поданы документы на оформление нового сертификата. Данный сертификат выдан системой добровольной сертификации. ___ проектирования (НОПРИЗ), имеет идентификационный №.

Выслушав пояснения экспертов, оценив содержания имеющихся в деле заключения судебных экспертиз ООО НПО «Стройконсалтинг» и ООО МФЦ «Вердикт» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 17.04.2023 г. основано на суждениях, которые носят вероятностный характер, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом качестве допустимого и бесспорного доказательства переустройства в кв. №. Эксперт ФИО7 суду подтвердил, что вывод о том, что в квартире №, данные трубопроводы были самовольно смонтированы в стяжке являются вероятностными, установить достоверно самостоятельное переустройство невозможно в связи с отсутствием проектной документации.

При этом, заключение эксперта ООО НПО «Стройконсалтинг» от 30.06.2022 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО НПО «Стройконсалтинг» в судебном заседании не представлены, У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

С учетом анализа жилищного законодательства и совокупности собранных по делу доказательств суд установил основания для отнесения труб горячего и холодного водоснабжения в данном случае к общему имуществу многоквартирного дома.

Так, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. №.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), системы холодного и горячего водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Для определения возможности отнесения системы холодного и горячего водоснабжения к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств, а не горизонтальная (вертикальная) системы холодного и горячего водоснабжения как считает ответчик.

В ходе судебного заседания судом было рассмотрено ходатайство представителя ответчика ООО УК «Гармония» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, на основании ст.41 ГПК РФ судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с несогласием стороны истца на замену, пояснив, что заявляют исковые требования солидарно к собственнику кв.№ ФИО2 и ООО УК «Гармония».

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 41 ГПК РФ, для замены ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что отключающие устройства системы холодного и горячего водоснабжения в квартире ФИО2 отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта ООО НПО «Стройконсалтинг», указавшего в своем заключении о том, что отсечные краны труб ГВС в квартире № расположены непосредственно перед индивидуальными приборами учета и участок трубы, на котором произошла течь на системе ГВС, расположенный в стяжке пола коридора в квартире № в доме по адресу г. Якутск, ____, они не перекрывают.

Кроме того следует учитывать, что повреждена замоноличенная в бетонную стяжку пола труба, к которой у потребителя нет доступа, нет возможности контроля без дополнительных манипуляций и специального образования.

Контроль за надлежащим содержанием таких труб должна нести управляющая компания, имеющая в штате сантехников, а также обязанная производить осмотры общего имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поврежденная труба ХГВС в данном случае является частью общего оборудования многоквартирного дома.

Таким образом, за надлежащее содержание труб ХГВС, их своевременную и качественную замену, последующий контроль качества данной замены полностью возлагается на управляющую компанию.

Доводы представителя ООО УК «Гармония» о переустройстве системы водоснабжения в кв.№ объективными доказательствами не подтверждены и расцениваются судом как голословные, при этом в обязанности Управляющей компании также входит своевременное выявление переустройства и в таком случае ООО УК «Гармония» должны были сообщить в Департамент жилищных отношений, чего сделано не было.

Таким образом, ответчик ООО УК «Гармония» не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в МКД по адресу: г. Якутск, ____, не представил доказательств, что залив квартиры истца, имевшее место 25.09.2022 г., произошел из-за неузаконенных перепланировок и переустройства системы ХГВС в квартире № по указанному адресу.

Суду не предоставлены какие-либо доказательства производства осмотров, обращения в соответствующие контролирующие, надзорные органы.

При этом на запрос суда МКУ «ДЖО» ответил, что с заявлениями о перепланировке и (или) переустройство кв. № по адресу: г. Якутск, ____, никто не обращался.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Поскольку порыв произошел в общедомовой системе холодного и горячего водоснабжения МКД, контроль за надлежащим содержанием таких труб должна нести управляющая компания, имеющая в штате сантехников, а также обязанная производить осмотры общего имущества.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 г. N 88-174/2022.

Таким образом, суд не усматривает в данном деле оснований для возложения солидарной ответственности на собственника квартиры № и в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО УК «Гармония», суд исходит из того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома г. Якутск, ____ осуществлению технического обслуживания дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению имущественного вреда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При определении размера ущерба суд учитывает заключение ООО НПО «Стройконсалтинг» № от 25.09.2023 г., согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ на устранение ущерба от залива квартиры № по адресу <...> определена в размере 61 681 руб.

Вопреки возражениям представителя истца, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку истец в рассматриваемом случае является потребителями услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО УК «Гармония» организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требование истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается обращение истца в адрес ответчика с досудебной претензией, однако, требования истца добровольно удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф от общей взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 33 340,5 руб.

Ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ со стороны представителя ответчика не заявлялось, в связи с чем, оснований для снижения его размера у суда отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату почтовых расходов на сумму 120,1 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

При этом требования истца о взыскании расходов на составление отчета ООО «Аартык Консалтинг» № от 17.10.2022 г. в размере 5 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцами отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы ООО НПО «Стройконсалтинг» № от 25.09.2023 г.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку доверенность от 10.11.2022 г. (л.д.90-91) выдана для участия представителей не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 050,43 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 61 681 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 340,5 руб., почтовые расходы в размере 120,1 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 050,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 28.11.2023 года.