№ 2-278/2022

22RS0011-02-2021-004896-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику Акционерному обществу «Альфастрахование», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с АО «Альфастрахование» в счет возмещения материального ущерба 294 300 руб., в счет оплаты услуг эксперта - техника 5 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы по составлению уточненного искового заявления – 2 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 руб.; почтовые расходы согласно квитанциям, находящимся в материалах дела; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование заявленного требования указано, что *** произошло дорожно-транспортно происшествие, с участием автомобиля «Тойота », г/н ***, под управлением ФИО2 (признан виновным), автомобиля «Хонда », г/н *** под управлением ФИО3 и автомобилем «Субару », г/н ***, под управлением ФИО1 (признан потерпевшим). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. *** ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Альфастрахование», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ***. К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы, которые направлены по почте. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В течение отведенного законом двадцатидневного срока, страховая компания АО «Альфастрахование» выплаты страхового возмещения не произвела, в выплате было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения потерпевший ФИО1 не был согласен. В связи с этим, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару », г/н ***. В соответствии с экспертным заключением № *** размер материального ущерба составил 263440 руб., стоимость услуг эксперта – техника составила 5000 руб. Экспертом сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 737928 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 349000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 85560 руб. Материальный ущерб составил 349000 – 85560 = 263440 руб.

*** потерпевший обратился с претензией в АО «Альфастрахование» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 268 440 руб. В выплате страхового возмещения также было отказано. *** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером ***. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по которой сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 724 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет – 344 000 руб., стоимость годных остатков – 49 700 руб., материальный ущерб составляет 344 000 -49700 = 294 300 руб.

Истец считает решения АО «Альфастрахование» и финансового уполномоченного необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению. В связи с не разрешением требований истца, ФИО1 понес дополнительные расходы, на оплату услуг представления как при досудебном урегулировании спора, так и в судебном порядке. Любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоций и усилий. В связи с этим, истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечит свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то, по сути, обманывает истца. Истец оценивает моральные страдания в 10000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфастраховние» участия не принимал, извещен в установленном законом порядке, представлен письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 294 300 руб.по платежному поручению от *** № ***, просил применить в случае взыскания штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не соразмерен страховой премии, компенсацию морального вреда также снизить до 1 000 руб., так как является завышенной.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв о возражениях в удовлетворении требований либо оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - оговор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортно происшествие, с участием автомобиля «Тойота », г/н ***, под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда », г/н *** под управлением ФИО3 и автомобилем «Субару », г/н ***, под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от *** о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ. Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате столкновения автомобиль истца «Субару », г/н *** получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ***.

Гражданская ответственность водителей «Тойота », г/н ***» зарегистрирована в СК Астро-Волга, страховой полис ***.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства (ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, датированным ***.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в рамках рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения была проведена экспертиза ООО « Центр», в соответствии с заключением которой все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ходе рассматриваемого события.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с экспертным заключением № *** размер материального ущерба составил 263 440 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб.

*** истец обратился в адрес ответчика с претензией от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 268 400 руб. В выплате страхового возмещения было отказано.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований истца было отказано. В рамках проверки обстоятельств финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО « ГРУП», по результатам которой составлено заключение № *** от ***, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ***.

В ходе рассмотрения дела, в виду возникших разногласий между истцом и ответчиком по существу рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза экспертами АЛСЭ на предмет того, получены ли повреждения автомобиля истца в ДТП *** и на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключениям АЛСЭ от *** № *** и от *** № *** определить механизм ДТП от *** не представляется возможным в связи с невозможностью определения факта контакта автомобилей Субару рег.знак *** и Тойота рег.знак ***, а если контакт и имел место, то установить повилял ли он на траекторию движения не представилось возможным.

Повреждения на переднем бампере (в левой части), усилителе переднего бампера (в левой части), капоте, левом переднем крыле, левой блок-фаре, верхней поперечине рамки радиатора, радиаторе кондиционера, левой крышке ремня ГРМ, переднем левом брызговике автомобиля Субару рег.знак *** могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Хонда рег.знак ***.

Подушка безопасности водителя и переднего пассажира, ремень безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля Субару рег.знак *** могли сработать в результате контакта с автомобилем Хонда рег.знак ***.

Установить образованы ли повреждения на передней части правой боковой стороны автомобиля Субару рег.знак *** в результате контакта с автомобилем Тойота рег.знак *** не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару , регистрационный знак *** от повреждений на дату ДТП *** в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.20147 № 432-П составляет: без учета износа: 724000 руб., с учетом износа – 547 500 руб. При ДТП *** наступила полная гибель автомобиля Субару , регистрационный знак ***. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля Субару , per. знак *** на дату *** составляет: 344 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Субару , per. знак *** на дату ДТП *** составляет 49 700 руб.

Судом принимается данное экспертное заключение, полученное в рамках проведенной судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу. Заключение последовательно, непротиворечиво. Сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности не имеется, что отличает данное экспертное заключение от других, которые имели место быть при рассмотрении дела. Выводы судебной экспертизы не противоречат материалам по дорожно-транспортному происшествию, составленным сотрудниками ДПС.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с указанным, учитывая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имели место повреждения у автомобиля истца, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** и которые указаны в экспертном заключении по судебной экспертизе. Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, сторонами не оспорена. Установлен факт полной гибели транспортного средства и нецелесообразности производства ремонта автомобиля истца. Размер ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, определенных согласно экспертному заключению по судебной экспертизе, то есть 344 000 – 49 700 = 294 300 руб.

В соответствии с платежным поручением от *** № *** ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 294 300 руб., платежное поручение представлено вдело ответчиком.

Суд, учитывая позицию истца согласно поданному заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 294 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.п. 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая наличие заявления стороны ответчика о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выплату страхового возмещения только в период рассмотрения гражданского дела в суде, а также и то обстоятельство, что уменьшение судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приведенные стороной ответчика доводы для его снижения, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, который в данном случае составляет 147 150 руб. до 100 000 руб. и не усматривает оснований для их снижения в большем размере, при этом при определении указанного размера штрафа судом учитывается срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства дела. Определенный размер штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов сторон.

В силу положений ч. 2 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, далее к финансовому уполномоченному, и в суд. Выплата страхового возмещения состоялась более, чем через год после установленного срока для ее выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который был лишен возможности на получение страхового возмещения своевременно по вине ответчика. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исследовав даты вынесения решения финансовым уполномоченным, даты вступления решения в силу, дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, нарушения срока обращения в суд с настоящим иском не установлено. В связи с чем, не установлено оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки (5 000 руб.), по составлению претензии (1 000 руб.), составлению иска (1 000 руб.), уточненного иска (1 000 руб.), по оплате услуг по обязательному досудебному урегулированию спора (1 000 руб.), почтовые расходы 752,08 руб., за оплату услуг представителя – 8 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя суд определяет именно в указанном размере, учитывая, категорию, сложность дела, объем услуг оказанных представителем, объем времени участия в судебных заседаниях. Все вышеназванные расходы подтверждены документально.

В соответствии сост. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки - 5 000 руб., расходы по составлению претензии - 1 000 руб., расходы за составление иска - 1 000 руб., уточненного иска – 1 000 руб., расходы по оплате услуг по обязательному досудебному урегулированию спора - 1 000 руб., почтовые расходы – 752,08 руб., расходы за оплату услуг представителя – 8 000 руб. всего взыскать 119 752,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 6 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***