Дело №2-1081/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Я.,

при секретаре судебного заседания Насурлаевой Н.С.,

с участием представителя ответчика Ответчик по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Акционерное общество Страховая компания «Совкомбанк Жизнь», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172907,87 руб., а также государственную пошлину в размере 4658,16 руб., в обоснование указав следующее. Между Банком и Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N № путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС – код). Подлинность проставления электронной подписи Заемщика подтверждается выпиской проверки электронной подписи. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет правовые последствия согласно ст.ст.432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». По условиям договора банком заемщику предоставлен кредит в сумме 203016,07 руб. под 9,9% годовых сроком на 60 месяца. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора - неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов, что привело к образованию задолженности. Всего в период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в счет погашения кредита в размере 60350,54 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 172907,87 руб. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с настоящим иском.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска ввиду незаключения ответчиком указанного кредитного договора, так как электронной цифровой подписи он не имеет (л.д.60). Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании, а также сам Ответчик в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, поясняли, что телефон с сим-картой с абонентским номером, который указан в кредитном договоре, у ответчика был украден.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил истребованные сведения и документы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Совкомбанк" и Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 203016,07 руб. под 9,9% годовых сроком на 60 месяца. Кредитный договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код). Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ответчик согласился с подключением его к обслуживанию через систему ДБО, что подтверждается зафиксированными действиями ответчика посредством обмена смс-сообщениями между банком и Ответчик Помимо этого, Ответчик указал используемый им номер телефона №, с помощью которого будет использоваться ДБО, в том числе посредством SMS-сообщений и PUSH-уведомлений, при этом он уведомлен, что в случае утраты мобильного телефона, смены сим-карты или номера телефона, обязан уведомить об этом Банк. Для подписания электронных документов, созданных и (или) отправленных с использованием системы ДБО Банка, используется СМС-код подтверждения, высланный сообщением на зарегистрированный номер заемщика, являющийся аналоговой собственноручной подписью (АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с использованием функционала сайта банка обратился к истцу с заявлением - офертой (договор публичной оферты на предоставление потребительского займа) о заключении кредитного договора на условиях, указанных в Правилах и в данном заявлении. Ответчик выразил согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный за Ответчик, при его подключении к системе ДБО, абонентский номер телефона №. Банк в свою очередь, произведя идентификацию заемщика, в этот же день осуществил предоставление денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем их перечисления на открытый истцом на имя ответчика счет (л.д.8-12,18-19).

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Факт принадлежности ответчику абонентского номера № Ответчик в судебном заседании не отрицал, однако указал, что телефон с сим-картой с абонентским номером, который указан в кредитном договоре, у ответчика был украден, вместе с тем на протяжении времени рассмотрения дела доказательств этому не предоставил.

Суд также отмечает, что в материалах уголовного дела № в отношении ответчика Ответчик по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, которое было прекращено Ленинским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием, имеются сведения, что абонентский номер телефона № принадлежит ответчику Ответчик (л.д.103).

Поэтому доводы ответчика и его представителя об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, идентификации и аутентификации заемщика судом не принимаются, как противоречащие предоставленным суду доказательствам. Так, согласно представленным Банком в материалы дела сведениям, касающимся подписания договора, с номера телефона, принадлежащего ответчику, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на короткие номера 700 и 4106 отправлялись сообщения "согласен", после чего клиентом произведены дальнейшие действия по продолжению оформления кредитного договора, повлекшие завершение операции по выдаче кредита (л.д.8-оборот).

Таким образом, доводы Ответчик о незаключении ним кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о краже телефона суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 172907,87 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.3-6).

Размер задолженности ответчик и его представитель не оспаривали.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес заемщика Банком была направлена претензия о досрочном возврате задолженности, однако, требования Банка не были удовлетворены (л.д.14-16).

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 30 Долгопрудненского судебного района Московской области судебный приказ о взыскании с Ответчик задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был отменен по его заявлению (л.д.13).

В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями указанных норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение как факт заключения между Банком и ответчиком данного кредитного договора на заявленных в иске условиях, так и факт неоднократного нарушения заемщиком в период пользования кредитом срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, что привело к образованию заявленной в иске задолженности. Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в дело не представлено, расчет задолженности ним не оспорен, контррасчет задолженности также не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ответчик удовлетворить.

Взыскать с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172907,87 руб., а также государственную пошлину в размере 4658,16 руб., а всего сумму в размере 177566 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.11.2022 г.

Судья А.Я. Цветков