Решение по делу № 2-4189/2022 от 29.05.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-681/2023

24RS0028-01-2022-005016-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Этажи» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Этажи» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № А1.1-2/47, по условиям которого истец приобрел объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. Согласно заключению АНО «СБЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 124 577,51 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о возмещении суммы устранения недостатков, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО СЗ «Этажи» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 86 853,60 рублей, решение в данной части к принудительному обращению не исполнять, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 312,43 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заедания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Этажи» ФИО3, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнительный отзыв на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с требованием о взыскании 124 577,51 рублей на устранение выявленных дефектов, не согласен, так как из экспертного заключения, на котором истец основывает свои требования, не учтён стандарт предприятия ООО «СК Этажи». Согласно локально-сметному расчёту ответчика, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 60 000 рублей. Указанная сумма (60 000 рублей) оплачена ответчиком в пользу истца, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 86 853,60 рублей. Ответчиком произведена доплата к указанной сумме в размере 26 853,60 рублей, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ответчик не согласен, полагает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товары (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Считает, что доказательств причинённого истцу морального вреда, не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит снизить размер компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что требование истца об уплате неустойки подлежит удовлетворению по правилам п. 1.1. Постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Считает, что сумма заявленной истцами неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «УСК «Этажи», ООО «Культбытстрой», ООО «ВентПромКомплект», ООО «ТД Электростандарт», ООО «Потолок – Комплект», ООО «КрасаЛ», ООО ГК «Техностиль» о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, представитель истца, ответчик, третьи лица ООО «УСК «Этажи», ООО «Культбытстрой», ООО «ВентПромКомплект», ООО «ТД Электростандарт», ООО «Потолок – Комплект», ООО «КрасаЛ», ООО ГК «Техностиль», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Этажи» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № «Многоэтажный жилой <адрес> (квартал 1) инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>. Многоэтажный жилой <адрес> (строение 1, 2, 3), по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером <адрес> на <адрес> этаже общей приведенной площадью 42,2 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктами 1.3, 1.5 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.жкапрелевка.рф, www.наш.дом.рф.

Согласно п. 3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приёма-передачи.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Этажи» передал ФИО1, однокомнатную квартиру №, расположенную на 14 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась в АНО «СБЭиО». Согласно заключению эксперта № №, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Данные дефекты получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных и жилых домов. Причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 124 577,51 рублей.

Представитель истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по истечению установленного срока, ответа на претензию не последовало.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крайоценка».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Крайоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, не соответствуют требованиям проекта, требованиям стандарта предприятия застройщика, а также требованиям технических регламентов ГОСТ. Причинами образования в квартире строительных недостатков в обследованной квартире явились нарушения технологи строительных процессов, нарушения при производстве и приёмке строительно-монтажных и отделочных работ. Обнаруженные недостатки не являются существенными (делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования). национальных стандартов и строительных норм, и правил, в том числе, указанных в проектной документации. Стоимость затрат на устранение дефектов, с учётом стандарта предприятия составляет 86 853,60 рублей. Стоимость затрат на устранение дефектов без учёта стандарта предприятия составляет 107 176,80 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Крайоценка», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой ООО «Крайоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по адресу: <адрес> в размере 86 853,60 рублей, не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «СЗ «Этажи» участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашёл своё подтверждение, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счёт ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу <адрес> недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, то есть до передачи квартиры истцу, что подтверждено заключением эксперта 24/2001/23, выполненным ООО «Крайоценка», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков в размере 86 853,60 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик Этажи» получена претензия представителя истца ФИО2, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 124 577,51 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 227,93 рублей, выплатить компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, 1 700 рублей – затраты на оформление нотариальной доверенности, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако, претензия потребителя ООО «Специализированный застройщик Этажи» в установленный законом десятидневный срок не рассмотрена.

Как следует из представленного в материалы дела стороной ответчика платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ Этажи» оплатило ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, в счёт отплаты в счёт устранения выявленных недостатков. Впоследствии, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ Этажи» оплатило ФИО1 денежные средства в размере 26 853,60 рублей, в счёт отплаты в счёт устранения выявленных недостатков, тем самым согласилось с объемом и характером выявленных дефектов по заключению ООО «Крайоценка» 24/2001/23.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков в сумме 86 853,60 рублей истцу выплачена, суд, удовлетворяя требования в указанной части не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 86 853,60 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу ФИО1, составляет 45 791,80 рублей, согласно расчету: (86 583,60 руб. + 5 000 руб.) = 91 583,60 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 45 791,80 рублей до 15 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов в размере 26 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста АНО «СБЭиО».

Истцом ФИО1 согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено АНО «СБЭиО» 26 000 рублей за оказание экспертных услуг по объекту, распложенному по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста АНО «СБЭиО» № №, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 26 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 26 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО1 уполномоченным лицам – ФИО2, ФИО4, усматривается, что доверенность выдана на ведение дела о взыскании с ООО «СЗ Этажи» денежных средств, необходимых на устранения недостатков в квартире, по адресу: <адрес>.

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что следует из текста доверенности, а также справки-квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 700 рублей.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за направление претензии уплачено 84,50 рубля, а также ДД.ММ.ГГГГ уплачено 227,93 рублей за отправку телеграммы ответчику о проведении досудебной экспертизы, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в рамках заявленных требований в общем размере 312,43 рублей (84,50 + 227,93).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик ООО СЗ «Этажи» не освобожден от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 105,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН №, КПП № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков в размере 86 583,60 рубля, решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН №, КПП № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 105,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-681/2023

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

.