Судья: Хромова А.А. Дело №2-4896/2022
Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33- 7236/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Братчиковой Л.Г.,
судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе МИФНС №14 по Кемеровской области - Кузбассу на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2022 года, по исковому заявлению АВ к ВА, МИФНС №14 по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., выслушав объяснения представителя истца АН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АВ обратился в суд с иском к ВА, МИФНС №14 по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находятся исполнительные производства №-ИП от 07.07.2022 в отношении должника ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В июле 2022 года в ходе исполнительных производств были наложены запреты регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>.
Однако на дату подачи искового заявления по неизвестным причинам данный запрет отсутствует в базе ГИБДД.
13.09.2022 повторно в ходе исполнительных производств были наложены запреты регистрационных действий на транспортное средство Мерседес BЕNZ CL500, 2003 года выпуска.
27.06.2022 АВ приобрел указанный автомобиль <данные изъяты> у ВА
Перед приобретением автомобиль был проверен по общедоступной базе ГИБДД в сети интернет на наличие запретов, розыска и иных ограничений, в результате чего ограничения отсутствовали.
05 июля 2022 года между АВ и ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» был заключен договор займа №, по которому были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 05 июля 2023 года под процентную ставку за пользование займом 5% (пять) процентов в месяц от суммы займа.
Также, в качестве меры обеспечения займа с АВ был заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодержателя № от 05 июля 2022 года, а именно, автомобиля Мерседес BЕNZ CL500, 2003 года выпуска, принадлежащего АВ на праве собственности.
20 июля 2022 года АВ выплатил задолженность по договору займа № МК00-00002674 и забрал автомобиль, однако было установлено, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.
Истец указывает, что транспортное средство не принадлежит должнику ВА ещё с 27.06.2022, а находится в собственности у АВ с 27.06.2022.
02.08.2022 АВ обратился с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства. 08.08.2022 поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления. На официальном сайте УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу АВ направил жалобу на постановление пристава об отказе, однако согласно ответу, в жалобе также было отказано.
Истец указывает, что не является должником по исполнительным производствам, и к принадлежащему ему имуществу не могут применяться меры принудительного исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, истец просил: освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> в виде запрета регистрационных действий, наложенных по исполнительному производству № от 07.07.2022.
Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2022 года освобожден от ареста автомобиль <данные изъяты> в виде запрета регистрационных действий, наложенных по исполнительному производству №-Ип от 07.07.2022.
С данным решением не согласился ответчик МИФНС №14 по Кемеровской области - Кузбассу, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что, вопреки доводам иска о том, что автомобиль принадлежит истцу с 27.06.2022, согласно сведениям ГИБДД по состоянию 28.12.2022 собственником спорного автомобиля указан ВА
Отмечает, что согласно ответу ОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ВА 07.07.2022, 13.09.2022 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, 12.10.2022 вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий, следовательно, МИФНС является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. об аресте автомобиля не заявляло. Суд мог установить данные обстоятельства, истребовав материалы исполнительного производства и сведения о возникновении задолженности, по которой было возбуждено исполнительное производство.
На момент вынесения решения запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии предмет спора.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования.
На основании ч. 2, 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2022 АВ приобрел автомобиль <данные изъяты> у ВА( л.д. 12).
05 июля 2022 года между АВ и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», был заключен договор займа № МК00-00002674, по которому были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 05 июля 2023 года под процентную ставку за пользование займом 5% (пять) процентов в месяц от суммы займа (л.д. 13-17).
В качестве меры обеспечения займа, с АВ был заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодержателя № от 05 июля 2022 года, а именно, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АВ на праве собственности (л.д. 18-20)
20 июля 2022 года АВ выплатил задолженность по договор займа № МК00-00002674 и забрал автомобиль, однако было установлено, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 21).
В производстве ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находятся исполнительные производства №-ИП от 07.07.2022 в отношении должника ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
08.07.2022 в ходе исполнительных производств были наложены запреты регистрационных действий на транспортное средство Мерседес BЕNZ CL500, тип: легковой, категории: В, год изготовления: 2003, модель № двигателя: 113960 30457533, шасси: отсутствует, кузов: №, (VIN) №.
13.09.2022 повторно в ходе исполнительных производств были наложены запреты регистрационных действий на транспортное средство Мерседес BЕNZ CL500, тип: легковой, категории: В, год изготовления: 2003, модель № двигателя: 113960 30457533, шасси: отсутствует, кузов: №, (VIN) №.
06.07.2022 в реестр сведений о залоге, была внесена запись о залоге вышеуказанного транспортного средства (залогодатель – АВ, залогодержатель – ООО МК «Партнер Инвест»).
Согласно ответу из РСА № от 25.10.2022, автомобиль был застрахован 27.07.2022 сроком на один год.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АВ об освобождении автомобиля от ареста, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, установил, что заключая договор купли-продажи от 27.06.2022, АВ проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом по общедоступной базе ГИБДД в сети интернет на наличие запретов, розыска и иных ограничений, в результате чего ограничения отсутствовали.
Таким образом, истец, предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства, право собственности истца на спорный автомобиль возникло до 08.07.2022, то есть, до наложения в отношении него запрета ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.
Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ВА является собственником автомобиля согласно данным ГИБДД РФ, не принимаются судебной коллегией, учитывая, что право собственности возникает с момента заключения сделки о переходе права собственности. Регистрация права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД не служит основанием для возникновения/прекращения права собственности.
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.07.2022 в отношении ВА по заявлению взыскателя – МИФНС №14 по Кемеровской области.
Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, и вопреки доводам апелляционной жалобы, МИФНС №14 по Кемеровской области– Кузбассу является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает взыскателем по исполнительному производству, в раках которого был наложен арест на автомобиль.
Ссылки апеллянта на то, что арест был отменен судебным приставом исполнителем постановлением от 12.10.2022 не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отказа в иске, поскольку согласно сведениям Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новоскузнецку, согласно базе данных ФИС ГИБДД М по состоянию на 13.10.2022 имелись сведения о наличии ограничений на автомобиле Мерседес-Бенц CL 500,2003 года выпуска, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области– Кузбассу (л.д.178).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС №14 по Кемеровской области – Кузбассу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи