Каспийский городской суд

номер дела в суде первой инстанции 2а-607/2022

судья Курбанов Р.Д.

УИД-05RS0021-01-2021-008468-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года, по делу № 33а-5596/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № по РД к ФИО1, о взыскании налога на землю за 2014, 2016 г.г. и пени, страховых взносов за 2017, 2018, 2020 г.г., по встречному иску ФИО1 к МРИ ФНС № по Республике Дагестан, о признании незаконным действий по постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, по апелляционной жалобе административного истца МРИ ФНС России № по РД на решение Каспийского городского суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать недоимку:

- по земельному налогу за 2014, 2016 годы в размере 786 рублей, пени в размере 12,8 рублей.

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>: налог в размере 18856 рублей, пеня в размере 2006,98 рублей - за 2017, 2018, 2020 годы;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного пенсионного страхования за расчетные периоды, начиная с <дата> налог в размере 70263 рублей, пеня в размере 9664.35 рублей - за 2017,2018,2020 годы.

В обоснование требований указывалось, что в названные налоговые периоды административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомления и требования, однако недоимка по налогам не была погашена.

ФИО2 М.Ю. обратился со встречным административные иском к МРИ ФНС № по Республике Дагестан, о признании незаконными действий по постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование доводов указал, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> и с указанного времени был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя и более не регистрировался, в качестве такового. Он обращался в адрес МРИ ФНС с заявлением о предоставлении ему документов подтверждающих факт его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя после 2008 года, однако таковые ему не были представлены с указанием об отсутствии его регистрационного дела, в связи с чем просит признать действия МРИ ФНС России № по Республике Дагестан по самовольной постановке его на учет, как индивидуального предпринимателя и взыскании с него задолженности по налогам незаконными и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

Решением Каспийского городского суда от <дата> постановлено:

«Административный иск МРИ ФНС № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 786 руб., пеня в размере 12,8 руб. - за 2014, 2016 г.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Встречный иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать действия МРИ ФНС России № по Республике Дагестан по взысканию с ФИО1, как с индивидуального предпринимателя, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017, 2018, 2020 года, незаконными.

В остальной части иск МРИ ФНС № по Республике Дагестан и встречный иск ФИО1, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России № по РД ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе земельный налог.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административному ответчику в 2014-2016 г.г. принадлежали следующие земельные участки: с кадастровым номером 05:40:000047:138, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000092:2737, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ ДСК Линия 3, №.

Налоговый орган исчислил административному ответчику земельный налог и направил, налоговые уведомления № от <дата>.

Ввиду неуплаты недоимки, административному ответчику направлены требования: № на <дата> год, со сроком исполнения до <дата>; № на <дата>, со сроком исполнения до <дата>; № на <дата>, со сроком исполнения до <дата>

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <дата> судебного приказа от <дата>, обратился в суд с административным иском <дата>.

Удовлетворяя требования о взыскании данной недоимки по земельному налогу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что установленная обязанность административным ответчиком не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о неправомерности отказа в удовлетворении иска в части взыскания страховых взносов, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика ФИО1, являются обоснованными.

В силу статьи 419 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса РФ, индивидуальный предприниматель, уплачивающий налог на доходы физических лиц, определяет размер страховых взносов исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.

Статьей 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно, и уплачиваются взносы не позднее 31 декабря текущего года.

Уплата страховых взносов налогоплательщиком осуществляется с момента присвоения ему статуса индивидуального предпринимателя и до момента прекращения этого статуса.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.3 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от <дата> № 129-ФЗ).

Государственная регистрация прекращения статуса индивидуального предпринимателя в связи с принятием гражданином такого решения осуществляется на основании подписанного им заявления по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в предусмотренные статьей 8 упомянутого Закона сроки, представление документов осуществляется в порядке, установленном статьей 9 этого Закона (подпункт «а» пункта 1, пункты 7 и 8 названной статьи).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 05 №, ФИО2 М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции МНС России по <адрес> г. Махачкалы <дата>, за основным государственным регистрационным номером №.

Принимая решение об отказе в удовлетворении части административных исковых требований, заявленных налоговым органом, и удовлетворении части административных исковых требований, заявленных ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что из извещения начальника Инспекции МНС России по <адрес> г. Махачкалы направленного в адрес ИФНС России по <адрес> следует, что ФИО2 М.Ю. был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, и аналогичное извещение о снятии ФИО2 М.Ю. с учета в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, содержится в истребованных судом из ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан материалах регистрационного дела индивидуального предпринимателя.

Между тем, из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 М.Ю. обращался с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, в связи с изменением места жительства. (л.д. 194-196)

Из свидетельства о внесении записи в ЕГРИП 05 №, следует, что <дата> на основании вышеуказанного заявления ФИО1 в ЕГРИП внесены изменения в сведения об индивидуальном предпринимателе. (л.д. 101)

Вопреки выводам суда первой инстанции, из извещения начальника Инспекции ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы, направленного в адрес ИФНС России по <адрес> (л.д. 102), не следует, что ФИО2 М.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, а следует лишь, что ФИО2 М.Ю. был снят с учета в ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы в качестве налогоплательщика.

Более того, из имеющейся в материалах административного дела выписки из ЕГРИП следует, что предпринимательская деятельность ФИО1 прекращена лишь <дата> (л.д. 23)

Указанное обстоятельство подтверждается копией листа о внесении записи о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя формы № Р60009 от <дата>, из которого следует, что <дата> ФИО1 подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с приложением копии паспорта (л.д. 98), а также копией соответствующего заявления ФИО1 формы № Р26001 (л.д. 137)

Таким образом, ФИО2 М.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> и обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

За периоды 2017, 2018, 2020 г.г. ФИО2 М.Ю. указанную обязанность до истечения данных налоговых периодов не исполнил.

Разрешая административный иск, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела в части взыскания страховых взносов, ввиду чего решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017,2018, 2019 годы в размере 70 263рублей, пени 9664,35 рублей за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2017,2018, 2019 год в размере 18856 рублей, пени 2006,98 рублей, за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, с учетом установленных судом на момент рассмотрения настоящего административного дела обстоятельств нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований налогового органа.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных административных исковых требований ФИО1 к МРИ ФНС России № по РД также подлежит отмене, с принятием в этой части нового решение об отказе в удовлетворении встречных административных исковых требований.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацу первому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 231,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении административных исковых требований МРИ ФНС № по РД и в части признания незаконными действий МРИ ФНС России № по Республике Дагестан по взысканию с ФИО1 как с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017,2018, 2020 года – отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, недоимки за 2017, 2018, 2019 годы:

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере - налог в размере 18 856 руб., пеня в размере 2 006,98 руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - налог в размере 70 263 руб., пеня в размере 9 664,35 руб.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МРИ ФНС № по Республике Дагестан о признания незаконными действий МРИ ФНС России № по Республике Дагестан по взысканию с ФИО1, как с индивидуального предпринимателя, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017, 2018, 2020 г.г. - отказать.

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3231,78 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд.

Председательствующий А-ФИО6

судьи М.А. ФИО2

Н.С. Минтиненко