Решение по делу № 2-2617/2023 от 23.05.2023 - о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Соло», САО «ВСК», ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи-Ассистанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Соло», САО «ВСК», ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи-Ассистанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ФИО2» Филиал «Вешки» заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 1 210 000 руб. Оплата автомобиля произведена с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 383 059 руб. 12 коп., из которых денежные средства в размере 968 000 руб. перечислены в счет оплаты автомобиля. Оставшиеся денежные средства в размере 415 059 руб. 12 коп. произведены на оплату иных потребительских нужд, из которых: 127 071 руб. 90 коп. на оплату услуг по сертификату № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемых ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО4», провайдером указанных услуг выступило ООО «СОЛО»; 65 342 руб. 22 коп. на оплату страхования по Полису № вариант 27 №PV105178 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по указанному полису выступало САО «ВСК»; 84 700 руб. на оплату по договору AUTOSAFE-S № «GOLD-S» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «М-Ассистанс»; 90 000 руб. на оплату по договору по программе обслуживания «Вездеход Pro», заключенного с ООО «Профи-Ассистанс». Однако, услуги, предусмотренные данными сертификатом, полисом и договорами, ответчиками истцу не оказывались, в этих услугах он не нуждался и пользоваться не намерен. Кроме того, условия указанных соглашений ему разъяснены не были, что ущемляют его права, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в досудебном порядке в адрес ответчиков претензии о расторжении указанных соглашений и возврате ему уплаченных по ним денежных средств, на что ответчики ответили отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представители ответчиков ООО «Соло», САО «ВСК», ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные отзывы на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица АО «ФИО2» Филиал «Вешки» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФИО2» Филиал «Вешки» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1 210 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при приобретении истцом автомобиля в АО «ФИО2» Филиал «Вешки» между ним и провайдером услуг ООО «Соло» заключен договор страхования (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку) по тарифному плану «Программа 1», сроком страхования 3 года, страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс».

«Программа 1» по заключенному договору состоит из: устной консультации с ФИО1 врачами – 6 раз; медюрист – 1 раз; медориентирование – 2 раза; страхование от несчастных случае и болезней – включено; подключение Личного кабинету клиенту – включено; страховые риски: смерть застрахованного, наступившего в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая.

Страховая сумма по сертификату составляет 1 411 910 руб., страховая премия составляет 5 718 руб. 24 коп.

Стоимость программы составляет 127 071 руб. 90 коп.

Истец оплатил данные услуги в размере 127 071 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении истцом автомобиля между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, вид полиса GAP GAP 27 М вариант 27. Срок страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страховая сумма составляет 242 000 руб., страховая премия в размере 65 342 руб. 22 коп. уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при приобретении истцом автомобиля между ним и ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S № «Gold-S», включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя:

- платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «ФИО2», ООО «ФИО2 Моторс», ООО «ФИО2-Петербург», в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору);

- платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к договору).

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения № к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Договор заключен на 24 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена абонентского обслуживания составляет 6 000 руб., цена опционного обслуживания составляет 78 700 руб.

Истец оплатил данные услуги в размере 84 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при приобретении истцом автомобиля между ним и ООО «Профи Ассистанс» путем подписания заявления (оферты) заключен договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro».

Программа «Вездеход Pro» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Off-road», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание «Off-road» представляет собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.3. договора стоимость программы обслуживания «Вездеход Pro» составляет 90 000 руб.

Стоимость программы обслуживания складывается из стоимости услуг доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 4 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Off-road», составляющего 85 500 руб. (п. 3.4 договора).

Срок действия договора (в части доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил данные услуги в размере 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от исполнения договоров, возврате оплаченных по договорам денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ООО «М-Ассистанс» возвратило ДД.ММ.ГГГГ истцу часть абонентской платы в размере 4 768 руб. 50 коп., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, в выплате остальной части денежных средств отказало.

Остальные ответчики в выплате истцу денежных средств по заключенным договорам отказали.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Спорные договоры, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договоре о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорные договоры заключены между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения договоров на срок 1 год и более и отказа потребителя от договоров, право на который у потребителя предусмотрено действующим законодательством, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание ответчиками всей премии по договорам в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне каждого исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, получено ответчиком ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «М-Ассистанс» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Профи Ассистанс» - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с даты получения ответчиками заявления истца об отказе от исполнения договора, договоры считаются расторгнутыми.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 32 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 781 ГК РФ, поскольку истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора, какие-либо работы по заключенным договорам не выполнялись, ответчики обязаны были возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжают неправомерно их удерживать, в связи с чем суд приходит к выводу о том о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежных средств, оплаченных по каждому договору в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг по каждому из договоров.

Суд считает, что с ООО «Соло» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 116 173 руб. 54 коп., поскольку договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен 3 года и действует до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Соло», то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались, уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Договор действовал 94 дня. Оплата по договору составила 127 071 руб. 90 коп., или 115 руб. 94 коп. в день (127071,90 / 1096 дней). За 94 дня действия договора оплата составила округленно 10 898 руб. 36 коп. (115,94 х 94). Таким образом, сумма по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 116 173 руб. 54 коп. (121071,90 – 10898,36).

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 59 618 руб. 70 коп., поскольку договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен 3 года и действует до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от договора истец обратился к САО «ВСК», то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались, уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Договор действовал 96 дней. Оплата по договору составила 65 342 руб. 22 коп., или 59 руб. 62 коп. в день (65342,22 / 1096 дней). За 96 дней действия договора оплата составила округленно 5 723 руб. 52 коп. (59,62 х 96). Таким образом, сумма по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 59 618 руб. 70 коп. (65342,22 – 5723,52).

Суд считает, что с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 67 435 руб. 37 коп., поскольку опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «М-Ассистанс» в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались, уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Договор действовал 149 дней. Оплата по договору составила 84 700, или 115 руб. 87 коп. в день (84700 / 731 дней). За 149 дней действия договора оплата составила округленно 17 264 руб. 63 коп. (115,87 х 149). Таким образом, сумма по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 67 435 руб. 37 коп. (84700 – 17264,63).

С ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 78 011 руб. 94 коп., поскольку договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен 3 года и действует до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Профи Ассистанс», то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались, уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Договор действовал 146 дней. Оплата по договору составила 90 000 руб., или 82 руб. 11 коп. в день (90000 / 1096 дней). За 146 дней действия договора оплата составила округленно 11 988 руб. 06 коп. (82,11 х 146). Таким образом, сумма по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 78 011 руб. 94 коп. (90000 – 11988,06).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением его прав как потребителя, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчиков не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3000 руб. и взыскать с каждого из ответчиков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств, уплаченных по договору ответчиками добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а именно с ООО «Соло» подлежит взысканию штраф в размере 58 086 руб. 77 коп. (116173,54/2); с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 29 809 руб. 35 коп. (59618,70/2); с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 33 717 руб. 69 коп. (67435,37/2); с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 39 005 руб. 97 коп. (78011,94/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание адвокатской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ на сумму 35 000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, учитывая отсутствия представления интересов истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., по 3 750 руб. с каждого ответчика.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет с ООО «Соло» в размере 4 820 руб. 20 коп., с САО «ВСК» в размере 3 085 руб. 34 коп., с ООО «М-Ассистанс» в размере 3 358 руб. 06 коп., с ООО «Профи Ассистанс» в размере 3 675 руб. 36 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор по сертификату № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программ 1» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Соло» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт №) денежные средства в размере 116 173 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 58 086 руб. 77 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 750 руб., а всего взыскать 181 010 (сто восемьдесят одна тысяча десять) рублей 31 копеек.

Признать расторгнутым договор страхования №PV05178 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО3.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт №) денежные средства в размере 59 618 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 809 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 750 руб., а всего взыскать 96 178 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт №) денежные средства в размере 67 435 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 717 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 750 руб., а всего взыскать 107 903 (сто семь тысяч девятьсот три) рублей 06 копеек.

Признать расторгнутым договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Профи Асситанс» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт №) денежные средства в размере 78 011 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 005 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 750 руб., а всего взыскать 123 767 (сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 91 копеек.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 820 рублей 20 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 085 рублей 34 коп.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 358 рублей 06 коп.

Взыскать с ООО «Профи Асситанс» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 675 рублей 36 коп.

В удовлетворении требований искового заявления о расторжении договора AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М-Ассистанс» и ФИО3, а также во взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.