Дело № 2-3875/2025

УИД- 66RS0003-01-2025-002408-37

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трикачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,процентов,

установил:

Прокурор ЗАТО г. СароваНижегородской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 15.07.2024 ФИО1 ошибочно по указанию незнакомых лиц внесены денежные средства в размере 200 000 рублей на расчетный счет ПАО «ВТБ» № ***. По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей. Согласно информации ПАО «ВТБ», счет открыт на имя ФИО2 Производство по уголовному делу ведется МВД России по ЗАТО г. Саров. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2024 по день уплаты указанных средств кредитору.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца помощник прокурора Маркелова А.А. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", АО «Почта Банк», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения.

Ввиду того, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, не может сам обратиться в суд, прокурор обращается с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из правового смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждаетсяматериалами дела, что согласно постановлению следователя МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области о возбуждении уголовного дела в период с 19.07.2024 по 23.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно постановлению от17.07.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением от 25.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 12401220082000355приостановлено.

В ходе прокурорской проверки установлено, что путем внесения истцом наличных через банкомат денежные средства были зачислены на счет ПАО «Банк ВТБ»№ ***, который принадлежит ИП ФИО2.

Таким образом, ответчиком была необоснованно получена сумма 200000 рублей, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, доказательств, подтверждающих иное, суду не предоставлено.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Также суду не представлены доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме, предоставления эквивалентного встречного предоставления или наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства.

Учитывая, что ответчик приобрел имущество, а именно денежные средства истца в размере 200000 рублей в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком денежные средства получены необоснованно и не возвращены истцу, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 25.08.2025.

Расчет процентов приведен представителем истца, который судом проверен и суд принимает его в качестве достоверного. Таким образом, в сумме ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 43704 рубля 92 копейки.

При этом проценты подлежат дальнейшему начислению и взысканию исходя из суммы долга в размере 200 000 рублей, с учетом фактического погашения, и действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 311 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за период с 15.07.2025 по 25.08.2025 в размере 43704 рубля 92 копейки с продолжением начисления с 26.08.2025 на сумму 200000 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с учетом фактического погашения до фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) государственную пошлину в размере 8311 рублей 15копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова