Дело № 2-1333/2025

48RS0002-01-2025-000592-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 23 апреля 2025г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Н.В.

при помощнике судьи Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель УМВД России по Липецкой области ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылалась на то, что ответчик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Липецку; имел звание майор полиции. Выслуга лет в календарном исчислении составила 30 лет 10 месяцев 22 дня, в льготном исчислении – 40 лет 1 месяц 26 дней. 20 июня ФИО1 подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с (дата)г. В соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области от 20 июня 2023г. №1048 л/с ответчик был уволен с указанной должности на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, то есть, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании приказа УМВД России по Липецкой области от 20.06.2023г. №1048л/с.

(дата)г. в УРЛС УМВД России по Липецкой области поступило сообщение о непредоставлении ФИО1 по состоянию на (дата)г. справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022г. в рамках декларационной компании 2023г., в связи с чем, (дата)г. начальником УМВД России по Липецкой области по данному факту организовано проведение проверки.

По результатам проведенной проверки установлено, что за нарушение требований п.п.1,52,56.9 и 58 именного должностного регламента, утвержденного 20.07.2021г. начальником УМВД России по г.Липецку, ФИО1 заслуживает привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Однако, учитывая, тот факт, что ФИО1 с (дата)г. уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. ст. 82 Федерального закона от (дата)г. №342-ФЗ, то есть, по выслуге лет (дающей право на получение пенсии), то привлечение его к ответственности за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия не представилось возможным, в связи с чем, УМВД России (дата)г. в адрес прокуратуры Липецкой области направлены материалы в отношении ФИО1 Прокуратурой в отношении ФИО1 также была проведена проверка, по результатам которой, подано исковое заявление в суд об изменении основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 15 января 2024г., вступившим в законную силу 17 апреля 2024г., исковые требования прокурора Липецкой области, действующего в интересах Российской Федерации, к УМВД России по Липецкой области, ФИО1 об изменении основания формулировки и формулировки увольнения удовлетворены в части обязания УМВД России по Липецкой области изменить основания и формулировку ФИО1 на увольнение со службы внутренних дел в связи с утратой доверия.

При увольнении ФИО1 со службы, ему на основании приказа УМВД России по Липецкой области от 20 июня 2023г. №1048л/с произведена выплата единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, предусмотренного Федеральным законом от 19 июля 2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и ежемесячной премии, выплата которых, при увольнении по п.2 ч.1 ст 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена.

(дата)г. в адрес ФИО1 направлено уведомление с предложением в рамках исполнения решения Правобережного районного суда г.Липецка от 15 января 2024г. внести в кассу УМВД России по г.Липецку в течении трех рабочих дней с даты получения данного уведомления, денежные средства в размере семи окладов денежного содержания и ежемесячной премии – в общей сумме 250 646руб. 25коп., полученные как неосновательное обогащение. Однако до настоящего времени в добровольном порядке денежные средства в кассу УМВД России по г.Липецку либо в кассу УМВД России по Липецкой области не внесены, в то время, как изменение основания и формулировки увольнения на основании судебного решения аннулирует установленные законом основания для выплаты ФИО1 единовременного пособия и ежемесячной премии, выплаченных при увольнении и означает устранение всех вытекающих их этого распорядительного акта юридических последствий, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на получение единовременного пособия и ежемесячной премии при увольнении со службы в органах внутренних дел. Поскольку единовременное пособие и ежемесячная премия получены ФИО1 неправомерно в отсутствие каких-либо законных оснований, то удержание данных денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который в силу нормативных положений, устанавливающих право работника на защиту своих законных интересов, правовой защите не подлежат. Таким образом, ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество УМВД России по Липецкой области, которое является неосновательным обогащением.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области сумму неосновательного обогащения в размере 250 626 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснила, что выплаченное ФИО1 при увольнении единовременное пособие и премия не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, а также не является приравненной к нему выплатой и выплатой, предоставляемой в качестве средства к существованию, так как носит разовый, то есть, единовременный характер и зависит от выслуги лет увольняемого сотрудника. Данная денежная выплата относится к социальным гарантиям в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, то есть, является поощрительной выплатой. В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия, в силу положений п.6 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единовременное пособие и премия, не выплачиваются.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица УМВД России по г.Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты в том числе, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В соответствии с ч.7 ст.3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2011 №247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В силу п.4 ч.8 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Липецку.

В соответствии с приказом № л/с от (дата)г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На момент увольнения ему было выплачено денежное довольствие в общей сумме 42 868 руб. 27 коп., в том числе, ежемесячная премия (25%) -8737 руб.25 коп.

Также при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере семи окладов денежного содержания – 241 909 руб. в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2011 №247-ФЗ.

Осуществление указанных выплат подтверждается платежными документами, в том числе, платежной ведомостью № от (дата)г., согласно которой, ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 99 572 руб.40 коп. и платежным поручением № от (дата)г. о выплате ответчику денежного довольствия в сумме 241909 руб.

В соответствием с решением Правобережного районного суда г.Липецка от 15 января 2024г., основания и формулировка увольнения ФИО1 изменены на увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия по п.2 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342.

Решение вступило в законную силу 17 апреля 2024г.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, оснований для выплаты ответчику пособия при увольнении по п.2 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342 (в связи с утратой доверия) в размере 241 909 руб. и ежемесячной премии в размере 8737 руб.25 коп. не имеется, в связи с чем, данные выплаты, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Между тем, исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Предусмотренное положениями части 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ единовременное пособие относится к числу гарантированных выплат, осуществляемых сотруднику при прекращении с ним служебных отношений с целью его материального обеспечения, размер данного пособия зависит от общей продолжительности службы сотрудника, рассчитывается исходя из оклада денежного содержания, которое сотрудник получал в период прохождения службы, в связи с чем, указанное пособие при увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел являлось для него единственным средством к существованию.

Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в силу п.5 ч.6 ст. 2 данного Федерального закона, также относится к гарантированным выплатам денежного довольствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изначально ответчик был уволен на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, то есть, по выслуге лет, дающей право на получение семи окладов денежного содержания и премии. Денежные средства были им получены. Увольнение ответчика по иному основанию, не дающему право на получение таких выплат, не влечет возврат полученных ответчиком денежных средств, поскольку в соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченное ФИО1 в связи с увольнением со службы единовременное пособие и ежемесячная премия могут быть взысканы с него как неосновательное обогащение только в случае недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Только данные обстоятельства являются юридически значимыми для удовлетворения требования истца. Такие обстоятельства истцом не доказаны, судом не установлены.

Таким образом, довод истца о том, что в связи с изменением ответчику основания и формулировки увольнения, которое, в силу Федерального закона от 19 июля 2011г. №247-ФЗ, не предусматривает право на получение сотрудником органов внутренних дел единовременного пособия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а потому, является неосновательным обогащением, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не изменяют характер выплаченных ответчику денежных средств, не доказывают, что при расчете выплаты была допущена счетная ошибка, а также, что на стороне ответчика имеется недобросовестность.

В связи с изложенным, с учетом приведенных норм права, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания полученных ответчиком денежных средств в виде единовременного пособия и ежемесячной премии неосновательным обогащением, в связи с чем, полагает отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 626 (двести пятьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В.Чеснокова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025г.

Председательствующий: Н.В.Чеснокова