Дело № 2-1358/2025

УИД77RS0020-02-2024-017034-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что Между ФИО1 и ООО «Рольф», в лице генерального директора ФИО2 был заключены договоры об оказании юридических услуг. Решением иные данные районного суда от 00.00.0000 исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителей были были частично удовлетворены. 00.00.0000 истцом было получено постановление об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю по причине отсутствия возможности установить местонахождения должника его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны ООО «Рольф», положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец обратился суд с соответствующим исковым заявлением и просит суд: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «Рольф». Взыскать субсидиарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере иные данные руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленные им судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих Должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) закона о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим, причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)» в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 и абзаца второго п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 00.00.0000 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в ст. 61.20 названного закона, солидарно.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его Действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 00.00.0000 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Рольф» были заключены договоры об оказании юридических услуг.

Решением Перовского районного суда ................ от 00.00.0000 исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено:

«Расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № от 00.00.0000 , заключенный между ФИО1 ФИО9 и ООО «РОЛЬФ».

Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере иные данные рублей, оплаченные в рамках договора об оказании юридических услуг № от 00.00.0000 , а также иные данные рублей оплаченные на транспортные расходы, компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., неустойку в размере иные данные руб, штраф в размере иные данные руб.

В остальной части заявленных требований отказать».

Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000 .

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателем ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС №, поданный в Перовский РОСП УФССП России по .................

Согласно сведениям полученным судом самостоятельно из банка данных исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП от 00.00.0000 , возбужденное на основании исполнительного листа ФС № окончено 00.00.0000 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата внесения записи в ЕГРЮЛ относительно ООО «Рольф» - 00.00.0000

00.00.0000 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (№ от 00.00.0000 )

В период с 00.00.0000 в качестве генерального директора ООО «Рольф» указан ФИО2, в качестве учредителя - ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, данные сторонами пояснения, суд признает ФИО2 и ФИО3 контролирующими лицами ООО «Рольф», которые одновременно управляя обществом в качестве руководителя и учредителя, в полной мере определяли хозяйственную деятельность юридического лица, поэтому несут субсидиарную ответственность по неисполненным ООО «Рольф» обязательствам в размере иные данные руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, требование истца в части возмещения расходов по уплате в суд государственной пошлины в размере иные данные руб. Подтверждённые платёжным поручением, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 по обязательствам ООО «Рольф».

Взыскать субсидиарно с ФИО2 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в размере иные данные руб., расходы по оплате в суд государственной пошлины в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья: Ю.В. Усачева