№ ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 31 июля 2023 года.
Советский районный суд <адрес>, РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Советского районного суда <адрес> РСО - Алания Плиева Г.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>, ФИО7
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката ФИО4 представившей удостоверение № и ордер № от ...
при секретаре ФИО5
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, ... года рождения, уроженца <адрес>, РСО-Алания, гражданина РФ, не состоящего в браке, работающего разнорабочим в садах «Казачий хутор», ранее не судимого, военнообязанного, проживающего РСО-Алания, <адрес> - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
... примерно в 18 часов 15 минут, ФИО3 находясь на <адрес>, РСО-Алания, вместе с ФИО6 увидел, как ранее не знакомый ему мужчина подбирает с земли связку ключей и кладет их на дерево. ФИО6 предположил, что указанные ключи мог кто-то потерять, взял их с дерева, чтобы оставить в ближайшем магазине, однако продавец магазина отказалась их принять. В это же время, ФИО3, предположив, что эти ключи могут быть от автомобиля ВАЗ-21074, припаркованного там же, взял их себе. После чего, ... примерно в 18 часов 20 минут, ФИО3 находясь на указанном месте, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обнаруженной им связкой ключей, вставил один из ключей в замок водительской двери автомобиля «ВАЗ-21074», г.р.з. «А 200 МВ 15 регион», темно вишневого цвета, 2006 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым открыл ее и сел в салон автомобиля за водительское сидение, после чего, реализуя свой преступный умысел, вставил другой ключ в замок зажигания, не имя законных прав на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, начал движение, то есть неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ-21074», г.р.з. «А 200 МВ 15 регион», темно-вишневого цвета, 2006 года выпуска, без цели хищения (угон). Впоследствии ... примерно в 00 часов 10 минут вышеуказанный автомобиль был обнаружен на <адрес>, РСО-Алания, а ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 в присутствии защитника подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
Защитник ФИО3 – адвокат ФИО4 пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает.
Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении так же не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, с учетом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3, не превышает пяти лет лишения свободы.
Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, а так же ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В частности, совершенное ФИО3 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Как личность, подсудимый ФИО3 характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врача-нарколога и у врача психиатра не наблюдается.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО3 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ не находит, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ст.15. ч.6 УК РФ. Оснований для применения к ФИО3 ст.53.1 УК РФ суд так же не находит. Оснований для освобождения от уголовной ответственности либо прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 судом не установлено.
Разрешая вопрос о мере наказания ФИО3 суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ФИО3 следует назначить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкций указанной статьи. В то же время с учетом личности подсудимого, совершение им преступления средней тяжести впервые, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которой размер назначенного наказания ФИО3 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как дело рассмотрено в особом порядке, и требования ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которой размер назначенного наказания ФИО3 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-2107» г/н № регион подлежит оставлению в распоряжении Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей исправление осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.
Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-2107» г/н № регион оставить в распоряжении Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО- Алания в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Г.А.Плиев