УИД 66RS0046-01-2023-000548-08

Дело № 2–563/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-НТГ/АК-2012 в сумме 79 526 руб. 34 коп., в том числе 62 134 руб. 61 коп. - процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 391 руб. 73 коп. – пени за просрочку платежей по погашению кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец просил об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество – автомобиль Lifan 214813, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 456 400 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 585 руб. 79 коп.

Исковые требования истец обосновывает тем, что банк – ЗАО «КБ Европлан», правопреемником которого является истец, предоставил ответчику кредит в сумме 440 198 руб., за пользование которым ответчик обязался выплачивать проценты из расчета 22,44 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил банку залог приобретенное за счет кредита транспортное средство Lifan 214813, VIN №, 2012 года выпуска. По решению Пригородного районного суда Свердловской области от 24.01.2019 с ответчика была взыскана задолженность, образовавшаяся на момент обращения в суд и обращено взыскание на предмет залога. Иск заявлен после взыскания с ответчика задолженности по решению суда, в связи с тем, что не погашены проценты и неустойка за просрочку платежей, начисленные в период взыскания долга. При этом истец указывает, что по судебному решению залог не был реализован, поэтому истец имеет преимущественное право на получение долга за счет денежных средств, вырученных от реализации залога.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившийся в судебное заседание стороны не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между ОАО «Европлан Банк» и ответчиком, о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, предложения по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком и принятого ЗАО «КБ Европлан» (л.д. 40-41), правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (л.д. 42-52), сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица – ПАО «БИНБАНК», являющегося правопреемником ОАО «Европлан Банк» путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-93), а также решения Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-НТГ/АК-2012 на приобретение транспортного средства Lifan 214813, VIN №, 2012 года выпуска ответчику были предоставлены на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 440 198 руб., которые ответчик обязался вернуть ЗАО «КБ Европлан», правопреемником которого является истец, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,44 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 758 руб. 67 коп.

В приложениях № № 1, 5 к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» о порядке заключения и исполнения договоров банковского счета и о кредите на приобретение транспортного средства, к условиям которых присоединился ответчик предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде пени размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также обеспечение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде залога транспортного средства приобретенного за счет кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК», права которого по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке правопреемства перешли к истцу (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), взыскана сумма 149 018 руб. 90 коп. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга – 105 976 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом – 19 842 руб. 75 коп., пени за просрочку платежей – 23 200 руб. Обращено взыскание задолженности на заложенное транспортное средство – автомобиль марки Lifan 214813, VIN №, 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Из постановления судебного-пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выпискам по банковским счетам, открытым истцом для учета задолженности ответчика усматривается, что взысканная по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-НТГ/АК-2012 в сумма 149 018 руб. 90 коп., погашена полностью, в то числе ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма основного долга, ДД.ММ.ГГГГ – сумма процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 62 134 руб. 61 коп., начисленных из расчета 22,44 % годовых за период пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме 17 391 руб. 73 коп., начисленных за период просрочки уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет 0,05 % в день (18,25 % годовых).

Исходя из положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ о праве банка на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором, суд принимает во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-НТГ/АК-2012, что проценты за пользование кредитом начисляются от ежедневного остатка ссудной задолженности на начало операционного дня, договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства считается заключенным с календарной даты совершения банком действий по открытию ссудного счета для учета задолженности по кредиту и действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по кредитному договору (п. п. 4.6, 4.7 приложения № к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан»),

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательств по кредитному договора от ДД.ММ.ГГГГ №-НТГ/АК-2012, полученный кредит был возвращен истцу на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений п. 1 ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, суд принимает во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом после вынесения судебного решения до его полого погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 134 руб. 61 коп. произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом сумм, поступивших в погашение основного долга, проверен судом и признан математически верным. Доказательств оплаты взыскиваемой платы за кредит суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 62 134 руб. 61 коп.

Разрешая требования истца о взыскании пени в сумме 17 391 руб. 73 коп., в том числе 30 коп. за просрочку погашения основного долга в сумме 38 910 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 391 руб. 43 коп. за просрочку внесения платы за пользование кредитом в сумме 62 134 руб. 61 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а также то, что истцом снижен размер пени с 0,5 % в день от суммы задолженности до 0,05 % в день от суммы задолженности по плате за кредит.

С учетом обстоятельств дела, сроков нарушения ответчиком своих обязательств, сумм просроченных платежей, принимая во внимание размер договорной неустойки, суд считает размер пени за просрочку платежей в сумме 17 391 руб. 73 коп. соразмерным последствиям нарушенного обязательства и заявленное требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса прав и интересов сторон, суд принимает во внимание соразмерность требуемых истцом мер правовой защиты характеру допущенного нарушения.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-НТГ/АК-2012, содержащего условия о залоге имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, следует, что обязательства ответчика по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечены залогом транспортного средства, приобретенного за счет заемных средств, а именно залогом автомобиля Lifan 214813, VIN №, 2012 года выпуска. Стоимость залогового имущества определена сторонами и составляет 456 400 руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства, на дату рассмотрения дела указанный автомобиль – марки Lifan214813, VIN №, 2012 года выпуска, находится в собственности ответчика.

Ввиду того, что ответчиком полностью погашен основной долг по кредитному договору, не погашены проценты за пользование кредитом в сумме 62 134 руб. 61 коп.,, что составляет 13,61 % от стоимости предмета залога, а взыскиваемая истцом сумма 79 526 руб. 34 коп. процентов и пени за просрочку платежей составляет 17,42 % от стоимости предмета залога, суд приходит к выводу о незначительности нарушения прав истца на получение дохода от банковской деятельности, о несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенной вещи.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеются платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 585 руб. 79 коп. (л.д.12), из которых 2 585 руб. 79 коп. в связи с заявлением требования о взыскании суммы задолженности в размере 79 526 руб. 34 коп., 6 000 руб. в связи заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая принимаемое судом по делу решение об удовлетворении исковых требований имущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму 82 112 рублей 13 копеек, в том числе: 79 526 руб. 34 коп. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей из 62 134 руб. 61 коп. – непогашенных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 391 руб. 73 коп. – пени за просрочку платежей по погашению кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 585 руб. 79 коп. – возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова