№
2-4848/2025
Решение изготовлено в окончательной форме
30.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора постоянной ренты, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что 31.08.2010 между <ФИО>2 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 был заключен договор постоянной ренты в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
<ФИО>2 приходилась истцу ФИО1 матерью.
Как указывает истец, ФИО3 не исполнялись обязательства по договору постоянной ренты от 31.08.2010 в части осуществления ежемесячных платежей в счет постоянной ренты, а также на содержание жилого помещения, в том числе оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт, что является основанием для расторжения договора постоянной ренты.
На основании выше изложенного, ФИО1 просила расторгнуть договор постоянной ренты от 31.08.2010, заключенный между <ФИО>2 и ФИО3 в отношении <адрес>, кадастровый номер №; прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>, кадастровый номер №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 (в настоящее время - ФИО2) Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, просила о рассмотрении спора в отсутствии себя и представителя, с исковыми требованиями не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно ч. 1 ст. 586 Гражданского кодекса Российской Федерации, рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.
В силу ст. 589 Гражданского кодекса Российской Федерации, получателями постоянной ренты могут быть только граждане, а также некоммерческие организации, если это не противоречит закону и соответствует целям их деятельности.
Права получателя ренты по договору постоянной ренты могут передаваться лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, путем уступки требования и переходить по наследству либо в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором.
Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
Согласно ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
в силу ч. 2,3 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
Согласно ч. 1 ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ране обращалась в суд с иском к Федотовой (в настоящее время - ФИО2) Юлии Валерьевне о признании договора постоянной ренты от 31.08.2010 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2024 ФИО1 в удовлетворении иска отказано (решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций).
В рамках гражданского дела № 2-3304/2024 судом установлено и не оспаривается в рамках настоящего гражданского дела, следует из договора ренты от 31.08.2010, что его существенными условиями являлись передача <ФИО>2 в собственность ответчика ФИО5 квартиры по адресу: <адрес> за плату в размере 300 000 руб. под выплату постоянной ренты. Плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет постоянной ренты денежные средства в размере 2 000 руб. в течение всей жизни получателя ренты. Плательщик ренты предоставлял получателю ренты право пожизненного пользования и проживания в отчуждаемой квартире.
Согласно п.8 Договора ренты от 31.08.2010 получатель ренты в обеспечение обязательств по выплате ренты приобретает право залога на отчуждаемую квартиру. Заложенная квартира оценивается по соглашению сторон на сумму 300 000 руб.
Согласно п. 11 Договора ренты от 31.08.2010 с момента государственной регистрации настоящего договора плательщик ренты приобретает право частной собственности на указанную квартиру, после чего принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с технических обслуживанием и ремонтом в том числе капитальным, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги, уплачивать налоги на недвижимость, а также вносить абонентскую плату за пользование телефоном.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно выписке по счету №, открытому на имя <ФИО>2 31.08.2010 на счет <ФИО>2 были зачислены денежные средства в размере 300 000 руб., что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в данной части.
Анализируя договор ренты от 31.08.2010, суд пришел к выводу о том, что договор ренты от 31.08.2010 был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами).
Таким образом, обязательства по договору <ФИО>2 исполнены в полном объеме, квартира передана ответчику.
В настоящее время собственником <адрес> является ответчик ФИО2 (право в ЕГРН зарегистрировано 03.09.2010).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате рентных платежей, оплате жилищно - коммунальных услуг, предусмотренных договором не выполнялись.
В связи с чем, задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг по состоянию на 01.12.2023 составила 742 390,28 руб., взносов на капитальный ремонт – 43 403,24 руб., что истец относит к нарушениям существенных условий договора ренты.
Факт наличия долга по коммунальным платежам подтверждается материалами гражданского дела.
Вместе с тем, согласно письменному отзыву на иск представитель ответчика ФИО6 не отрицала того обстоятельства, что ответчик не переводила ежемесячные платежи по 2000 руб. (последняя дата платежа 01.10.2010, согласно копии сберегательной книжки) и не оплачивала коммунальные услуги с января 2013 года (о чем приложила квитанции). В объяснении данному факту ссылалась на то, что <ФИО>2 перестала выходить на связь, в жилое помещение не пускала, в связи с чем в феврале 2013 года ответчик обращалась в полицию.
Доказательств, подтверждающих невозможность зачисления денежных средств на счет, указанный в договоре ренты, отказ банка в осуществлении данной операции, в связи с закрытием счета, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Как и не представлено доказательств полного погашения ответчиком задолженности по договору ренты.
В соответствии с ч. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как ранее установлено, 31.08.2010 между <ФИО>2 и ФИО3 заключен договор постоянной ренты, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательства по оплате <ФИО>2 в счет постоянной ренты 2 000 рублей ежемесячно, по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления на расчетный счет № открытый на имя <ФИО>2 в дополнительном офисе №9016/00456 Уральского банка ОАО «Сбербанк России». Кроме того, по договору ренты ФИО3 приняла на себя обязательство по оплате всех коммунальных платежей и осуществлять ремонт квартиры, а также уплачивает налоги и абонентскую плату за телефон.
Таким образом, заключив настоящий договор, ответчик, являясь стороной данного договора, приняла на себя вышеуказанные обязательства плательщика ренты.
В подтверждение своих доводов об отсутствии вины в нарушении обязательств по договору постоянной ренты ответчиком представлены заявление на имя начальника отдела полиции от 16.02.2013 по факту отсутствия связи с получателем ренты и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2013 ввиду наличия гражданско-правовых отношений между сторонами договора постоянной ренты.
Вместе с тем, данные документы не отвечает требованиям относимости доказательств, учитывая, что после февраля 2013 года ответчиком не предпринимались попытки найти <ФИО>8, попасть в квартиру, оплатить рентный платежи и коммунальные услуги. Обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт допущенной со стороны ответчика просрочки выплаты ренты с октября 2010 года, наличия задолженности по коммунальным услугам с января 2013 года, что является основанием для расторжения договора постоянной ренты.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора постоянной ренты от 31.08.2010, заключенного между <ФИО>2 и ФИО3 в отношении <адрес> и прекращении право собственности ФИО2 в отношении данной квартиры, подлежат удовлетворению.
Иных требований, требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Расторгнуть договор постоянной ренты от 31.08.2010, заключенный между <ФИО>2 и ФИО3 в отношении квартиры <адрес>, кадастровый номер №.
Прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>, кадастровый номер №
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова