Дело № 2-39/2023
УИД 33RS0008-01-2022-003078-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 мая 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Петровой Т.В.,
при секретаре Карасевой О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Гусь-Хрустальный Владимирской области, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии по адресу: Владимирская область, <адрес>, в размере 350400 рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, оформление нотариальной доверенности 2300 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 6704 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО6, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной – 130 см., шириной – 50 см., глубиной – 10 см., в результате чего, принадлежащий ей автомобиль, получил механические повреждения. Размеры выбоины не соответствуют требованиям п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В результате чего принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 350400 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки автомобиля в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя 11000 рублей, оформление доверенности 2300 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 6704 рубля, которые истец также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы в суде ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласился, однако заявил об уменьшении исковых требований с учетом выводов экспертного заключения, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 169800 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки автомобиля е в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 11000 рублей, оформление доверенности - 2300 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 4596 рублей.
Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом их уменьшения, а также с выводами судебной автотехнической экспертизы согласилась.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта ФИО4, данные посредством систем видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда города Владимира, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.
По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 1 Устава МО г. Гусь-Хрустальный (далее Устав), утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 № 82/13 (в ред. от 13.12.2021) муниципальное образование город Гусь-Хрустальный Владимирской области наделено Законом Владимирской области от 10.09.2004 № 145-03 «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и установлении его границы» статусом городского округа.
На основании п. п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения г. Гусь-Хрустальный относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0,06 кв. м (таблица 5.3).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.57).
Согласно страховому полису СК Страховой Дом серия № №, список лиц, допущенных к управлению автомобилем марки , государственный регистрационный знак № – ФИО5 и ФИО6 (л.д. 73).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной – 130 см., шириной – 50 см., глубиной – 10 см. (л.д. 53-56).
Факт обнаружения сотрудниками ГИБДД недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес> подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по указанному адресу выявлены недостатки в виде выбоины в дорожном покрытии длиной – 130 см., шириной – 50 см., глубиной – 10 см. (л.д.56 обр.стр).
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.55 обр.стр).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, числится в реестре муниципальной собственности, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании администрации МО г.Гусь-Хрустальный, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в выбоину, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а также контролю за содержанием дорожного покрытия. При этом суд считает установленным, что между бездействием ответчика МО г. Гусь-Хрустальный, выразившимся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги и причинением материального ущерба автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.
Сведений о наличии на месте ДТП каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о дефектах дорожного полотна, либо заграждения с предупредительными сигнальными огнями, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не содержит, и ответчиком суду не представлено.
В результате ДТП автомобилю марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.
Согласно отчету №В-60/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак № составляет 350400 рублей (л.д. 10).
Представителем ответчика ФИО2 при рассмотрении дела было заявлено о несогласии с перечнем повреждений транспортного средства истца и суммой ущерба, определенной в заключении экспертом ФИО7 В целях разрешения возникшего спора, установления возможности образования повреждений на автомобиле истца, определения размера ущерба по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-168), выполненной ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», следует, что характер движения автомобиля, расположение и размеры выбоины на дорожном полотне, механизм взаимодействия автомобиля с такого рода препятствиями дают основание полагать, что образование повреждений диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, рычага передней подвески левого нижнего заднего, рычага передней подвески левого верхнего заднего, сайлент – блока рычага передней подвески левого нижнего переднего, шаровой опоры передней левой, ступичного подшипника переднего левого, стойки стабилизатора задней левой с сайлент- блоками транспортного средства , государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ФИО7, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Сделать вывод о характере повреждений левого переднего и левого заднего амортизаторов, а также переднего датчика просвета автомобиля , государственный регистрационный знак №, а соответственно и о соотносимости их с обстоятельствами ДТП, исходя из представленных на экспертизу материалов, не представляется возможным.
С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 169 800 рублей.
Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.
Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», составленное экспертами ФИО8 и ФИО4, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперты ФИО8 и ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Данное заключение экспертов сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы сторонами не заявлено.
Представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.
Таким образом, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных истцом исковых требований, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в пользу истца, с учетом полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», составит 169800 рублей.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Однако, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, суд полагает обоснованным подлежащим удовлетворению в указанном размере требование истца о взыскании с администрации МО г.Гусь-Хрустальный в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 169 800 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение независимой оценки, поскольку ее проведение было необходимо для определения цены иска, а также расходы за составление доверенности, поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов истца в конкретном деле.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ЧПО ФИО7 7000 рублей (л.д. 39) за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) за ее оформление истец оплатил 2 300 руб. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы, и что данные расходы были необходимы в рамках судебной защиты прав истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ИП ФИО1 11000 руб. (л.д. 42) за представление своих интересов в суде. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.
В виду удовлетворения требований истца, в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4596 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 24 896 рублей (7000 рублей + 2300 рублей + 11000 рублей + 4596 рублей).
В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-39/2023 в размере 56000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не была произведена (л.д.169).
Учитывая, что заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» положено в основу решения, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность ее оплаты, не произведена, исковые требования ФИО3 о взыскании с администрации МО г. Гусь-Хрустальный материального ущерба с учетом уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по заявлению начальника ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО9 подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба – 169800 рублей, а также в возмещение судебных расходов: по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, оформление нотариальной доверенности 2300 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4596 рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 56000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Петрова
Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2023 года.