Решение по делу № 1-48/2023 от 24.07.2023.

Справка № сп от 23 марта 2018 года,

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2.03.2016 года по делу № А07-1646/2016 по заявлению Свидетель №1 в отношении ликвидируемого должника ООО «Трек» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО23

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 30.08.2017 года общая сумма требований кредиторов составила 3230806022, 91 руб., в том числе сумма требований вошедших в реестр требований кредиторов ООО «Трек» составила 2849552288,47 руб., а именно:

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди – 226825,47 руб.

Требования кредиторов третьей очереди – 2849325463 руб., в том числе:

- требования кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра – 2839944597,31 руб. (сумма основного долга), в том числе налоговый орган в лице ФНС России – 2544 759 руб.;

- требования кредиторов, учитываемых в части 4 раздела 3 реестра (неустойки, штрафы) на сумму 9380865,69 руб., в том числе налоговый орган в лице ФНС России - 536131 руб.

Общая сумма требований налогового органа, вошедших в реестр требований кредиторов, составила 3080890 руб.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра – 381253734,44 руб., в том числе налоговый орган в лице ФНС России – 2034412 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Трек» ФИО23 по состоянию на 13.10.2017 года установлено, что требования кредиторов второй очереди удовлетворены на 100 % на сумму 226825,47 руб., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на 10 % на общую сумму 2898457,36 руб.

Требования налогового органа в лице ФНС России не погашались, ввиду того, что требования были включены после произведения погашения.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Трек» ФИО23 по состоянию на 13.10.2017 года установлено, что приказом № 1 от 1.03.2016 года проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО «Трек», в ходе которой установлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 671063021,86 руб., которая составила конкурсную массу должника.

Сведения о рыночной оценке дебиторской задолженности не представлены.

По состоянию на 13.10.2017 года реализация имущества должника не осуществлялась. Активы должника состоят из дебиторской задолженности и основного средства, не числящегося на балансе должника (ноутбук), рыночная стоимость ноутбука 1000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Трек» ФИО23 сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Трек».

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Трек», подготовленного конкурсным управляющим ООО «Трек» ФИО23 следует, что по результатам проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника было выявлено существенное ухудшение показателей в 4 квартале 2014 и 2 квартале 2015 года.

Конкурсным управляющим выявлена сделка должника (договор поставки № Тр1212 от 24.12.2015 с ООО «СК Лига»), обладающая признаками недействительности. В то же время, указанная сделка не повлияла на существенное ухудшение показателей, которое произошло до совершения сделки, в 4 кв. 2014 и 2 кв. 2015 года. Между тем сделки, которые повлекли изменение показателей должника (перечисление денежных средств контрагентам) не обладают признаками недействительности.

В Арбитражный суд РБ конкурсным управляющим ООО «Трек» ФИО23 направлено заявление о признании договора поставки, заключенного с ООО «СК Лига» № Тр1215 от 24.12.2015 года недействительным.

Определением Арбитражного суда РБ от 9.02.2017 года по делу № А07-1646/2016 от 9.02.2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с применением последствий признания недействительной сделки должника с ООО «СК Лига» в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Трек».

Кроме того, по исковым заявлениям конкурсного управляющего ООО «Трек» ФИО23 к ООО «Агат» вынесены решения, а именно:

1) По делу № А40-217914/16-122-1915 от 23.03.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «Агат» в пользу ООО «Трек» суммы долга по договору поставки № 02/06/14 от 2.06.2015 в размере 460054432,43 руб., пени в размере 1000000 руб.

2) По делу № А07-4216/2017 от 7.07.2017 Арбитражным судом РБ вынесено решение о взыскании с ООО «Агат» в пользу ООО «Трек» суммы основного долга в размере 84435578,68 руб., неустойки в размере 35726659,65 руб.

- По предоставленным УФНС России по РБ бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках проведен анализ активов и пассивов, а также значений и динамики коэффициентов, характеризующих финансовое состояние ООО «Трек» за период с 1.01.2014 года по 1.01.2016 года.

За период с 1.01.2014 года по 1.01.2016 года валюта баланса имеет тенденцию к уменьшению (с 5 123 104 тыс. руб. до 900 654 тыс. руб.).

Активы. На начало анализируемого периода (на 1.01.2014 г.) совокупные активы предприятия составляли 5 123 104 тыс. руб., в том числе:

- основные средства 352 тыс. руб.;

- финансовые вложения - 1 000 тыс. руб.;

- запасы - 1 187 774 тыс. руб.;

- НДС по приобретенным ценностям - 14 159 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность - 2 954 436 тыс. руб.;

- денежные средства - 12 340 тыс. руб.;

- краткосрочные финансовые вложения - 953 043 тыс. руб.

На конец анализируемого периода (на 1.01.2016 года) наблюдается уменьшение совокупных активов на 4 222 450 тыс. руб., что связано с выбытием краткосрочных финансовых вложений, значительным снижением запасов (на 1 183 462 тыс. руб.) и дебиторской задолженности на 2 282 504 тыс. руб.

Активы по состоянию на 1.01.2016 года составили 900 654 тыс. руб., в том числе:

основные средства - отсутствовали;

финансовые вложения - отсутствовали;

отложенные налоговые активы - 224 408 тыс. руб.;

запасы - 4 312 тыс. руб.;

НДС по приобретенным ценностям - отсутствовал;

дебиторская задолженность - 671 932 тыс. руб.;

денежные средства - 2 тыс. руб.;

краткосрочные финансовые вложения - отсутствуют.

Пассивы. На начало анализируемого периода (на 1.01.2014 г.) пассивы предприятия составляли 5 123 104 тыс. руб., в том числе:

уставный капитал - 10 тыс. руб.;

нераспределенная прибыль - 13 510 тыс. руб.;

краткосрочные займы и кредиты - 781 472 тыс. руб.;

кредиторская задолженность - 4 328 113 тыс. руб.

На конец анализируемого периода (на 1.01.2016 г.) пассивы были уменьшены на 4 222 450 тыс. руб., что связано с увеличением непокрытого убытка, уменьшением кредиторской задолженности.

Пассивы по состоянию на 1.01.2016 составили 900 654 тыс. руб., в том числе:

уставный капитал - 10 тыс. руб.;

непокрытый убыток - 900 247 тыс. руб.;

краткосрочные займы и кредиты - 468 тыс. руб.;

кредиторская задолженность - 1 800 423 тыс. руб.

В ходе исследования проведен анализ значений и динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Трек», рассчитанных за период с 1.01.2014 года по 1.01.2016 года в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 г. № 855, данный анализ приведен в Приложении № 1.

Анализом значений и динамики указанных коэффициентов установлено следующее:

коэффициент абсолютной ликвидности, показывает какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам. Значение данного показателя должно быть не менее 0,2. В начале исследуемого периода показатель был близок норме на 1.01.2014 г. (0,19), что свидетельствовало о том, что у предприятия имелись денежные средства и краткосрочные финансовые вложения для погашения текущих обязательств немедленно в размере 19 %. В период с 1.01.2014 г. по 1.01.2016 г. значение данного коэффициента снижается (с 0,19 до 0,00), что свидетельствует о том, что произошло выбытие денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, реализация которых позволила бы погасить текущие обязательства должника.

Период существенного ухудшения данного показателя с 1.01.2014 г. по 1.01.2015 г.

коэффициент текущей ликвидности, показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется к отношение ликвидных активов к текущим обязательствам. Это основной показатель платежеспособности предприятия. Показатель должен находиться в диапазоне от 1 до 2. В период с 1.01.2014 г. по 1.01.2016 г. значения данного коэффициента ниже нормы (с 0,77 до 0,37), свидетельствующие о том, что на начало анализируемого периода предприятие было в состоянии выполнить текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 77 %, на конец анализируемого периода (по состоянию на 1.01.2017) на 37%.

Период существенного ухудшения данного показателя с 1.01.2014 г. по 1.01.2015 г.

показатель обеспеченности обязательств должника его активами, который характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Значение показателя должно быть равно 1,0 или выше. За анализируемый период данный показатель имеет значение ниже нормы (от 0,77 до 0,37), это свидетельствует о том, что на протяжении анализируемого периода собственных активов предприятия было недостаточно для покрытия его долговых обязательств в полном объеме.

Период существенного ухудшения данного показателя с 1.01.2014 г. по 1.01.2015 г.

степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как соотношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. Из этой формулировки следует, что чем меньше тот показатель, тем выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки.

При максимально допустимом значении 3 мес. в начале анализируемого периода (на 1.01.2014 г. показатель составлял 15,56 мес. и, имея тенденцию к росту, на 1.01.2016 г. составил - 32,63 мес.).

Существенное уменьшение данного показателя отмечено в период с 1.01.2015 г. по 1.01.2016 г.

Анализом значений и динамики коэффициентов, характеризующих финансовое состояние ООО «Трек», выявлены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2-х и более показателей, характеризующих платежеспособность с 1.01.2014 г. по 1.01.2015 г.

Исследованием установлено, что в период предшествующий процедуре банкротства руководством ООО «Трек» были совершены следующие действия:

1. Из определения Арбитражного суда РБ по делу № А07-1646/2016 от 9.02.2017 года установлено, что руководством ООО «Трек» был утвержден акт об уценке товарно-материальных ценностей № 1 от 11.12.2015 г., согласно которому товар ввиду превышения сроков хранения, нарушения условий хранения, имеющий видимые трещины протектора боковины, потерявший заряд по сроку давности производства в количестве 865 порядковых номеров, имеющий стоимость в размере 1 313 094 618,05 руб. был уценен до суммы в размере 34 691 184,42 руб. с последующей реализацией ООО «СК Лига».

24 декабря 2015 года между ООО «Трек» (по договору - Поставщик) и ООО «СК Лига» (по договору - Покупатель) был заключен договор поставки № ТР1215, согласно которому, поставщик обязуется произвести отгрузку автомобильных шин, аккумуляторов и иных автомобильных запчастей согласно отгрузочным документам, а покупатель - оплатить и принять Товар на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с договором поставки № Тр1215 от 24.12.2015 г. ООО «Трек» поставило, а ООО «СК Лига» приняло товар на общую сумму в размере 34 691 184,42 руб., что подтверждается товарной накладной № 276 от 24.12.2015 г. ООО «СК Лига» свои обязательства перед ООО «Трек» не выполнило.

В Арбитражный суд РБ конкурсным управляющим ООО «Трек» ФИО23 направлено заявление о признании договора поставки, заключенного с ООО «СК ЛИГА» № Тр1215 от 24.12.2015 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда РБ по делу № А07-1646/2016 от 9.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с применением последствий признания недействительной сделки должника с ООО «СК Лига» в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Трек».

В ходе исследования проведен анализ расчетов с контрагентами по выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам и карточке счета 51 «Расчетный счет» ООО «Трек» за период с 1.01.2014 г. по 15.04.2017 г., который показал, что ООО «Трек» с ООО «СК Лига» взаимоотношений не осуществляло.

Согласно сведений, представленных письмом Инспекции ФНС России по г. Москве № 24 от 22.11.2017 г. установлено, что ООО «СК Лига» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Опрошенная от 13.10.2017 г. ФИО47, являвшаяся согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СК Лига», пояснила, что учредителем и генеральным директором в данной организации никогда не была, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СК Лига» (ИНН <***>), а также каких-либо других организаций, зарегистрированных на ее паспортные данные не осуществляла.

2. Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217914/16-122-1915 от 13.03.2017 г. установлено, что между ООО «Трек» (Поставщик) и ООО «Агат» (Покупатель) был заключен договор поставки № 02/06/14 от 2.06.2014 г., согласно которому, предметом договора являются автошины, автодиски и сопутствующие им комплектующие.

Поставщик свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, произвел поставку на общую сумму в размере 1 043 170 806,96 руб., ООО «Агат» (Покупатель) свои обязательства перед ООО «Трек» в полном объеме не исполнил, сумма задолженности на день подачи иска составляет 460 054 432,43 руб.

В Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим ООО «Трек» ФИО23 направлено заявление о взыскании с ООО «Агат» денежных средств в размере 797 546 229,45 руб.

Арбитражным судом города Москвы от 23.03.2017 г. по делу № А40-217914/16-122-1915 принято решение о взыскании с ООО «Агат» в пользу ООО «Трек» суммы долга в размере 460 054 432,43 руб., пени в размере 1 000 000,00 руб.

3. Из решения Арбитражного суда РБ по делу № А07-4216/2017 от 7.07.2017 г. установлено, что между ООО «Трек» (Поставщик) и ООО «Русавто-Пермь» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров № П-167/13 от 31.05.2013 г.

ООО «Русавто-Пермь» свои обязательства по договору исполнило в части, задолженность составила 84 435 578,68 руб., задолженность подтверждена товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Между ООО «Русавто-Пермь» (по договору - первоначальный должник), ООО «Трек» (по договору - кредитор) и ООО «Агат» (по договору - новый должник) был заключен договор перевода долга № 1212-ПД от 25.12.2015 г., согласно п. 1.1-п. 1.4 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки № П-167/13 от 31.05.2013 г. Сумма долга на момент подписания договора составляет 84 435 578,68 руб. Первоначальный должник в момент подписания настоящего договора сторонами передает новому должнику договор поставки № П-167/13 от 31.05.2013 г., а также иные документы, подтверждающие возникновение долга. За перевод долга по указанному договору первоначальный должник обязуется произвести оплату новому должнику в размере 84 435 578,68 руб. в срок до 31.12.2017 г. Кредитор дает свое согласие на перевод долга по основному договору на условиях, предусмотренным договором.

В Арбитражный суд РБ конкурсным управляющим ООО «Трек» ФИО23 направлено заявление о взыскании с ООО «Агат» денежных средств в размере 84 435 578,68 руб. долга, 35 726 659,65 руб. неустойки.

Арбитражным судом РБ от 7.07.2017 г. по делу № А07-4216/2017 принято решение о взыскании с ООО «Агат» в пользу ООО «Трек» суммы долга в размере 84 435 578,68 руб., неустойки в размере 35 726 659,65 руб.

Согласно сведений, представленных письмом Инспекции ФНС России по г. Москве № 24 от 22.11.2017 г. установлено, что ООО «Агат» (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС России № 24 по г. Москве с 12.05.2014 г., генеральным директором является ФИО48, являющийся также массовым учредителем и руководителем.

Иные документы, подтверждающие заключение вышеуказанных договоров, а также поставку товаров на исследование не представлены (т. 4 л.д. 212-222).

заключение специалиста № от 27 декабря 2018 года,

- исследованием представленных документов установлено, что между ООО «Нокиан Шина» в лице руководителя Группы по работе с дистрибьюторами ФИО10 и ООО «Русшина-Тюмень» в лице генерального директора ФИО2 №4 заключен договор купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, имеющийся в наличии у продавца, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно представленных на исследование ООО «Русшина-Тюмень» документов (Уведомление о взаимных расчетах между ООО «Нокиан Шина» и ООО «Русшина-Тюмень» по состоянию на 30.09.2018 года, Отчет о продажах ООО «Нокиан Шина» в адрес ООО «Русшина-Тюмень» за 2014-2015 г.г., Отчет о возвратах продукции ООО «Русшина-Тюмень» в адрес ООО «Нокиан Шина» за 2014-2018 г.г., Отчет о выдаче бонусов ООО «Нокиан Шина» в адрес ООО «Русшина-Тюмень» за 2014-2018 г.г., Отчет по операциям начисления ДКК и прочих начислений ООО «Нокиан Шина» в адрес ООО «Русшина-Тюмень» за 2014-2015 г.г., Отчет о поступлении оплаты (в том числе взаимозачетом) от ООО «Русшина-Тюмень» в адрес ООО «Нокиан Шина» за 2014-2018 г.г.) установлено следующее:

Задолженность ООО «Русшина-Тюмень» перед ООО «Нокиан Шина» по состоянию на 1.01.2014 года составляет 145472019,89 руб.

Отгружено продукции ООО «Нокиан Шина» в адрес ООО «Русшина-Тюмень» за период с 1.01.2014 года по 30.09.2018 года в количестве 1023920 штук (в том числе возвращено продукции в количестве 392815 штук) на общую сумму 3133467130,36 руб.

Общая сумма оплаты за продукцию от ООО «Русшина-Тюмень» составила 1907634457,77 руб., в том числе:

- перечислены денежные средства на общую сумму – 789031107,03 руб.;

- взаимозачеты по возвратам на сумму – 1109024625,13 руб.;

- взаимозачеты на ХГ (гарантия), рекламу на сумму – 9578725,56 руб.

Выплата премий в адрес ООО «Русшина-Тюмень» (посредством взаимозачетов) на общую сумму – 119588612,20 руб.

Прочие начисления (по ДКК и госпошлины) начисленные в адрес ООО «Русшина-Тюмень) на общую сумму 486092,84 руб.

Задолженность ООО «Русшина-Тюмень» перед ООО «Нокиан Шина» по состоянию на 30.09.2018 года составляет 1252202173,12 руб.

На исследование представлены копии актов сверки взаимных расчетов между ООО «Нокиан Шина» и ООО «Русшина-Тюмень» за период с 1.01.2014 года по 30.09.2018 года (за период с 1.01.2014 года по 30.11.2015 года акты сверки подписаны обеими сторонами, за период с 1.12.2015 года по 30.09.2018 года не подписаны сторонами), согласно которых установлено следующее:

Задолженность ООО «Русшина-Тюмень» перед ООО «Нокиан шина» по состоянию на 1.01.2014 года составляет 145472019,89 руб.

Поставка продукции (продажи, корректировки, взаимозачеты, госпошлины, расчеты по ДКК и гарантии ХГ, премии) на общую сумму 4504838032,24 руб. (в количестве 1023920 штук, с учетом корректировок на возврат), в том числе:

- за период с 1.01.2014 года по 30.11.2015 года на общую сумму 4467026923,80 руб.;

- за период с 1.12.2015 года по 30.09.2018 года на общую сумму 37811108,44 руб.

Оплата (перечисление денежных средств, возвраты, премии, взаимозачеты, корректировки) на общую сумму 3398107879,05 руб., в том числе:

- за период с 1.01.2014 года по 30.11.2015 года на общую сумму 3375310057,69 руб.;

- за период с 1.12.2015 года по 30.09.2018 года на общую сумму 37811108,44 руб.

Задолженность ООО «Русшина-Тюмень» перед ООО «Нокиан шина»:

- по состоянию на 30.11.2015 года составляет 1237188886 руб.;

- по состоянию на 30.09.2018 года составляет 1252202173,08 руб. (т. 51 л.д. 76-101).

ФИО2 №1 обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании ООО «Трек» несостоятельным банкротом. Основанием обращения кредитора с заявлением о признании ООО «Трек» банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед заявителем в сумме 454739,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2016 года ООО «Трек» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Трек» открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим ООО «Трек» ФИО23

Включено требование ФИО2 №1 в реестр требований кредиторов ООО «Трек» третьей очереди в размере 438710 руб. суммы основного долга, 16029,12 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 6 л.д. 61-68).

Определением Арбитражного суда РБ от 17 августа 2016 года произведена замена первоначального кредитора ФИО2 №1 новым кредитором ФИО2 №2 с размером требований 454739,12 руб. (т. 6 л.д. 148-152).

ООО «Азов-Тэк» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трек» задолженности в размере 4123331,37 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Трек» требование ООО «Азов-Тэк» в размере 4081778,74 руб. (т. 6 л.д. 69-73).

ООО «Бриджстоун СНГ» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трек» задолженности в размере 608325723,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 года включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Трек» требование ООО «Бриджстоун СНГ» в размере 608325723,33 руб. (т. 6 л.д. 74-80).

ООО «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трек» задолженности в размере 1197064725,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Трек» требование ООО «Нокиан Шина» в размере 1197064725,87 руб. (т. 6 л.д. 95-97, 98-109; т. 41 л.д. 45-50).

ООО «РусАвто» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трек» задолженности в размере 7424644,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2016 года включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Трек» требование ООО «РусАвто» в размере 7424644,49 руб. (т. 6 л.д. 110-115).

ООО «Русшина-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трек» задолженности в размере 940286583,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Трек» требование ООО «Русшина-Тюмень» в размере 940286583,40 руб. (т. 6 л.д. 116-121).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Трек» требование ООО «Русшина-Тюмень» в размере 90405524,78 руб. (т. 6 л.д. 116-121, 211-213).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 №2 обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трек» задолженности в размере 9931101,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Трек» требование ИП ФИО2 №2 в размере 9931101,73 руб. (т. 6 л.д. 122-128).

ЗАО «Таганка» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трек» задолженности в размере 98145590,46 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2016 года включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Трек» требование ЗАО «Таганка» в размере 98145590,46 руб. (т. 6 л.д. 129-136).

11 декабря 2015 года директором ООО «Трек» был утвержден акт об уценке товарно-материальных ценностей № 1 от 11.12.2015 года, согласно которому товар ввиду превышения сроков хранения, нарушения условий хранения имеющий видимые трещины протектора и боковины, потерявший заряд по сроку давности производства в количестве 865 порядковых номеров, имеющий стоимость в размере 1 313 094618,05 руб. был уценен до суммы 34691184,42 руб.

24 декабря 2015 года между ООО «Трек» (Поставщик) и ООО «СК Лига» (Покупатель) был заключен договор поставки № Тр1215, согласно которому поставщик обязуется произвести отгрузку автомобильных шин, аккумуляторов и иных автомобильных запчастей согласно отгрузочным документам, а покупатель – оплатить и принять товар на условиях предусмотренных договором.

24 декабря 2015 года в соответствии с договором поставки № Тр1215 от 24.12.2015 года ООО «Трек» поставило, а ООО «СК Лига» приняло товар на общую сумму 34691184,02 руб., что подтверждается товарной накладной № 276 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК Лига» свои обязательства перед ООО «Трек» не выполнило, доказательства оплаты за поставленные товарно-материальный ценности не представлены.

29 января 2016 года единственным учредителем ООО «Трек» ФИО49 принято решение о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатором общества ФИО24

Конкурсный управляющий ФИО23 обратился в суд с иском к ООО «СК Лига» о признании недействительной сделкой – договора поставки № Тр1215 от 24.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2017 года сделка - договор поставки № Тр1215 от 24.12.2015 года признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу товарно-материальный ценностей, переданных ООО «СК Лига» по товарной накладной № 276 от 24.12.2015 года.

Из решения суда следует, что договор поставки заключен 24.12.2015 года, заявление о признании ООО «Трек» несостоятельным (банкротом) подана в арбитражный суд 02.02.2016 года.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ООО «Трек» ссылался на то, что актом об уценке товарно-материальных ценностей от 11.12.2015 года было произведено искусственное понижение цены товара с указанием на превышение сроков хранения и нарушение условий хранения (каких-либо доказательств, признаков понижения качества товара в материалы дела не представлено).

Таким образом, действия должника были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как обнаружено занижение фактической стоимости товара на сумму 1278403433,63 руб., и в последующем дальнейшая перепродажа данного имущества должника по стоимости явно ниже рыночной в размере 34691184,42 руб., а также отсутствие оплаты за поставленный (переданный) товар со стороны ООО «СК Лига» (т. 6 л.д. 196-208).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года с ООО «Агат» в пользу ООО «Трек» взыскана сумма долга по договору поставки № 02/06/14 от 2.06.2014 года в размере 460054432 руб. 43 коп., пени в размере 1000000 руб. (т. 6 л.д. 217-218).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2017 года с ООО «Агат» в пользу ООО «Трек» взыскана сумма основного долга 84435578 руб. 68 коп., неустойка – 35726659 руб. 65 коп. (т. 6 л.д. 222-226).

ООО «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Русшина-Тюмень» о взыскании 1189203886,62 руб. задолженности по договору купли-продажи от 28.02.2014 года № NS14-0401, 7860839,25 руб. – неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобильные шины Nokian Tyres в количестве 471117 шт. на общую сумму 1390165744,56 руб., находящиеся в собственности ООО «Русшина-Тюмень», путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2016 года с ООО «Русшина-Тюмень» в пользу ООО «Нокиан Шина» взыскана задолженность в размере 1179017971,87 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобильные шины Nokian Tyres в количестве 471117 шт. на общую сумму 1390165744,56 руб., находящиеся в собственности ООО «Русшина-Тюмень», путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (т. 26 л.д. 116-118).

ООО «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Русшина-Тюмень» о взыскании 85413247,94 руб. задолженности по договору купли-продажи от 28.02.2014 года № NS14-0401, неустойку в размере 5 564596,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2016 года с ООО «Русшина-Тюмень» в пользу ООО «Нокиан Шина» взыскана задолженность в размере 85413247,94 руб., неустойка в размере 564596,05 руб. (т. 26 л.д. 129-131).

ООО «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Русшина-Тюмень» о взыскании 293241478,45 руб. неустойки по договору купли-продажи от 28.02.2014 года № NS14-0401.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2016 года с ООО «Русшина-Тюмень» в пользу ООО «Нокиан Шина» взыскана неустойка в размере 293241478,45 руб. (т. 26 л.д. 138-143).

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2016 года, со ФИО3 в пользу ООО «Нокиан Шина» взыскана сумма задолженности в размере 1179223 руб. 87 коп. (т. 41 л.д. 31-33).

ЗАО «Таганка» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании ООО «Русшина-Тюмень» несостоятельным банкротом. Основанием обращения кредитора с заявлением о признании ООО «Русшина-Тюмень» банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед заявителем в сумме 619385279,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 года ООО «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Русшина-Тюмень» открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим ООО «Русшина-Тюмень» ФИО25

Включено требование ЗАО «Таганка» в реестр требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень» третьей очереди в размере 619385279,15 руб. (т. 26 л.д. 152-161).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень» включено требование ООО «РусАвто» в размере 466647930,53 руб.

28 марта 2017 года в процессе ликвидации дебиторская задолженность ООО «РусАвто» в сумме требований к ООО «Русшина-Тюмень» в размере 466647930,53 руб. передана единственному участнику ликвидируемого общества ФИО2 №3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года произведена замена кредитора - ООО «РусАвто» в реестре требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень» на нового кредитора – ФИО2 №3 (т. 30 л.д. 227-228, 247-249).

ООО «Трек» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень» задолженности в размере 90405524,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Русшина-Тюмень» требование ООО «Трек» в размере 90405524,78 руб. (т. 30 л.д. 229-231).

ФИО14 обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень» задолженности в размере 299488 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Русшина-Тюмень» требование ФИО14 в размере 299488000 руб. (т. 30 л.д. 240-241).

Между ООО «Медео» (займодавец) и ООО «Теско Р» (заемщик) был заключен договор займа от 20.10.2015 года № 20/10, по которому займодавец должен перечислить заемщику денежные средства в размере 300000000 руб.

В обеспечение исполнения данных обязательств между ООО «Медео» и ООО «Русшина-Тюмень» (поручитель) 20.10.2015 года был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед обществом «Медео» всем своим имуществом и денежными средствами.

1.03.2016 года между ООО «Медео» (первоначальный кредитор) и ФИО14 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования к ООО «Теско Р» и поручителям ООО «Русшина-Тюмень», ФИО3 Стоимость уступленного права составила 250000000 руб., доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4.10.2016 года с ООО «Теско Р», ООО «Русшина-Тюмень», ФИО3 в пользу ФИО27 взыскано 300000000 руб. задолженности по договору займа от 20.10.2015 года № 20/10.

ООО «Нокиан Шина» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.10.2015 года, заключенного между ООО «Русшина-Тюмень» и ООО «Медео» (правопреемник ФИО14).

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО «Теско Р» и ООО «Русшина-Тюмень» на момент заключения сделки являлся ФИО3

Учредителем ООО «Медео» являлась ФИО49, на момент осуществления перевода денежных средств ООО «Медео» находилось в стадии ликвидации, ликвидатором являлся ФИО2 №2, являющийся отцом ФИО3

ФИО49 согласно сведениям актов гражданского состояния является матерью ФИО1 и ФИО14 (кредитор в деле). Также является бабушкой совместных детей ФИО1 и ФИО3

ФИО1 являлась супругой ФИО3

Судом установлено, что руководители (ликвидаторы) и учредители ООО «Медео», ООО «Теско Р», ООО «Русшина-Тюмень» находятся в той или иной степени родства, что свидетельствует об их аффилированности и взаимозависимости.

В материалы дела не представлено каких-либо экономических обоснований по предоставлению поручительства, не раскрыты фактические экономические отношения и интересы хозяйствующих субъектов между займодавцем (ООО «Медео»), заемщиком (ООО «Теско Р»), и поручителем (ООО «Русшина-Тюмень».

Не представлено в дело доказательств возврата займа основным должником (частично в размере 512000 руб. заем возвращен поручителем – должником).

В деле также отсутствуют доказательства исполнения договора уступки права требования от 1.03.2016 года между ООО «Медео» (первоначальный кредитор) и ФИО14

Судом, при отсутствии в материалах дела какого-либо экономического обоснования хозяйственных правоотношений, выгодности заключения договора поручительства и фактического исполнения гражданских обязательств участниками правоотношений, установлено о формальности правоотношений поручительства с целью включения аффилированной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года признан недействительным договор поручительства от 20.10.2015 года, заключенный между ООО «Русшина-Тюмень» и ООО «Медео» (правопреемник ФИО14). Взысканы с ФИО14 в пользу ООО «Русшина-Тюмень» денежные средства в размере 512000 руб. (т. 31 л.д. 118-120).

ООО «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень» задолженности в размере 379619322,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Русшина-Тюмень» требование ООО «Нокиан Шина» в размере 379619322,44 руб. (т. 30 л.д. 242-244).

ООО «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень» задолженности в размере 1176923971,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 года включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Русшина-Тюмень» требование ООО «Нокиан Шина» в размере 1176923971,87 руб. (т. 31 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2018 года по заявлению ООО «Нокиан Шина» признаны недействительными: договор поставки № РШТ-Т-14/13г от 13.01.2014 года; договор поставки № РШТ-14 от 13.01.2014 года; договор займа № 26/01/2015 от 26.01.2015 года; договор аренды транспортных средств без экипажа № Т-РШТ/1пр-14 от 23.04.2014 года, заключенные между ООО «Русшина-Тюмень» и ЗАО «Таганка».

Судом при рассмотрении дела были истребованы выписки по расчетным счетам ЗАО «Таганка», ООО «Русшина-Тюмень», а также иных лиц.

Из указанных выписок следует, что 30.12.2015 на расчетный счет ЗАО «Таганка» от КБ «Локо Банк» поступили заемные денежные средства:

- «предоставление кредитного транша согласно договора <***> от 25.09.2014 на сумму 150000000 рублей»;

- «предоставление кредитного транша согласно договора <***> от 25.09.2014 на сумму 100000000 рублей»;

- «предоставление кредитного транша согласно договора № 2014-У-ФЗР/209 от 30.10.2015 на сумму 50000000 рублей».

Руководителем и учредителем ЗАО «Таганка» является ФИО2 №3

Первый этап движения денежных средств

31.12.2015 года ЗАО «Таганка» перечислило на счет ООО «Русшина-Тюмень» двумя платежными поручениями 148180000 рублей и 15000000 рублей с назначением платежа по договору № РШТ-Т-14/13г от 03.01.2014 года.

Таким образом, 31.12.2015 года на счет движения ЗАО «Таганка» поступило денежных средств в размере 163180000 рублей.

31.12.2015 года ООО «Русшина-Тюмень» направило денежные средства в размере 12960000 рублей на расчетный счет ООО «Медео» (основание акт сверки от 31.12.2015), в этот же день ООО «Медео» перечислил на счет ЗАО «Таганка» сопоставимую сумму – 13010904,84 рублей (основание акт сверки задолженности от 31.12.2015 года).

Руководителем ООО «Медео» являлся ФИО2 №2, который является отцом ФИО3 (руководитель и учредитель ООО «Русшина-Тюмень», а учредителем ООО «Медео» являлась ФИО49, которая является матерью ФИО1, ФИО1 с 04.10.2013 года являлась супругой ФИО3 (установлено судом при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки – определение суда от 30.11.2017 года).

На момент перевода денежных средств в размере 12960000 рублей ООО «Медео» находилось с 29.12.2015 года в стадии ликвидации, общество ликвидировано 15.06.2016 года.

31.12.2015 года ООО «Русшина-Тюмень» направило денежные средства в размере 36985000 рублей на расчетный счет ООО «Ритекс» (основание акт сверки от 31.12.2015 года), в этот же день ООО «Ритекс» перечислило на счет ЗАО «Таганка» сопоставимую сумму – 36982395,28 рублей (основание акт сверки задолженности от 31.12.2015 года).

Руководителем и учредителем ООО «Ритекс» являлся ФИО3, являющийся руководителем и учредителем ООО «Русшина-Тюмень».

На момент перевода денежных средств в размере 36985000 рублей ООО «Ритекс» находилось с 28.12.2015 года в стадии ликвидации, общество ликвидировано 15.06.2016 года.

31.12.2015 года ООО «Русшина-Тюмень» направило денежные средства в размере 50940000 рублей на расчетный счет ООО «Сантао» (основание акт сверки от 31.12.2015 года), в этот же день ООО «Сантао» перечислило на счет ЗАО «Таганка» сопоставимую сумму – 51000825,49 рублей (основание акт сверки задолженности от 31.12.2015 года).

Руководителем и учредителем ООО «Сантао» являлся ФИО3, являющийся руководителем и учредителем ООО «Русшина-Тюмень».

На момент перевода денежных средств в размере 47240000 рублей ООО «Сантао» находилось с 28.12.2015 года в стадии ликвидации, общество ликвидировано 15.06.2016 года.

Таким образом, 31.12.2015 года со счета ЗАО «Таганка» направленных ООО «Русшина-Тюмень», в ЗАО «Таганка» через общества ООО «Медео», ООО «Ритекс», ООО «Иста», ООО «Сантао» возвращено 148125000 рублей, что сопоставимо с платежом по договору № РШТ-Т-14/13г от 03.01.2014 на сумму 148180000 рублей.

Второй этап движения денежных средств.

Аккумулировав 31.12.2015 года (последний рабочий день) на расчетном счете ЗАО «Таганка» первоначальную сумму 300000000 рублей, ЗАО «Таганка» 11.01.2016 года (первый рабочий день) направляет 300000000 рублей «оплата по дог. П-64/13 от 22.04.2013 года за шины, диски» на расчетный счет ООО «РусАвто» руководителем и учредителем которого является ФИО2 №3, являющийся руководителем и учредителем ЗАО «Таганка».

В этот же день, 11.01.2016 года ООО «РусАвто» возвращает на расчетный счет ЗАО «Таганка» сумму в размере 129254947 рублей, сумму в размере 170745352,88 рублей ООО «РусАвто» перечисляет на счет ООО «Русшина-Тюмень». Общая сумма перечислений составила те же самые 300000000 рублей.

В дальнейшем 11.01.2016 года ЗАО «Таганка» перечисляет на счет ООО «Русшина-Тюмень» сопоставимую сумму 129260000 рублей (по договору займа № 26/01/15, полученную (возвращенную) от ООО «РусАвто» (129254647 руб.).

Таким образом, на счете ООО «Русшина-Тюмень» аккумулировано те же самые 300000000 рублей.

11.01.2016 года ООО «Русшина-Тюмень» перечисляет на расчетный счет ООО «Медео» 300000000 рублей, ООО «Медео» в свою очередь 12.01.2016 года перечисляет 300000000 рублей на расчетный счет ООО «Теско Р», бывшим руководителем и учредителем которого являлся ФИО3, являющийся руководителем и учредителем ООО «Русшина-Тюмень».

ООО «Теско Р» 12.01.2016 года перечисляет 300000000 рублей на расчетный счет ЗАО «Таганка».

12.01.2016 года ЗАО «Таганка» осуществляет «погашение кредита по кредитному договору <***> от 25.09.2014 года на сумму 150000000 рублей, по кредитному договору <***> от 25.09.2014 на сумму 100000000 рублей, по кредитному договору <***> от 30.10.2015 года на сумму 50000000 рублей.

Таким образом, за два рабочих дня через подконтрольные должнику организации – ЗАО «Таганка», ООО «РусАвто», ООО «Сантао», ООО «Иста», ООО «Ритекс», ООО «Медео», ООО «Теско Р», контролируемых самим ФИО3, его родственниками – ФИО2 №2 и ФИО49, или ФИО2 №3, был создан формальный документооборот с перечислением денежных средств, позволяющий аффилированным лицам включиться в реестр требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень».

В частности, ЗАО «Таганка» перечисляла авансовые платежи в значительном объеме 31.12.2015 года по договору поставки от 3.01.2014 года № РШТ-Т-14/12г, уже 29.02.2016 года имело решение Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-2890/2016 о взыскании с ООО «Русшина-Тюмень» указанной задолженности.

Данные действия ЗАО «Таганка» и ООО «Русшина-Тюмень» свидетельствуют не о ведении обычной хозяйственной деятельности, а о создании формального документооборота с целью взыскания в судебном порядке не существующей задолженности.

В реестр требований кредиторов на основании судебных актов, вступивших в законную силу, со значительными суммами включены иные подконтрольные кредиторы:

ФИО14, являющийся братом ФИО1, которая с 4.10.2013 года являлась супругой ФИО3 (установлено судом при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника – определение суда от 30.11.2017 года о признании сделки должника недействительной);

ООО «РусАвто», контролируемой ФИО2 №3, который является руководителем и учредителем ЗАО «Таганка».

По договору поставки от 3.01.2014 года № Т-РШТ/14, по которому ЗАО «Таганка» поставило ООО «Русшина-Тюмень» товар на общую сумму 246716131,84 рублей суд также приходит к выводу о формальности предоставленных документов, злоупотребление сторонами своими правами направленными исключительно на ущемление прав кредиторов.

Наличие товарно-транспортных накладных, географическая «странность» логистики (например, товар из Екатеринбурга или Челябинска доставляется до Уфы (ЗАО «Таганка», в дальнейшем в Тюмень (ООО «Русшина-Тюмень»), перевозка осуществлялась исходя из представленных документов подконтрольными лицами, не позволяют с достоверностью утверждать о наличии хозяйственной взаимоотношений в заявленном размере, в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о формальности представленных документов.

26.01.2015 года между ЗАО «Таганка» и ООО «Русшина» заключен договор займа № 26/01/15, по которому займодавец (ЗАО «Таганка») предоставил заемщику (ООО «Русшина-Тюмень») денежные средства в размере 139660000 рублей. Перечисленные части займа состоялось 11.01.2016 года в размере 129260000 рублей, отражено выше, указанный платеж участвовал в формальном переводе денежных средств, денежные средства возвращены через подконтрольные лица в ЗАО «Таганка».

Об этом также свидетельствуют дата заключения договора 26.01.2015 года перевод значительной суммы почти через 1 год 11.01.2016 года, и вынесенное 29.02.2016 года решение о взыскании задолженности по договору займа.

Оценка доказательств и квалификация

Показаниями свидетелей, а также письменными материалами (товарно-транспортными накладными, доверенностями, выданными ФИО3 на получение ТМЦ, грузоперевозочными и др. документами) подтверждено, что ООО «Нокиан Шина» свои обязательства по заключенным с ООО «Русшина-Тюмень» договорам купли-продажи о поставке шинной продукции исполнило надлежащим образом.

Факт поставки шинной продукции в размере 1189203886,62 руб. ООО «Русшина-Тюмень» не оспаривало при рассмотрении иска ООО «Нокиан Шина» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.02.2014 года № NS14-0401 (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 года), а также при рассмотрении других арбитражных дел с участием ООО «Русшина-Тюмень» (представлены выше).

Задолженность по оплате поставленной шинной продукции также подтверждается актами сверок взаимных расчетов за периоды с 31.03.2014 года по 30.11.2015 года, подписанными со стороны ООО «Русшина-Тюмень», как генеральным директором ФИО3, так и финансовым директором ФИО16

Данные акты сверок были изъяты у ООО «Нокиан шина», которые, в свою очередь, направлены ей ООО «Русшина Тюмень» без каких-либо разногласий, достоверность, изложенных в них сведений, также не оспаривалась в ходе судебного рассмотрения арбитражных дел.

Версии ФИО3 о не поставке ООО «Нокиан Шина» шинной продукции на сумму задолженности, а также фальсификации его подписи в акте сверки от 30.11.2015 года, появились лишь в ходе судебного разбирательства уголовного дела, что подтверждается исковым заявлением, поданным ФИО3 28.12.2022 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан, о признании недействительными поставок по договору купли-продажи от 28.02.2014 года № NS14-0401, которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года оставлено без рассмотрения (документы представлены ФИО3)., а также ходатайством стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы.

Данные версии стороны защиты являются явно надуманными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, вызванными лишь намерением ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод защиты о нахождении ФИО3 за пределами Российской Федерации не опровергает саму возможность подписания им акта сверки, датированного 30.11.2015 года, ранее или позже указанного срока. Более того, нахождение ФИО3 в этот период на территории Итальянской Республики носило временный и непродолжительный характер.

Суд не находит оснований для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления достоверности подписи ФИО3 в акте сверки от 30.11.2015 года, в том числе, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в материалах дела имеются иные акты сверок, которые не оспорены стороной защиты, оформлены аналогичным образом, а именно: акт сверки от 31.03.2014 года содержит подпись ген. директора ФИО3, с расшифровкой фамилии и инициалов имени, отчества; акт сверки от 30.06.2014 года содержит подпись фин. директора ФИО58, с расшифровкой фамилии и инициалов имени, отчества; от 30.09.2014 года содержит подпись фин. директора ФИО58, с расшифровкой фамилии и инициалов имени, отчества; от 31.12.2014 года содержит подпись ген. директора ФИО3, с расшифровкой фамилии и инициалов имени, отчества.

Подписи как ФИО3, так и ФИО16, в актах сверок скреплены оттисками печати ООО «Русшина-Тюмень».

Отсутствие в материалах дела оригинала акта сверки от 30.11.2015 года не ставит под сомнение его достоверность, поскольку наличие задолженности ООО «Русшина-Тюмень» перед ООО «Нокиан Шина» подтверждена совокупностью иных доказательств.

Согласно актам сверок в период времени с 31.03.2014 года по 30.11.2015 года задолженность ООО «Русшина Тюмень» перед ООО «Нокиан Шина» возрастала в геометрической прогрессии с 459838850,60 руб. до 1237188886 руб., о чем не могло не быть известно ФИО3, который полностью контролировал всю хозяйственную и финансовую деятельность организации.

Таким образом, вышеуказанные акты сверок взаимных расчетов, в том числе от 30.11.2015 года, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО46 на следствии, оспаривавших свои подписи в товарно-транспортных накладных, а ФИО2 №1 ещё к тому и выдачу доверенности от директора ФИО3 на получение ТМЦ, сами по себе не свидетельствуют о том, что указанная в товарно-транспортных накладных шинная продукция ООО «Русшина-Тюмень» не была получена, поскольку исследованными доказательствами установлено обратное. Показания указанных свидетелей судом отвергаются, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела также подтверждается, что доверенности ФИО3 на получение ТМЦ выдавались и другим работникам, которые факты получения по ним продукции не оспаривали.

Доводы ФИО3 о разделении с ФИО2 №3 полномочий по управлению бизнесом (ФИО3 осуществлял закуп шинной продукции у поставщиков и их оптовые продажи, а ФИО2 №3 – её розничную реализацию и управление финансами) полностью противоречат совокупности исследованных доказательств.

Так, материалами налоговых проверок, решениями арбитражных судов, другими исследованными документами, а также показаниями свидетелей, достоверно установлена сопричастность и аффилированность между собой организаций и индивидуальных предпринимателей, возглавляемых и контролируемых ФИО3 и его родственниками - ФИО2 №2 (отец ФИО3), ФИО49 (тёща ФИО3) (таких как – ООО «Трек», ООО «Русшина-Тюмень», ООО «Теско», ООО «Теско-Р», Теско-И», ООО «Медео», ООО «Сантао», ООО «Иста», ООО «Ритекс», ИП ФИО14 (брат ФИО1), ИП ФИО2 №5, ИП ФИО2 №3, а также с организациями возглавляемых и контролируемых ФИО2 №3 (ЗАО «Таганка», ООО «РусАвто», ООО «РусАвто-Пермь»).

Так, в частности, установлено, что ЗАО «Таганка» получала шинную продукцию от аффилированных организаций, подконтрольных ФИО3:

- 31.12.2015 года от ООО «Русшина-Тюмень» на сумму 290 974987 руб. 08 коп.;

- 31.12.2015 года от ООО «Теско И» на сумму 174 860406 руб. 27 коп.;

- 31.03.2016 года от ООО «Теско И» на сумму 120 492571 руб. 02 коп.;

- 1.06.2016 года от ООО «Теско И» на сумму 104 219312 руб. 71 коп.;

- 30.06.2016 от ООО «Теско Р» на сумму 78 758784 руб. 58 коп.;

- 30.06.2016 от ООО «Теско» на сумму 42 562851 руб. 68 коп.

В дальнейшем, индивидуальные предприниматели ФИО2 №3, ФИО2 №5 и ФИО14 полученную от ЗАО «Таганка» указанную шинную продукцию реализовывали в точках продаж, являющихся обособленными подразделениями ЗАО «Таганка».

Всю полученную выручку от продаж ИП ФИО2 №3 и ИП ФИО2 №5 направляли в виде оплаты по договорам займов в пользу ИП ФИО14

Всего за 2016 год ФИО14 от ИП ФИО2 №3 было получено более 150000000 руб., от ФИО2 №5 более 100000000 руб.

ФИО14, в свою очередь, аккумулировал всю полученную выручку от ИП ФИО2 №5, ИП ФИО2 №3, а также собственную выручку и направлял все доходы в пользу ФИО1 (супруга ФИО3), ФИО2 №2 (отец ФИО3) и ЗАО «Таганка» также в виде оплаты по договорам займа.

После получения денежных средств, ФИО2 №2 и ФИО1 перечисляли денежные средства в виде займов ФИО12 (дочь ФИО3).

Всего за 2016-2018 годы ФИО12 поступило по счетам 410 860965 руб. 53 коп., 50000 долларов США, 104800 Евро.

Указанное нашло подтверждение показаниями ФИО2 №3, из которых следует, что логистика была выстроена таким образом, что по документам шинную продукцию у производителя покупали дистрибьюторы ООО «Трек» и ООО «Русшина-Тюмень», потом у дистрибьюторов продукцию приобретали ЗАО «Таганка», индивидуальные предприниматели, другие фирмы. Шинная продукция со складов производителя напрямую поставлялась на склады ЗАО «Таганка».

ЗАО «Таганка» арендовало складские помещения по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> (здание бывшего завода).

В финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ЗАО «Таганка» помимо дистрибьюторов ООО «Трек» и ООО «Русшина Тюмень», участвовали другие участники шинного рынка – ООО «Теско И», ООО «Теско Р», ООО «Теско», ООО «РусАвто Пермь», ООО «Агат», а также собственники недвижимости ООО «Сантао», ООО «Ритекс», ООО «Иста». Все эти фирмы фактически принадлежали ФИО3 Также подконтрольными ФИО3 являлись ИП ФИО14 и иные предприниматели, которые реализовывали шинную продукцию в розницу. Во взаимоотношениях с этими организациями и индивидуальными предпринимателями он всегда следовал указаниям ФИО3, так как полностью доверял ему.

Ему известно, что ООО «Русшина-Тюмень» не исполнила своих обязательств перед ООО «Нокиан-Шина» по весенней программе 2015 года. ФИО3 имел возможность рассчитаться с ООО «Нокиан-Шина», однако этого не сделал по неизвестным ему причинам.

До выезда ФИО3 на постоянное место жительства в Итальянскую республику он эпизодически выполнял его поручения по конвертации валюты. При этом конвертированные денежные средства оставались на расчетных счетах ФИО3

Ему известно, что ФИО3 переводил денежные средства за рубеж, приобретал имущество, в том числе виллу в провинции Комо Италии, которую в последующем переоформил на дочь.

Таким образом, ЗАО «Таганка» под руководством ФИО2 №3 в разработанной ФИО3 преступной мошеннической схеме являлась не более чем промежуточным звеном, а сам ФИО2 №3 никаких самостоятельных решений, в том числе в области распоряжения финансовыми активами, не принимал, что следует из показаний допрошенных свидетелей и самого ФИО2 №3

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2 №3 по указанию ФИО3 осуществил конвертацию валюты в значительных суммах на счетах, принадлежащих самому ФИО3, которая затем была выведена и обналичена.

Суд приходит к убеждению, что позиция ФИО3 о его непричастности к совершенному преступлению, и перекладывание с себя всей ответственности на своего партнера ФИО2 №3, обусловлена лишь его желанием избежать уголовной ответственности.

В конечном итоге все финансовые активы, поступавшие от реализации шинной продукции ООО «Нокиан Шина», посредством совершения цепочки сделок подконтрольными ФИО3 организациями и индивидуальными предпринимателями, были аккумулированы у их конечного бенефициара – ФИО3, через его близких родственников, и использованы в личных целях.

На основании выше исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об изначальном умысле ФИО3 на совершение мошенничества, о чем свидетельствуют его заранее спланированные, завуалированные и поэтапные действия по обману руководства ООО «Нокиан Шина» относительно исполнения обязательств по заключенным дистрибьюторскому соглашению и договорам купли-продажи, выразившиеся в:

приобретении 100 % уставного капитала ООО «Русшина-Тюмень», имевшего действующие договоры дистрибьюции и поставки шинной продукции с ООО «Нокиан Шина», необходимые для осуществления предпринимательской деятельности складские помещения, точки розничных продаж, персонал управления, сотрудники отдела продаж, штат бухгалтеров;

заключении дистрибьютерского соглашения и договора купли-продажи от имени ООО«Русшина-Тюмень» с ООО «Нокиан Шина» для поставки шинной продукции в адрес ООО«Русшина-Тюмень»;

обеспечении изготовления и использовании поддельных договоров поручительства от подконтрольных ему организаций ООО«Трек» и ООО«Теско» по договору поставки между ООО «Русшина-Тюмень» и ООО«Нокиан Шина», в целях создания видимости гарантии обеспечения исполнения обязательств ООО«Русшина Тюмень» перед ООО «Нокиан Шина» и исключения имущественных взысканий с поручителей в судебном порядке в процессе предстоящих судебных споров по взысканию задолженности по заключенному договору поставки;

получении шинной продукции от ООО «Нокиан Шина», частичной реализации с целью создания видимости исполнения обязательств и вуалирования своих преступных намерений, дальнейшее хищение части поставленной продукции путем реализации через подконтрольную ему организацию ЗАО«Таганка» и индивидуальных предпринимателей на территории Республики Башкортостан и иных регионов Российской Федерации;

заключении договора поручительства между подконтрольным ему ООО«Трек» и ООО «Русшина-Тюмень» по заключенному договору купли-продажи с ООО «Нокиан Шина» с целью получения возможности оплаты денежными средствами ООО «Русшина-Тюмень» за шинную продукцию, поставленную ООО «Нокиан Шина» в ООО «Трек», в целях сокрытия хищения путем создания дебиторской задолженности ООО «Русшина-Тюмень», фактическое распоряжение активами ООО «Трек» (шинной продукцией, поставленной ООО «Нокиан Шина», денежными средствами, вырученными от реализации данной продукции) по своему усмотрению, тем самым избежание ответственности по обязательствам ООО «Русшина-Тюмень» в процессе предстоящих взысканий в результате судебных разбирательств;

выводе вырученных от реализации похищенной продукции денежных средств путем их перечисления как в свою пользу (под видом договоров займа между ООО «Русшина-Тюмень» и физическим лицом ФИО3), так и на расчетные счета подконтрольных ему организаций под видом оплаты по договорам поставок продукции, а также совершение иных финансовых операций с целью сокрытия активов ООО «Русшина-Тюмень» в процессе предстоящих судебных споров по взысканию задолженности по заключенному договору поставки;

- последующей ликвидации ООО «Русшина-Тюмень» и переезде на постоянное место жительства из Российской Федерации в Итальянскую Республику с целью избежания привлечения к уголовной ответственности и имущественных взысканий по предстоящим судебным спорам.

Судом установлено, что ФИО3, используя свое служебное положение генерального директора ООО«Русшина Тюмень», до принятия решения о ликвидации до 30.06.2016 года, а впоследствии являясь фактическим руководителем ООО «Русшина Тюмень», с целью создания видимости исполнения обязательств, а также сокрытия своих преступных намерений и факта хищения, в связи с неоднократными законными требованиями ООО«Нокиан Шина» о выполнении условий дистрибьюторского соглашения № NS14-0382 от 28.02.2014 года, договора купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 года, и с целью придания видимости исполнения судебных решений о взыскании с ООО«Русшина-Тюмень» задолженности по договору с ООО«Нокиан Шина», в период до 9.10.2017 года осуществил оплату в ООО«Нокиан Шина» в виде перечислений, взаимозачетов, прочих начислений на общую сумму 1907634457 руб. 77коп. (в том числе за поставленную шинную продукцию в период до 28.02.2014 года по ранее заключенным дистрибьюторскому соглашению № NS10-2034 от 16.12.2010 года и договору купли-продажи № NS10-2035 от 16.12.2010 года, в которую также вошла задолженность ООО «Русшина-Тюмень» перед ООО«Нокиан Шина» по состоянию на 1.01.2014 года в сумме 145472019руб. 89 коп.).

В связи с невыполнением ООО«Русшина-Тюмень» условий дистрибьюторского соглашения № NS14-0382 от 28.02.2014 года, договора купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 года, руководством ООО «Нокиан Шина» было принято решение о невыплате ООО«Русшина-Тюмень» премии по итогам продаж в размере 119588612руб. 20 коп. и исключении взаимозачетом указанной суммы из суммы общей задолженности ООО«Русшина-Тюмень» перед ООО«Нокиан Шина», включающей в себя также сумму по договору коммерческой концессии и прочие начисления в адрес ООО «Русшина-Тюмень» в общей сумме 486 092 руб. 84 коп.

При этом ФИО3 часть поставленной шинной продукции по договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 года на общую сумму 1251716080руб. 28 коп., которая составляет общую задолженность ООО«Русшина-Тюмень» в сумме 1252202173 руб. 12 коп., за вычетом начислений по договору коммерческой концессии в сумме 486 092 руб. 84коп., похитил, распорядился данной похищенной шинной продукцией по своему усмотрению путем её реализации через подконтрольные ему организацию ЗАО«Таганка» и индивидуальных предпринимателей на территории Республики Башкортостан, и, имея при этом положительный бухгалтерский баланс ООО«Русшина Тюмень» на 31.12.2015 года, превышающий размер задолженности перед ООО«Нокиан Шина», тем самым имея реальную возможность исполнить свои обязательства перед ООО«Нокиан Шина», оплату в ООО«Нокиан Шина» не произвел, причинив ООО «Нокиан Шина» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 251 716 080руб. 28коп.

Так, ФИО3 оплату в ООО«Нокиан Шина» за ООО «Русшина Тюмень» не произвел, находившиеся на расчетном счете ООО «Русшина-Тюмень» денежные средства в 2014-2015 гг. вывел, имея при этом реальную возможность исполнить обязательства ООО«Русшина Тюмень» перед ООО«Нокиан Шина», умышленно создавая видимость неплатежеспособности ООО «Русшина Тюмень», с целью неисполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, в том числе:

в период с 30.10.2014 года по 26.11.2014 года осуществил перечисление с ООО«Русшина Тюмень» денежных средств путем оплаты в адрес ООО«Нокиан Шина» за ООО «Трек», фактическим руководителем которого являлся сам ФИО3, в общей сумме 940286583 рубля 40копеек согласно договору поручительства № NS14-1881 от 14.04.2014 года, в соответствии с которым поручитель ООО «Русшина Тюмень» несет солидарную ответственность совместно с ООО «Трек» за выплату ООО«Нокиан Шина» суммы основной задолженности ООО «Трек», тем самым создал дебиторскую задолженность ООО «Русшина-Тюмень» на указанную сумму, став кредитором ООО «Трек», создавая видимость гражданско-правовых отношений, с целью неисполнения обязательств и невозможности взысканий в ходе претензионной деятельности и судебных разбирательств со стороны ООО«Нокиан Шина» к ООО «Русшина Тюмень». При этом ФИО3 заведомо знал, что ООО «Трек» имело возможность самостоятельно погасить задолженность перед ООО «Нокиан Шина», являлось платежеспособным и по состоянию на 2014 год имело активы на сумму 3 005 144 000 руб., и распорядился активами ООО «Трек» (шинной продукцией, поставленной ООО«Нокиан Шина», денежными средствами, вырученными от реализации данной продукции) по своему усмотрению путем вывода на подконтрольные ФИО3 организации;

в период с 01.12.2014 года по 31.12.2015 года осуществил перечисление из ООО«Русшина Тюмень» денежных средств в общей сумме 1114495376рублей 60 копеек себе самому ФИО3 как физическому лицу, а также на расчетные счета подконтрольных ему организаций ЗАО«Таганка», ООО«Теско Р», ООО«Теско И», ООО «Медео», ООО«Ратекс», ООО«Ритекс» и предпринимателей ИП ФИО14, ИПФИО2 №3

30.06.2016 года ФИО3, с целью сокрытия хищения, решением единственного участника ООО «Русшина Тюмень» № Л-1 от 30.06.2016 года принял решение о ликвидации ООО «Русшина Тюмень» в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, после чего покинул территорию Российской Федерации с целью избежания уголовной ответственности и имущественных взысканий по предстоящим судебным спорам.

В судебном заседании полностью нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки мошенничества «с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере».

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО3 по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы адвоката о недопустимости таких доказательств, как протокол выемки от 27.07.2018 года, содержащихся в нём сведений, осмотра документов и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств, суд находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, протокол выемки (т. 50 л.д. 101-122) соответствует требованиям, которые предъявляются законом к его составлению. Выемка проведена у ООО «Нокиан Шина» по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Промышленная зона, Кирпичный завод, квартал, 6, в присутствии представителя потерпевшего ФИО4 и приглашенных понятых, с указанием информации об изъятых документах (их наименование, количества листов, всего на 3818 листах), что соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ.

Фото и видео фиксация при производстве выемки, с учетом того, что принимали участие понятые, не являлись обязательными. Правильность составленного протокола удостоверена подписями всех участвовавших в следственном действии лиц, в том числе понятых. Каких-либо заявлений и ходатайств от участников данного следственного действия не поступило. При таком положении каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, судом не установлено.

Осмотр изъятых в ходе выемки документов следователем спустя продолжительное время само по себе также не является основанием для признания данного следственного действия и осмотренных документов недопустимыми.

Суду не представлены объективные данные о том, что имело место последующая подмена указанных документов либо их фальсификация.

Осмотры документов 20 ноября 2021 года (т. 50 л.д. 153-203) выполнены руководителем следственной группы в порядке, предусмотренном ст.ст. 170, 177 УПК РФ, без участия понятых, но с применением технического средства. Протокол осмотра содержит названия документов (номера, даты, количество листов), подписи лиц, участвовавших при осмотре.

Неотражение в протоколе содержания осматриваемых документов - вида, стоимости, количества поставляемой продукции, по мнению суда, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет недопустимость данных доказательств.

Судом отмечается, что изображенные на фотографиях документы, находящиеся в канцелярских папках и коробке с названием «Русшина-Тюмень, Подлинники», полностью соответствуют тем документам и упаковкам, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты, от которой никаких замечаний (относительно их количества и содержания) не поступило.

По тем же основаниям суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством – протокола осмотра документов от 28.11.2021 года (документов, изъятых у ООО «Нокиан Шина», договоров перевозок грузов и т.п.).

Доводы защиты о наличии признаков фальсификации документов (на примере: две тождественные ТНН № 20140009134 от 26.03.2014 года, в одной товар принят 3.04.2014 года ФИО43, а в другой товар принят 3.04.2014 года ФИО18), по мнению суда, свидетельствуют лишь о допущенных неточностях при оформлении документов, и, напротив, в очередной раз подтверждают, что продукция ООО «Нокиан Шина» была поставлена и принята уполномоченными лицами ООО «Русшина-Тюмень».

Судом отклоняются доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств (документов и предметов), изъятых в ходе: обыска от 5.06.2018 года (по месту жительства ФИО2 №2); осмотра места происшествия от 5.06.2018 года; выемки от 10.07.2018 года (документы, выданные свидетелем ФИО2 №3); обыска от 5.06.2018 года (по месту жительства свидетеля ФИО2 №3); обыска от 5.06.2018 года (в офисных и иных помещениях ИП «ФИО15»; обыска от 19.06.2018 года (помещение по адресу: <адрес>), поскольку противоречат ответу заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО17 о том, что все предметы и документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, включены в список доказательств обвинительного заключения; в камеру хранения вещественные доказательства не сдавались; флеш-карты и компьютеры в качестве вещественных доказательств не признавались.

Доводы стороны защиты о несвоевременном их ознакомлении с постановлением о назначении исследования и привлечении специалиста от 26.08.2021 года, само по себе не свидетельствует о недопустимости заключения специалиста в качестве доказательства.

Оценивая заключение специалиста №с от 27 декабря 2018 года, суд приходит к выводу, что оно дано в соответствии с требованиями закона, компетентным и квалифицированным лицом, а содержащиеся в нём выводы достаточно понятны, мотивированы и не содержат противоречий.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об исключении из обвинения ущерба в размере 459838850,60 руб. (поставленная шинная продукция в ООО «Русшина-Тюмень» до прихода ФИО3), поскольку продукция на указанную сумму была поставлена ООО «Нокиан Шина» в рамках ранее действовавшего договора и в последующем ООО «Русшина-Тюмень» не была оплачена.

Бывший владелец и главный бухгалтер ООО «Русшина-Тюмень» - свидетели ФИО5 и ФИО2 №16 также подтвердили суду, что на момент продажи ФИО3 активов предприятия, ООО «Русшина-Тюмень» имела лишь текущую, а не просроченную задолженность.

Назначение наказания

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд

установил:

ФИО3 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает: положительную характеристику по месту жительства; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, и считает, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает наказание только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести преступления, его имущественного и семейного положения, а также возможности получения им дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО3 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также для обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд считает необходимым уточненный гражданский иск ООО «Айкон Шина» (до реорганизации - ООО «Нокиан Шина») удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ООО «Айкон Шина» (до реорганизации - ООО «Нокиан Шина») в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1251716080 рублей 28 копеек (один миллиард двести пятьдесят один миллион семьсот шестнадцать тысяч восемьдесят рублей двадцать восемь копеек).

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО12, ФИО2 №2, ФИО14, ФИО50 наложен арест на движимое и недвижимое, до настоящего времени причиненный потерпевшей организации ООО «Айкон Шина (до реорганизации - ООО «Нокиан Шина») противоправными действиями ФИО3 материальный ущерб не возмещен в полном объеме, в связи с чем для обеспечения гражданского иска, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество до возмещения ущерба потерпевшей организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 взять под стражу в зале судебного заседания, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей: с 22 марта 2021 года по 15 марта 2022 года; с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время применения к ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16 мая 2022 года по 11 июля 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «Айкон Шина» (до реорганизации - ООО «Нокиан Шина») удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ООО «Айкон Шина» (до реорганизации - ООО «Нокиан Шина») в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1251716080 рублей 28 копеек (один миллиард двести пятьдесят один миллион семьсот шестнадцать тысяч восемьдесят рублей двадцать восемь копеек).

Арест, наложенный на недвижимое и движимое имущество, указанное в постановлениях Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 года и Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 года, принадлежащее ФИО12, ФИО2 №2, ФИО14, ФИО50, сохранить до возмещения ущерба потерпевшей организации ООО «Айкон Шина (до реорганизации - ООО «Нокиан Шина»).

Вещественные доказательства по уголовному делу: письменные документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

- зачесть в срок отбытия наказания период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 15 марта 2022 года до 11 июля 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.