№

Дело № 5-15/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Пермь 07.04.2025

Судья Кировского районного суда города Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием защитника Субботиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АДАНА-16», <адрес>,

установила:

27.02.2025 в 19 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г.Перми, расположенном по <адрес>, установлено, что ООО «АДАНА-16» привлекло 23.02.2025 к трудовой деятельности в столовой «.......» по <адрес> в качестве повара гражданина Турецкой Республики А., временно пребывающего на территории РФ в визовом порядке, имеющего разрешение на работу на территории Республики Татарстан и Амурской области (патент серии №, выдан 21.06.2023 УВМ МВД Республики Татарстан, срок действия с 22.06.2023 по 02.06.2026), без разрешения на работу, действующего на территории Пермского края, вследствие чего ООО «АДАНА-16» нарушены требования пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления 27.02.2025 в отношении ООО «АДАНА-16» протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор ООО «АДАНА-16» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие генерального директора ООО «АДАНА-16».

Защитник Субботина К.В. вину общества во вмененном правонарушении не отрицала, в устной и письменной форме ходатайствовала об определении юридическому лицу наказания в виде предупреждения либо штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом того, что административное правонарушение совершено ООО «АДАНА-16» впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, по состоянию на 18.03.2025 разрешение на работу сотрудниками ООО «АДАНА-16» получено, на момент проведения проверки документы на получение разрешения были сданы. Наложение административного штрафа в размере 250 000 рублей не будет соответствовать тяжести совершенного обществом правонарушения, не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, приведет к прекращению обществом деятельности и банкротству.

Представитель ОВМ ОП № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание направлен не был.

Изучив материалы дела и представленные защитником Субботиной К.В. документы, заслушав позицию последней, прихожу к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Исходя из п. 4 ст. 13 того же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

К перечню иностранных граждан, на которых в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ не распространяется требование о получении разрешения на работу, гражданин Турции А. не относится.

Пунктом 4.2 указанной статьи определено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ без соответствующего разрешения.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО «АДАНА-16» подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от 27.02.2025 №, содержащим сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанным лицом, его составившим, и генеральным директором ООО «АДАНА-16» ФИО1, согласившимся с фабулой предъявленного обвинения (л.д. 2),

- объяснением ФИО1 о том, что ООО «АДАНА-16» занимается деятельностью общественного питания. На предприятии трудится около 16 работников, к трудовой деятельности, кроме граждан России, привлекаются иностранные граждане, в том числе из Турецкой Республики. Граждане Турции Ч. и А. имеют действующие разрешения на работу на территории Республики Татарстан и Амурской области, с ними заключены трудовые договоры и были поданы соответствующие уведомления. В феврале 2025 года он взял в субаренду помещение по <адрес>, под столовую, для поставки еды на завод. В связи с возникшей нагрузкой на имеющихся сотрудников он принял решение о направлении Ч. и А. на помощь в г.Пермь для работы в качестве поваров, в частности А. работал в период с 16.02.2025 по 23.02.2025. Допустил нарушение требований миграционного законодательства по их незнанию (л.д. 3);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ от 24.02.2025 №, составленным в отношении А. (л.д. 4);

- договором 01/2025 субаренды нежилого помещения от 01.02.2025, заключенным ИП ФИО1 и ООО «АДАНА-16» (л.д. 19-20), а также истребованными судьей материалами дела в отношении А. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 №, которым А. признан виновным по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за то, что 23.02.2025 он осуществлял трудовую деятельность в столовой «.......» по <адрес> при наличии разрешения на работу на территории Республики Татарстан и Амурской области,

- объяснением А., из которого следует, что 15.08.2023 он въехал в Российскую Федерацию с целью «работа», в Республике Татарстан получил разрешение на работу на территории Республики Татарстан и Амурской области по профессии инженер-технолог. В сентябре 2023 года заключил трудовой договор с ООО «АДАНА-16», работал в сети столовых «.......» в качестве инженера-технолога. В г.Пермь приехал 10.02.2025, чтобы работать по специальности, в также временно в качестве помощника повара, т.к. директор ООО «АДАНА-16» открыл новую столовую «.......» по <адрес> Трудовую деятельность в данной столовой осуществлял в качестве повара с 14.01.2025 по 23.02.2025. Трудовой договор на руки ему не выдавали, дополнительное соглашение не заключали, командировочное удостоверение для выезда с целью работы в Пермском крае также не выдавали, оплату работы в г.Перми произвели 16.02.2025,

- копией разрешения на работу серии №, с указанием территории действия – Республика Татарстан (Татарстан), Амурская область,

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в действиях А.,

- сведениями базы ГИСМУ/ЕСФЛ на иностранного гражданина.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в вышеперечисленных доказательствах отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что иностранный гражданин Турции А. на момент обнаружения его сотрудниками полиции осуществлял трудовую деятельность по <адрес> в интересах ООО «АДАНА-16», на платной основе, не имея разрешения, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в Пермском крае.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Из положений данного Приказа усматривается, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, в случае выполнения ими работ по профессиям и должностям, перечисленным в Приказе.

Как видно из Приказа, он не содержит указания на профессию инженера (инженера-технолога), из чего следует, что гражданин Турции А., получивший разрешение на работу по данной профессии в Республике Татарстан и Амурской области, не вправе был привлекаться к трудовой деятельности в другом субъекте Российской Федерации, в частности, на территории Пермского края.

Таким образом, ООО «АДАНА-16», выступая работодателем в правоотношениях с иностранным гражданином А., имея возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства Российской Федерации, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, однако в данном случае обществом не было проявлено достаточной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению установленных требований.

Доказательств, которые препятствовали бы обществу выполнить требования законодательства либо освобождали его от таких обязанностей, равно как и доказательств того, что ООО «АДАНА-16» были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не представлено, и в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, судья считает установленным, что ООО «АДАНА-16» привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Турции А., не имеющего разрешения на работу на территории Пермского края, допустив тем самым нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а потому его действия квалифицируются по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ – как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «АДАНА-16», в материалах дела не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция названной нормы Закона предусматривает применение наказания в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 250 000 до 800 000 либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При выборе вида административного наказания ООО «АДАНА-16» судья учитывает: характер и высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и напротив, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому судья в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ относит устранение нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении; имущественное положение общества – согласно справке ПАО ....... по состоянию на 06.04.2025 на расчетном счету отражен остаток денежных средств на сумму ....... руб.; совершение административного правонарушения впервые; степень вины правонарушителя и отнесение его к микропредприятию, включенному 10.08.2021 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также то, что правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, в связи с чем судья полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «АДАНА-16» административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности исходя из позиции частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют размер административного штрафа ООО «АДАНА-16» снизить до половины минимального, установленного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, то есть до 125 000 руб., что будет соответствовать характеру допущенного правонарушения и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом характера правонарушения, объекта посягательства, создаваемой совершенным правонарушением угрозы правоотношениям, возникающим в связи осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации регулируемой законом трудовой деятельности, необходимая совокупность условий, которая могла бы указывать на возможность замены наказания ООО «АДАНА-16» административного штрафа на предупреждение, отсутствует.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

общество с ограниченной ответственностью «АДАНА-16» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 125 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: .......

Разъяснить положения ч.ч. 1, 1.5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 указанной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Кировский районный суд г.Перми для приобщения к материалам дела.

Разъяснить положения частей 1, 2 статьи 31.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 20.25 упомянутого Кодекса и влечет административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Г.Сирина