Дело № 2а-2311/2023
УИД 55RS0004-01-2023-002287-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2023 года <...>
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,
при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В.,
при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, заместителям начальника отдела – заместителям старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту – ООО «Бастион»), в лице представителя по доверенности ФИО11, обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение.
В обоснование требований указано, что ООО «Бастион» является взыскателем по исполнительному производству №43617/18/55003-ИП. ООО «Бастион» в порядке подчиненности обратилось с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выраженное в незаконном удержании исполнительного документа и не возвращении исполнительного документа. В нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение по указанной выше жалобе в форме постановления не принято. Заместителем начальника ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 подготовлен ответ, согласно которому исполнительное производство уничтожено, исполнительный документ, согласно номера отслеживания (ШПИ 64497438514816), возвращен в адрес ООО «Бастион». Жалоба ООО «Бастион» в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрена, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части удержания оригинала судебного приказа признаны законными. Согласно официального отчета Почта России по трек-номеру ШПИ 64497438514816 письмо действительно возвращено, однако не в ООО «Бастион», а отправителю – ОСП по ОАО г. Омска. Просит обязать руководителя ОСП по ОАО г. Омска рассмотреть жалобу ООО «Бастион», поданную в порядке подчиненности, на основании статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по существу поставленных вопросов: признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №43617/18/55003-ИП; вернуть исполнительный документ взыскателю, в случае утраты исполнительного документа, получить дубликат судебного приказа №2-18737/2017, выданного мировым судьей судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе г. Омска.
В соответствии с частью 5 статьи 41, статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определениями от 15.06.2023, от 22.06.2023 и от 18.07.2023 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Омской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО7.
Представитель административного истца ООО «Бастион» ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.
Согласно приказов №2898-лс от 14.04.2023 и №4617-лс от 28.07.2023 полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО6 прекращены.
Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО7, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
От административного ответчика заместителя начальника ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении административного иска отказать.
Явка извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с положениями части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), является судебный приказ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и должником в размере фактически уступленных прав требования 105 956 рублей 13 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 659 рублей 56 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ОАО <адрес> по заявлению ООО «Бастион» на основании исполнительного документа – указанного выше судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере 107 615 рублей 69 копеек.
Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО1.
Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее по тексту – Банк данных).
Перечень общедоступных сведений, содержащихся в Банке данных, закреплен в части 3 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее по тексту – АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы (в том числе в Банки, органы ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговые органы, УМВД России, УФМС) в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание, принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию, на заработок должника, отбывающего наказание) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ); о наложении ареста (ДД.ММ.ГГГГ); о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ).
Из положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В абзаце 2 пункта 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Таким образом, правовым регулированием применительно к требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Как следует из материалов дела, после осуществления комплекса допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, и установления факта невозможности взыскания по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.
Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ООО «Бастион» по адресу: <адрес>, офис 305 посредством заказной почты (ШПИ 64497438514816).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497438514816, указанное отправление прибыло в место вручения (<адрес>, офис 305) ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю и получено ОСП по ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Возвращенные документы приобщены к материалам исполнительного производства.
Таким образом, с учетом выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению вышеуказанных документов в адрес взыскателя, и неполучения их адресатом по своему усмотрению, оснований для признания в действиях судебного пристава каких-либо нарушений порядка и сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу положений статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» в лице представителя ФИО8 обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО1, выразившееся в неприменении ряда мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в которой также содержалась просьба возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО1 обязанность совершить действия, необходимые для устранения нарушений законодательства, а также выслать заявителю развернутый ответ на данную жалобу. Жалоба поступила в ОСП по ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением заместителя начальника-отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Бастион» оставлена без удовлетворения, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО1 признаны законными, поскольку материалами исполнительного производства подтвержден факт совершения судебным приставом-исполнителем ряда мер принудительного исполнения, в том числе тех, на которые указывал заявитель в тексте жалобы. Кроме того, в постановлении заявителю указано на то, что исполнительное производство №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3, части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал судебного приказа направлены в адрес ООО «Бастион» заказной почтовой корреспонденцией.
Постановление заместителя начальника-отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Бастион» заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 64497440526722, и согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что взыскатель ООО «Бастион» располагало сведениями об окончании исполнительного производства №-ИП после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 приложения № к Приказу Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства.
Применительно к изложенному, документы исполнительного производства №-ИП подлежали уничтожению не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО9, исполнительное производство №-ИП по истечении срока хранения уничтожено как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение (протокол №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» в лице представителя ФИО8 направило в адрес ОСП по ОАО <адрес> жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия, необходимые для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве; вернуть исполнительный документ взыскателю и выслать развернутый ответ на жалобу. В обоснование жалобы указано на то, что взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года 7 месяцев, стало известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ до ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не возвращен и незаконно удерживается в ОСП по ОАО <адрес>. Жалоба поступила в ОСП по ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.
Вместе с тем, указанная выше жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ФИО4 в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ответу, заявителю разъяснено, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после принятия полного комплекса мер, предусмотренных законодательством. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя и получен последним ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП на момент рассмотрения обращения уничтожено.
При этом, указание заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ФИО4 на получение исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, вопреки доводам административного иска, судом расцениваются как описка, допущение которой не влечет для административного истца наступления негативных последствий.
Доводы административного истца, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что об окончании исполнительного производства №-ИП представитель ООО «Бастион» узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ на интернет-портале УФССП России, суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными по делу доказательствами, в частности фактом обращения взыскателя с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и рассмотрения данной жалобы в 2019 году в рамках оконченного исполнительного производства.
Впоследствии, в течение длительного времени представитель взыскателя ООО «Бастион» не обращался в ОСП по ОАО <адрес>, в том числе с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и невозвращению исполнительного документа, не интересовался движением исполнительного производства и судьбой исполнительного документа, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ООО «Бастион» как стороны исполнительного производства по защите своих прав и законных интересов.
Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.
В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
Так, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями частей 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Материалы истребованного судом гражданского дела №2-18737/2017 не содержат сведений об обращении взыскателя ООО «Бастион» с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.
Судом также отмечается, что требований о получении судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска дубликата судебного приказа №2-18737/2017 от 27.10.2017, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, в случает утраты оригинала исполнительного документа, жалоба представителя ООО «Бастион» от 30.03.2023 не содержала.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.
Рассмотрение заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 жалобы ООО «Бастион» от 30.03.2023 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при фактическом наличии оснований для вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о наступлении для административного истца негативных последствий, а также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.
Исходя из изложенного, а также с учетом уничтожения материалов исполнительного производства №43617/18/55003-ИП по истечении срока хранения, совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, основания для признания незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 по направлению на жалобу ООО «Бастион» от 30.03.2023 письменного ответа, а также для обязания рассмотрения указанной жалобы в порядке подчиненности в соответствии с положениями статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, заместителям начальника отдела – заместителям старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Шлатгауэр
Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года