Дело № 2-2408/2022

24RS0041-01-2021-009260-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 25 июля 2021 года, в 16 часов 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в районе д. 4, с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак У, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик, который нарушил ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с собственника автомобиля ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 142 906 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 6 063 руб., стоимость услуг по оценке в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 6 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, полагая надлежащим ответчиком по делу ФИО2

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, находился во владении ФИО3, на основании договора купли-продажи от 04.05.2018 г., именно действия водителя ФИО3, послужили причиной ДТП.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Так согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 25 июля 2021 года, в 16 часов 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в районе дома № 4, с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого была не застрахована и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак У под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У, который при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности этого маневра, произошло столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак У, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В судебное заседание стороной ответчика представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 04 мая 2018 г. между ФИО2 и ФИО3, который стороной истца не оспаривается в ходе судебного заседания, недействительным не признан.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на заключение договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от 04.05.2018 г., указывал, что на момент происшествия собственником транспортного средства являлся ФИО3, на которого подлежит возложению ответственность за причинение вреда.

Давая оценку договору купли-продажи от 04 мая 2018 г. между ФИО2 и ФИО3, суд исходит из того, что из содержания договора следует, что передача транспортного средства от продавца ФИО2 покупателю ФИО3 осуществлена, право собственности на транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У перешло к покупателю с момента подписания договора (п.п. 4, 5 Договора).

Приходя к выводу о переходе права собственности на транспортное средство от ФИО2 к ФИО3 до дорожно-транспортного происшествия на основании договора, представленного в суд, суд исходит из того, что транспортное средство передано продавцом покупателю, что в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении права собственности у последнего.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого причинен вред истцу, являлся ФИО3 на основании заключенного со ФИО2 договора купли-продажи от 04 мая 2018 г..

Учитывая, что ФИО2 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, им был передан автомобиль ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия 25.07.2021 г. ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21074 на законном основании, поскольку по договору от 04 мая 2018 г. купил данное транспортное средство у ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на бывшего собственника автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2 обязанности возместить причиненный по ущерб.

Доводы представителя истца о том, что поскольку до настоящего времени собственником автомобилем ВАЗ 21074 является ФИО2, именно он является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании закона, поскольку право собственности на транспортное средство возникает с момента его приобретения по договору купли-продажи, а не в момент постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Факт возникновения у ФИО3 права собственности на транспортное средство подтверждается как договором купли-продажи, так и наличием у ответчика ключей от машины, документов на нее, что свидетельствует не только о формальном заключении договора купли-продажи, но и фактическом его исполнении сторонами путем передачи ключей и документов. Неисполнение обязанности по регистрации изменений в органах ГИБДД и по страхованию своей гражданской ответственности не может возлагать на предыдущего собственника негативные последствия в виде неисполнения ответчиком своих обязательств собственника после перехода к нему права собственности на движимое имущество.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях. Транспортное средство передано по договору купли-продажи. Ненадлежащее оформление своего права собственности в установленном законом порядке, не свидетельствует о его отсутствии у ФИО3. в отношении ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У. В материалах дела доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 незаконно управлял транспортным средством, отсутствуют.

Поскольку собственник транспортного средства ФИО2 передал во владение и пользование автомобиль иному лицу ФИО3, владеющему на момент ДТП автомобилем на законном основании, то основания для возложения на ФИО2 обязательств по возмещению ущерба в пользу истца в силу закона (ст. 1064 ГК РФ) не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что каких-либо исковых требований ФИО1 к ФИО3 не заявлено, суд, правовых оснований для принятия процессуального решения в отношении ФИО3 не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022 г.