РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ РОО Саракташского района Оренбургской области о взыскании заработной платы за увеличение объема работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ РОО Саракташского района Оренбургской области о взыскании заработной платы за увеличение объема работ, указала, что работает в МКО РОО Саракташского района с 06.05.2019 года в должности уборщицы. Согласно трудовому договору от 22.06.2019г. и должностной инструкции ей установлены следующие должностные обязанности: уборщица Централизованной бухгалтерии <адрес>. Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. В период с 06.05.2019г. по 12.05.2022г. ей увеличили объем работы. Ей поручено было выполнять следующие обязанности, не обусловленные трудовым договором и должностной инструкцией: уборка кабинета хоз-группы по адресу: <адрес> (здание районной библиотеки). За увеличение объема работы (с 06.05.2019г. по 12.05.2022г.) ей не выплачена заработная плата в размере 105800 руб. по ставке 0,25 от МРОТ. В удовлетворении ее требований отказано ответом от 24.03.2022г. председателем профсоюзного комитета ФИО3 (копия прилагается). Считает, что действия МКУ РОО неправомерны, что обосновывается трудовым договором и должностной инструкцией. Кроме того, прокуратурой Саракташского района была проведена проверка в отношении МКУ РОО по её обращению и установлено нарушение абз. 1 ст. 60.2 ТК РФ, выразившееся в не заключении дополнительного соглашения о расширении зоны обслуживания и увеличении объема работ. Просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 105800 руб.; проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать недополученную заработную плату в размере 105 528,42 рублей (с НДФЛ). Показала, что при ее трудоустройстве бывший начальник хозгруппы ФИО4 перед подписанием трудового договора показал ей объемы ее работы: а именно, что ей кроме Централизованной бухгалтерии <адрес>, необходимо будет убирать и кабинет хозгруппы по адресу: <адрес> (здание районной библиотеки). ФИО4 показал ей этот кабинет. Она согласилась. Потом она подписала трудовой договора, и всегда убирала эти два объекта. Такой же объем работы выполняли уборщицы, работавшие на этой должности до нее. После того как она узнала, что в трудовом договоре и должностной инструкции хозгруппа не прописана, она решила подать этот иск.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, показала, что увеличения объема работы у истца не произошло, перед заключением трудового договора были показаны объекты, которые ей необходимо убирать, она согласилась и всегда убирала данные объекты с первого дня работы. То факт, что не все объекты были прописаны в трудовом договоре, само по себе не означает, что произошло увеличение объема работы, он как фактически объем этот был с первого дня, так и остался одинаковым, и обоими сторонами трудового соглашения согласовывался до его подписания.

В письменном отзыве также пояснила, что согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Поручение выполнять работу, обусловленную трудовым договором, на территории организации, находящейся с работодателем в договорных отношениях, не является ни расширением зоны обслуживания, ни увеличением объема работ (определение Самарского облсуда от 21.01.2014 №33-491). В соответствии разделом 5, пунктом 5.3.16. Устава Муниципального казенного учреждения «Районный отдел образования», отдел образования имеет следующие структурные подразделения: аппарат, районный методический кабинет, централизованная бухгалтерия, хозяйственная группа. С 06.05.2019 года ФИО1 была принята на должность уборщицы Централизованной бухгалтерии МКУ РОО временно на период отсутствия основного работника, и на основании приказа от 21.06.2019 года №245 истец принята на должность уборщицы постоянно. На основании штатного расписания МКУ РОО уборщику служебных помещений установлена одна ставка. Штатную численность сотрудников учреждения определяет ее руководитель в соответствии со структурой организации, ее функциями и уровнями управления. Норма убираемой площади была ранее предусмотрена в Типовых штатах начальных, неполных средних и средних общеобразовательных школ, которые утратили силу на территории РФ, в них устанавливалось численность из расчета 0,5 ед. на каждые 250 кв.м, убираемой площади, что соответствует 1 ед. на каждые 500 кв.м, убираемой площади. Так, например, на основании приложения №1 к приказу Министерства образования Московской области от 23.01.2019 г. №157 «О внесении изменений в приказ Министерства образования Московской области от 15.05.2009 г. №1114 «Об утверждении примерных типовых Штатных расписаний государственных образовательных учреждений Московской области и муниципальных образовательных учреждений в Московской области в части реализации ими основных общеобразовательных программ», установлена численность из расчета 0,5 ед. на каждые 250 кв.м, убираемой площади, что соответствует 1 ед. на каждые 500 кв.м, убираемой площади, в связи с этим установлена норма убираемой площади 500 кв. м. на ставку заработной платы уборщика служебных помещений. Также, например, на основании постановления Администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области от 24.02.2010 №1141-п «Об утверждении типовых штатов муниципальных образовательных учреждений Оренбургского района (вместе с Типовыми штатами общеобразовательных учреждений), Типовыми штатами МОУ ДОД «Дом детского творчества Оренбургского района», а также Типовыми штатами МОУДОД Детской юношеской школы Оренбургского района», установлено, что уборщику служебных помещений устанавливается из расчета 0,5 единицы должности на каждые 250 кв.метров убираемой площади, но не менее 0,5 единицы должности на школу. В соответствии с ч. 1 ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда для уборщиков помещений определены в соответствии с технологией, уровнем техники, организацией труда и производства, с учетом затрат времени на качественное выполнение уборщиками помещений, на протяжении всего рабочего времени. Нормой для работника является норма рабочего времени - именно ее работник должен выполнять (вырабатывать) вне зависимости от размеров площади обслуживаемых помещений. На основании трудового договора режим работы у ФИО1 полный. На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадь одноэтажного здания МКУ РОО составляет 270, 2 кв.метра. На основании постановления администрации Саракташского района площадь помещения для размещения в нем специалистов хозяйственной группы МКУ РОО составляет 30.7 кв. метров. ФИО4, бывший начальник хозяйственной группы МКУ РОО, с момента начала исполнения должностных обязанностей уборщика служебных помещений, поручил в устной форме ФИО1 осуществлять уборку помещения, размещенных в нем специалистов хозяйственной группы МКУ РОО, площадью 30.7 кв.метров, в связи с малой площадью уборки здания МКУ РОО, площадью 270.2 кв.метра, не достаточной для выплаты ставки. Согласно п. 9 трудового договора работник обязуется руководствоваться при выполнении своих должностных обязанностей должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. ФИО1 в силу своих должностных обязанностей осуществляла уборку хозяйственной группы, без письменного соглашения сторон. В соответствии со статьей 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации ФИО1 имела право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме, не позднее чем за три рабочих дня.

Также согласно письменного отзыва ответчика в 2021 году ООО «ПромЭксперт» проводила специальную оценку условий труда в МКУ РОО на 55 рабочих местах. Должность уборщика служебных помещений на основании протокола утверждения результатов идентификации факторам, подлежащим оценке условий труда, связана с тяжестью трудового процесса. МКУ РОО дано письменное разрешение ООО «ПромЭксперт» на полное или частичное воспроизведение сводного протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса от 09.12.2021 г. В данном протоколе указано краткое описание выполняемой работы уборщика служебных помещений: уборка помещений, коридоров, лестниц, удаление пыли, подметание и мойка вручную полов, окон и т.д.; сбор и транспортировка мусора, отходов в установленное место и т.п. За индивидуальным номером рабочего места 33,46 проводилась специальная оценка условий труда уборщика служебных помещений ФИО1 На основании сводного протокола для 5 рабочих мест установленных класс (подкласс) условий труда 2 - то есть это такие условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время отдыха или к началу следующего рабочего дня (ч.З ст. 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 года). Заключение эксперта по специальной оценке условий труда говорит о том, что на 55 рабочих местах оптимальные и допустимые условия труда и количество рабочих мест; вредные и опасные условия труда отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что в иске следует отказать на основании следующего.

Статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая иные доплаты, в том числе, в случае увеличения объема работы, по соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 N 88-15556/2022).

22.06.2019г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принята на работу на полный рабочий день в Централизованную бухгалтерию уборщицей. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания в месяц 12972 рубля. В п.9 договора определено, что работник, в том числе, должен выполнять следующие обязанности: согласно должностной инструкции. Согласно п. 16 трудового договора работник обязан: лично выполнять определенные настоящим договором трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией или тарифно-квалификационной характеристикой; выполнять приказы и указания руководителей; выполнять установленные нормы труда.

Судом установлено, что имеющим значение для разрешения данного дела является факт увеличился ли у работника ФИО1 объем работы от того, который она выполняла изначально первый рабочий день или нет

Согласно должностной инструкции уборщик служебных помещений подчиняется непосредственно начальнику хозгруппы и убирает закрепленные служебные помещения. Таким образом, поскольку начальник хозгруппы определил уборщице, в том числе перед ее трудоустройством, уборку Централизованной бухгалтерии <адрес> и кабинета хозгруппы по адресу: <адрес> (здание районной библиотеки), и она убирала эти помещения изначально с первого рабочего дня, что в совокупности подтвердила сама истец в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что она истец выполняла изначально оговоренный объем работы в режиме полного рабочего дня в соответствии со своей должностной инструкцией и трудовым договором без его увеличения в последующем.

Тот факт, что истец с первого рабочего дня убирала тот же объем работы, что и ранее работавший на этой должности сотрудник (централизованная бухгалтерия и помещение хозгруппы) подтвердили в судебном заседании свидетели Х.А.Л., К.В.В., Г.С.В.

Тот факт, что в должностную инструкцию ФИО1 позднее в 2022 году дополнили указанием, что она обязана убирать помещение хозгруппы, де факто не увеличило ее объем работы от выполняемого изначально, а лишь конкретизировало действительный объем изначально выполняемой ею работы, в связи с чем не является юридически значимым.

Материалами дела также подтверждается (показания Фауль, свидетеля К.В.В.)., что уборку хозгруппы истец осуществляла в период своего рабочего времени, то есть работа носила плановый, а не сверхурочный (или ночной) характер, не за рамками продолжительности установленного рабочего дня, не в выходные или праздничные дни, без расширения зоны обслуживания или увеличения объема работы, без совмещения профессий (должностей), без выполнения работы за временно отсутствующего работника, при заранее согласованной сторонами трудового договора оплате труда за конкретный объем работы по двум объектам, выполняемый в течение рабочего дня, оговоренные до подписания трудового договора, и в рамках последнего и в рамках своих должностных обязанностей по выполнению распоряжений начальника хозгруппы при оптимальных и допустимых условиях труда без вредных и опасных условий, что подтверждено аттестацией рабочего места, и такие, что эти отношения носили постоянный, изначальный, непрерывный и длительный характер, и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что к моменту рассмотрения дела истец прекратила убирать помещение хозгруппы не меняет значения вышеуказанных обстоятельств, поскольку уменьшение объема работ не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суд не усматривает оснований к каким-либо доплатам, предусмотренным Трудовым кодексом РФ или коллективным соглашением, к оговоренной трудовым договором заработной плате.

При разбирательстве дела в суде не нашел подтверждения факт того, что работодатель в установленном порядке поручал истцу не предусмотренную трудовым договором дополнительную работу, определял срок, объем, содержание работ и согласовывал с ним размер доплаты за увеличение объема работ.

Таким образом, на основании совокупности представленных сторонами доказательств из которых усматривается, что порученная в рамках трудового договора работа входила в непосредственные обязанности истца по трудовому договору за согласованную в нем ежемесячную заработную плату. Выплата вознаграждения по дополнительным соглашениям не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит по существу произвольный характер. Заработная плата в соответствии с условиями трудового договора истцу выплачена в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания требуемой ко взысканию истцом с ответчика оплаты, а именно выполнения истцом дополнительной работы путем совмещения должностей и путем расширения зон обслуживания, как и увеличения объема работ по той же должности, и заключенного между сторонами спора в письменном виде соглашения по объему дополнительной работы, ее содержанию и размеру оплаты у суда.

В связи с отказом от удовлетворения основного требования, в производном, - о взыскании компенсации, следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Районный отдел образования» Саракташского района о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в соответствии со с. 236 ТК РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья М.Р. Асфандияров