<Номер обезличен>

УИД: 56RS0<Номер обезличен>-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 Мирхабил оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что <Дата обезличена> в районе <...>Г по <...> в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак Е 297 НХ156, под управлением, <ФИО>2 и АФ- 77А 1BJ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>1 Виновником ДТП признан ответчик <ФИО>2, нарушивший пункт 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась к эксперту <ФИО>4 за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 124 000 рублей. Истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 124 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную судом с момента вступления суда в законную силу и по момент фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.

25.02.2025г. к участью в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СПАО «Ингосстрах», <ФИО>6

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Уведомления о дате судебного заседания направлены по его месту регистрации, а именно по адресу: <...>, иного адреса для направления почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает судебные извещения доставленными ответчику, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12, статьей 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в районе <...>Г по <...> в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак Е 297 НХ156, под управлением, <ФИО>2 и АФ-77А 1BJ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>1

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Виновником ДТП признан ответчик <ФИО>2, нарушивший пункт 8.5 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик <ФИО>2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Посчитав, свои права нарушенными истец для определения суммы что суммы размера реального ущерба причиненного АФ- 77А 1BJ, государственный регистрационный знак <***>, обратился к эксперту-технику <ФИО>4 за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 124 000 рублей

Представленное экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Факт причинения истцу реального ущерба в результате ДТП, подтверждается материалами дела, экспертным заключением и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия единственным владельцем автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак Е 297 НХ156, являлся ответчик <ФИО>2

Таким образом, управление <ФИО>2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, поскольку он являлся его сособственником. Кроме того, <ФИО>2 является лицом, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 470 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом была оплачена стоимость экспертного исследования в размере 5000 рублей.

Учитывая, что проведение досудебного экспертного исследования было организовано и оплачено истцом в качестве использования доказательства обоснованности требований при предъявлении иска, определения цены иска, суд признает расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Исходя из требований принципа разумности и справедливости распределения судебных расходов, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 Мирхабил оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 Мирхабил оглы (водительское удостоверение 9932 <Номер обезличен>) в пользу <ФИО>1, паспорт серии 5308 <Номер обезличен>, сумму ущерба в размере 124 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей

Взыскать с <ФИО>2 Мирхабил оглы (водительское удостоверение 9932 <Номер обезличен>) в пользу <ФИО>1, паспорт серии 5308 <Номер обезличен>, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 144 000 рублей с момента вступления суда в законную силу и по момент фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена <Дата обезличена>

Судья В.И. Копылова