РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022г. рп. Одоев Тульской области.
ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Яшиной В.И.,
при секретаре Турчиной М.А.,
с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО4 адвоката Дмитриевой И.А. представившей удостоверение № 858 от 24.09.2010 и ордер № 248047 от 27.07.2022, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передачи ключей от указанного жилого помещения, вселении в спорную квартиру,
установил:
истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передачи ключей от указанного жилого помещения, вселении в спорную квартиру. Требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: . Указанная доля квартиры перешла в ее собственность в порядке наследования, после смерти бабушки ФИО6, умершей 23.05.2015 и дедушки ФИО1., умершего 17.08.2016. Право собственности подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 15.11.2021. Право собственности на оставшуюся ? долю указанной квартиры в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, наследником ее является ответчик ФИО5, однако наследственные права он до настоящего времени не оформил. Они совместно состоят в указной квартире на регистрационном учете. Квартира трехкомнатная, площадью 54,5 кв.м.
Она состоит с ФИО5 в родственных отношениях - он приходится ей дядей, то есть родным братом ныне покойной матери.
Она проживала в указанной квартире при жизни наследодателей с 1987 по 2006 год, после чего выехала ввиду переезда в Московскую область. После смерти наследодателей комплект ключей от входной двери был у нее и у ФИО5, в конце 2016 г. ФИО5 сменил замок на входной двери в квартиру и отказался ее туда впускать.
В настоящее время она намерена использовать принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение для проживания и хранения своего имущества, однако ответчик ФИО5, не имея на то никаких законных оснований, препятствует ее вселению в квартиру, отказывается в добровольном порядке передать ей ключи от входной двери, заявляя, что это его квартира и он не позволит ей там проживать.
Ее письменная претензия, с требованием передать ей ключи от входной двери, направленная в адрес ФИО5 по почте, а также через мессенджер WhatsApp, осталась без ответа и без удовлетворения.
При обращении в суд ею были понесены судебные расходы - в размере 30 000 руб. - оплата юридической помощи адвоката за составление искового заявления и представительство в суде, 600 руб. - государственная пошлина, 460 руб. за получение выписки из ЕГРН, а всего 31 060 руб. Просит вселить её, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в принадлежащее ей на праве общей долевой собственной жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .
Обязать ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу , а именно передать ей дубликаты ключей от входной двери в квартиру, и никакими иными способами не препятствовать ее проживанию и пользованию жилым помещением.
Взыскать с ФИО5 судебные расходы в размере 31 060 руб.
Истец ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована в спорной квартире, но лишена возможности в ней проживать, так как ответчик чинит ей препятствия в этом, достигнуть соглашения о пользовании совместной квартирой во внесудебном порядке не представилось возможным. Кроме того ответчик поменял замок во входной двери и отказывается предоставить ключи. Ее мама умерла, она долгое время проживала в спорной квартире с дедушкой и бабушкой. В настоящее время работает и проживает на съемной квартире с мужем в Московской области. В п. Одоев у нее в собственности находится квартира по адресу: , площадью 41,2 кв.м, в которой ей необходимо сделать ремонт, для этого ей необходимо некоторое время пожить в спорном жилье. Коммунальные платежи частично оплатила в 2022г. в размере 10 270 руб.
Представитель истца ФИО4 адвокат Дмитриева И.А., представившая удостоверение и ордер №248047 от 27.07.2022, исковые требования просила удовлетворить полностью по изложенным истцом основаниям.
Ответчик ФИО5 иск не признал, при этом сообщил, что добровольно выехал на другое место жительства, проживает в п.Одоев с гражданской женой. Никаких конфликтов между ними нет, у него имеются ключи от квартиры и он согласен их предоставить истцу, ФИО4 не оплачивает коммунальные платежи. Истец не помогала ему ухаживать за отцом (дедом), на похороны не приезжала. Считает, что судебные расходы завышены.
Представители третьих лиц: УМВД России по Тульской области, администрации муниципального образования ФИО3 район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).
В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками квартиры, площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: . Истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве (общая долевая собственность), истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, согласно справки № 440 от 08.08.2022 ООО УК «Одоевская» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2022 № КУВИ-001/2022-95659488) (л.д.8-9).
Предметом настоящего спора является вышеуказанная квартира, в которой в настоящее время никто не проживает.
Спорная квартира, до смерти ФИО2., умершей 23.05.2015 и ФИО1., умершего 17.08.2016, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 (матери и отца ответчика, бабушки и дедушки истца) (основание: договор передачи № 27 от 25.11.1992, свидетельство о регистрации права собственности № 28 от 05.10.1992, регистрационное удостоверение № 237 от 09.10.1992 выдано Суворовским ППКХ Тульской области.
После смерти ФИО2 и ФИО1. к ФИО5 и ФИО4 в порядке наследования перешло право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру каждого (наследственные дела №№ 105/15, 21/17) (л.д.51-63).
Также установлено, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, которые характеризуются наличием общего хозяйства, общего бюджета, взаимной заботой и поддержкой друг друга, истец коммунальные платежи не оплачивает, наличествуют конфликтные отношения.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку учитывая конфликтные отношения сторон, данное решение не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Из трудовой книжки ФИО4 следует, что она 16.03.2020 и по настоящее время работает в г. Москва (л.д.65-73), в связи с чем, как следует из ее пояснений, проживает на съемной квартире с мужем в Московской области.
В настоящее время, истец намерена использовать спорное жилое помещение для проживания и хранения своего имущества. Кроме того 05.07.2022 ФИО4 произвела оплату коммунальных услуг ООО «УК «Одоевская» (кассовый чек 08 от 05.07.2022 (л.д. 12).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что ФИО4 как собственник ? доли в праве жилого помещения вправе требовать устранения нарушений своих прав, поскольку действиями ФИО5 ей созданы препятствия в пользовании помещением, так как последний сменил замок на входной двери, и отказывается передать истцу комплект ключей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз.5,9 статьи 94абз.5,9 статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО4 представляла адвокат Тульской областной адвокатской палаты Дмитриева И.А. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 05.07.2022, согласно которому (п. 3.1) последней выплачено в день заключения договора вознаграждение в размере 30 000 руб. (л.д.97-98).
Во исполнение соглашения, действуя по ордеру №248047 от 27.07.2022, адвокат Дмитриева И.А. приняла участие в следующих процессуальных действиях: 27 июля 2022г. – участие в беседе; 10 августа 2022г. – участие в судебном заседании;
Также адвокатом Дмитриевой И.А. была оказана помощь в составлении искового заявления по настоящему гражданскому делу.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, определяя их размер, суд оценивая объем оказанных услуг представителем – адвокатом Дмитриевой И.А. при рассмотрении дела, в частности - составление искового заявления, не представляющего большой сложности и не требующего значительных трудозатрат, а также участие в одном непродолжительном по времени судебном заседании, приходит к выводу о необходимости снижения данных расходов с 30 000 руб. до 10 000 рублей.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов в размере 460 руб. за получение выписки из ЕГРН, а также за уплату госпошлины в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передачи ключей от указанного жилого помещения, вселении в спорную квартиру удовлетворить.
Вселить ФИО4, , в жилое помещение, расположенное по адресу: .
Обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании ФИО4 спорным жилым помещением, по адресу: , и передать ключи от указанного жилого помещения.
Взыскать с ФИО5 , в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 460 (четыреста шестьдесят) руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области.
Председательствующий В.И. Яшина.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022г.