Судья Азаренко А.А. дело № 22-2050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

судей Авдеева В.Ю., Труновой Е.А.,

участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Паланова Д.Н.,

представителя потерпевшего - адвокатов Климович Н.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «СпецГазСтрой» - адвоката Климович Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2023 года в отношении осуждённого ФИО1.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления представителя потерпевшего -адвокатов Климович Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1 и адвоката Паланова Д.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об изменении приговора, исследовав уголовное дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения строительных материалов и оплаты транспортных услуг по их частичной доставке) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения дизельного топлива) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего ООО «СГС» о возмещении имущественного ущерба.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ООО «СГС» 1 166 454 рубля 68 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде сотового телефона «Redmi», оставлен в силе до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения в крупном размере (два преступления).

Преступления, как установлено судом, совершены в период времени в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «СпецГазСтрой» - адвокат Климович Н.В. считает обжалуемый приговор необоснованным, а назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде штрафа несправедливым, нецелесообразным вследствие наличия большого количества долгов у осуждённого, также не соответствующим тяжести совершенных им преступлений, личности осуждённого, чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Полагает, что судом в приговоре в достаточной степени не исследован и не мотивирован вопрос о том, почему суд назначил наказание ФИО1 в виде штрафа. Отмечает, что осуждённый имеет большие долговые обязательства, в том числе и перед потерпевшим, инкриминируемые ему преступления относятся к категории тяжких.

Считает, что выводы суда о применении частичного сложения назначенных наказаний не мотивированы.

Отмечает, что судом не принято и не отражено в судебном решении мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении строгого наказания исключительно в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, ущерб не возместил, не принес извинения. Считает, что данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Отмечает, что вопреки выводам суда ранее осуждённый ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по аналогичной статье, уголовное дело было прекращено.

Считает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что при таких обстоятельствах, назначенное осуждённому наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального закона и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ. Просит приговор изменить, назначить осуждённому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе представителем потерпевшего.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре каждое преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в мошенничестве с использованием своего служебного положения в крупном размере (два преступления), и квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Квалификация действий осуждённого в апелляционном порядке также не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого, представителей потерпевшего в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции учёл тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по эпизоду хищения строительных материалов признал факт их использования в интересах третьего лица, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в ООО «Альбатрос» и супругой - положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, медицинские заболевания, помогает матери, имеющей медицинские заболевания.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о наличии неснятой и непогашенной судимости материалы уголовного дела не содержат.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд отнес в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, имеющих значение для уголовного дела, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, наличие медицинских заболеваний, оказание помощи матери, имеющей медицинские заболевания, по эпизоду хищения строительных материалов – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, не установлено.

Судом была исследована личность осуждённого, который является гражданином Российской Федерации, не судим, проживает с супругой и малолетним ребёнком, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и супругой положительно, на специализированных учетах не состоит, работает.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осуждённому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы в виде штрафа, достаточным образом мотивировав свое решение. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осуждённому наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно материалам уголовного дела, осуждённый ФИО1 фактически вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, выдвинув свои версии произошедшего, не представив органам следствия информацию о совершенных преступлениях, в частности ранее им неизвестную, что подтверждают материалы уголовного дела. При этом признание осуждённым факта использования строительных материалов третьим лицом, на что имеется ссылка суда, о таковом не свидетельствует.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельства, смягчающего наказание, в тоже время оснований для «усиления» назначенного осуждённому наказания, как об этом просит автор апелляционной жалобы, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Климович Н.В. удовлетворить частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Оснований для назначения осуждённому наказания по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний суд первой инстанции не усмотрел, мотивировал свое решение обстоятельствами дела и данными о личности осуждённого, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения принципа сложения наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осуждённого долговых обязательств, в том числе и перед потерпевшим, непризнание им вины, не возмещение ущерба и не принесение потерпевшей стороне извинений достаточными основаниями для изменения судебного решения в части усиления назначенного наказания не являются, поскольку они были учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полном объеме.

При этом мнение потерпевшей стороны не является для суда основополагающим при решении вопроса о мере наказания, поскольку вид и размер наказания определяются исходя из публично-правовых интересов государства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: