Мировой судья Рудова К.В.
Дело № 11-277/2023
Номер дела в суде первой инстанции № 2-576/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.08.2023 г. Пермь
Резолютивная часть определения принята 03.08.2023.
Определение в полном объеме изготовлено 09.08.2023.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,
с участием истца ФИО1, представлен паспорт,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.04.2023, представлен паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экомаг» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.05.2023,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ответчик ООО «Яндекс») о защите прав потребителя, указав, что 20.12.2022 он в интернет-магазине «Яндекс Маркет» приобрел товар «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S Pro» стоимостью 23 490 руб. с бесплатной доставкой в пункт выдачи в г. Перми. 27.12.2022 он получил товар в пункте выдачи и при осмотре товара дома обнаружил, что доставленный товар не соответствует заказанному, а именно истцом был оплачен товар «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S Pro», а доставлена более простая и дешевая модель «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S». В этот же день истец обратился в службу поддержки интернет-магазина и потребовал замены доставленного товара на товар той модели, которая была заказана и оплачена им. Сотрудники ООО «Яндекс» признали ошибку, однако производить замену товара отказались. 29.12.2022 истцом в адрес ООО «Яндекс» была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ не получен. Поскольку ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования истца, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара. Также полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный ущерб, поскольку в связи с отсутствием фильтра для воды, он вынужден был заказывать доставку воды для семьи из пяти человек, что повлекло дополнительные расходы. Просит возложить на ответчика обязанность произвести замену поставленного товара на товар «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S Pro», взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экомаг» (далее – ответчик ООО «Экомаг»).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.05.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Экомаг» удовлетворены частично, суд возложил на ООО «Экомаг» обязанность произвести замену товара «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S» на товар «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S Pro», а также взыскал с ООО «Экомаг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 425 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО «Экомаг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 205 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя отказано.
ООО «Экомаг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Экомаг».
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 41 ГПК РФ, которое выразилось в том, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела не были проведены с самого начала, определение судом первой инстанции о замене стороны не выносилось. Отмечает, что ООО «Экомаг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу не предоставлены права по доказыванию своей правовой позиции. Полагает, что судом неверно установлено, что истец приобрел товар «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S Pro» исходя из параметров и характеристик, так как на момент приобретения товара такой товар у ответчика отсутствовал, а его изображение на сайте связано с технической ошибкой сайта-продавца (ООО «Яндекс»). Указывает, что на сайте продавца в карточке товара присутствовало наименование и изображение товара, который заказал истец «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S Pro», между тем, характеристики товара, цена, артикул товара в описании указаны другой модели «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S». Утверждает, что истец выбрал товар именно по характеристикам и описанию, а не по изображению. Считает, что истец не вправе требовать замены товара, поскольку ему подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной в договоре, и ценой товара на день вынесения решения суда. Полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку у истца изначально была возможность возвратить товар и получить уплаченные за него денежные средства с целью приобретения необходимого ему товара у другого продавца, однако истец данным правом не воспользовался, его действия направлены на получение с ответчика неустойки и морального вреда. Отмечает, что при вынесении решения суд не решил вопрос о возврате ответчику переданного имущества. Утверждает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что товар «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S Pro» снят с продажи по требованию изготовителя. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Яндекс». Считает неверным вывод суда о том, что сторонами договора купли-продажи являются истец и ООО «Экомаг».
Представитель ответчика ООО «Экомаг» ФИО2 в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик ООО «Яндекс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327, 328 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что 20.12.2022 истцом ФИО1 в интернет- магазине «Яндекс Маркет» исходя из параметров, характеристик и отзывов, указанных в интернет-магазине, была приобретена «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S Pro» стоимостью 23 490 руб. При этом оплата товара была произведена истцом в полном объеме при заказе товара. В представленном кассовом чеке от 20.12.2022 указан ИНН поставщика заказанного товара 7801305783. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ данный идентификационный номер налогоплательщика принадлежит ООО «Экомаг».
Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Яндекс» и ООО «Экомаг» была заключена оферта № 125586 от 28.08.2019 на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе.
Также судом установлено, что 27.12.2022 истец ФИО1 получил товар в пункте выдачи и при детальном осмотре товара дома установил, что ему был предоставлен иной товар, а именно доставлена «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S», которая имеет более низкую цену, чем оплачено истцом, иные характеристики и параметры.
В этот же день истец написал претензию в ООО «Яндекс» с просьбой заменить товар на товар, который был им заказан и оплачен «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S Pro», однако до настоящего времени его требования исполнены не были. После переписки с ООО «Яндекс» было установлено, что продавцом приобретенного им товара является ООО «Экомаг», в связи с чем 25.01.2023 ФИО1 была подана претензия в ООО «Экомаг» с просьбой заменить товар на тот, который им фактически был заказан и оплачен.
01.02.2023 ООО «Экомаг» направило истцу ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении его требований в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья установил факт заключения 20.12.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Экомаг» договора купли-продажи товара «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S Pro» и пришел к выводу о том, что истцу ФИО1 фактически был передан товар, который им не приобретался, а именно передана «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S», вместо оплаченной истцом «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S Pro», что является нарушением прав потребителя, в связи с чем возложил на ответчика ООО «Экомаг» обязанность произвести замену неверно поставленного товара «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S» на товар «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S Pro». Поскольку в удовлетворении требования потребителя о замене товара ответчиком ООО «Экомаг» было отказано, то суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.01.2023 по 10.05.2023 в размере 23 490 руб. В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом достаточной суммой компенсации суд установил размер 5 000 руб. Поскольку требования истца признаны частично обоснованными, судом с ответчика ООО «Экомаг» в пользу истца взыскан штраф, размер которого составил 14 245 руб. Оснований для удовлетворения требований к ООО «Яндекс» суд не установил.
Выводы мирового судьи, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика ООО «Экомаг» на нарушения его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельна.
Из материалов следует, что исковые требования изначально были предъявлены к ответчику ООО «Яндекс». Однако, в ходе рассмотрения дела ООО «Экомаг» было привлечено в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, сторонам было предоставлено время для формирования правовой позиции по делу, рассмотрение дела проведено с самого начала, о чем вынесено определение от 19.04.2023.
В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 20.12.2022 «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S Pro» заключен между ФИО1 и ООО «Экомаг». Данный вывод следует из представленного в материалы дела кассового чека от 20.12.2022, в котором в качестве поставщика товара указан ИНН ООО «Экомаг».
Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что истец приобрел товар «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S Pro». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: скриншот о подтверждении заказа, кассовый чек от 20.12.2022, в которых указано наименование приобретенного товара.
Само по себе то обстоятельство, что на сайте продавца в карточке товара присутствовало наименование и изображение товара, который заказал истец «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S Pro», между тем, характеристики товара, цена, артикул товара в описании указаны другой модели «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S», не свидетельствует о том, что права потребителя соблюдены, исходя из того, что потребитель не обладает специальными познаниями и не должен знать артикулы или иные буквенно-цифровые обозначения товара. При этом техническая ошибка при размещении информации на интернет-сайте является предметом правоотношений между ответчиками.
Вопреки доводам ответчика, право истца требовать замены товара предоставлено ст. 19, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе требовать замены товара на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула). Руководствуясь данными нормами, истец просил предоставить ему аналогичный фильтр.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в момент доставки фильтра не мог знать о том, что ответчик поставит товар другой модели, вместо оплаченного истцом, на что истец был вправе рассчитывать при заключении данного договора. При этом данное обстоятельство выяснилось позже при осмотре товара дома, после проведения покупки товара.
Ссылка ответчика на неисполнимость решения суда о замене товара судом отклоняется с учетом представленных истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу документов, свидетельствующих о том, что товар «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S Pro» имеется в продаже, в частности на сайте производителя.
Утверждение ответчика о недобросовестности истца не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания представленной в материалы дела переписки следует, что истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями заменить товар, однако каждый из ответчиков оспаривал свою вину и требования потребителя не исполнил.
Между тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о возврате ответчику переданного истцу товара. Принимая во внимание взаимосвязь требования истца о замене товара и право продавца на возврат переданного покупателю товара, суду следовало одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экомаг» – без удовлетворения, с указанием на обязанность истца возвратить переданный товар после исполнения решения суда со стороны ответчика ООО «Экомаг».
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.05.2023 по гражданскому делу № 2-576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экомаг» – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
«Возложить на ФИО1 обязанность после исполнения ООО «Экомаг» судебного решения передать ООО «Экомаг» за его счет товар «Система обратного осмоса Аквафор DWM-202S».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.