Дело № 2-3983/2025 34RS0008-01-2025-010265-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО3 и автомобиля КИО РИО государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4.

Виновником дорожно-транспортного происшествия определена ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признана данный случай страховым и был произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

Однако после подписания страхового соглашения, страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

С учётом уточненных требований просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения между ФИО3 и ОАО «Альфа Страхование».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере автомобиля в размере 487 900 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 80 копеек, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 119 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против требований возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель СПАО «Ингострах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО3 и автомобиля КИО РИО государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4.Виновником дорожно-транспортного происшествия определена ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признана данный случай страховым и была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Пунктом 2.2. соглашения определена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

При этом в соглашении указано, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам произведенного осмотра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами была определена конкретная сумма страхового возмещения, истец согласился результатами осмотра, подписал указанное соглашение.

Кроме того, после осмотра автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта было установлено, что имеется полная гибель транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта составила в размере 1 283 348 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 138 860 рублей, годные остатки в размере 188 000 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет в случаях полной гибели транспортного средства.

Поскольку была установлена полная гибель автомобиля страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения.

В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным соглашения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей был назначен штраф.

ФИО4 является собственником автомобиля КИО РИО государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, суд полагает, что истец обоснованно предъявил требования к ответчику С.Е.ВБ.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Автобан».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО регистрационный номер №... без учета составляет в размере 1 758 900 рублей, стоимость годных остатков в размере 186 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила в размере 1 074 500 рублей.

Размер ущерба составил 1 074 500 рублей – 186 600 – 400 000 рублей = 487 900 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 487 900 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 118 рублей 80 копеек, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 119 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании стоимости восстановительного ремонт автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... стоимость восстановительного ремонта в размере 487 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 80 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 119 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная