Председательствующий

по делу Власов Д.А. дело 22-2823-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 27 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

адвоката Максимова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Агинского района Забайкальского края Жамьяновой Э.Д. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 31.08.2022 года Агинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Агинского районного суда от 21.11.2022 года неотбытое наказание в виде 60 часов обязательных работ заменено на 7 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию основного наказания 27.11.2022 года, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством 11 месяцев 21 день,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 31.08.2022 года, окончательно назначено 1 год принудительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы.

Зачтено в срок наказания время самостоятельного следования в исправительный центр.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции в срок не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего решения постановлено обеспечить направление осужденного в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч.6 ст.53.1 УК РФ последствия уклонения от отбывания принудительных работ либо нарушения порядка и условий их отбывания.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, срок отбывания указанного дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года постановлено проинформировать <данные изъяты>.

Арест на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, наложенный постановлением Агинского районного суда Забайкальского края от 30.08.2023 года, постановлено отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-Р-диск хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с номером кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, принадлежащий ФИО1, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства и передать для реализации в <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Фомину О.Г., поддержавшую доводы представления об изменении приговора, адвоката Максимова М.В., возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции.

установил :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление ФИО1 было совершено 23 июля 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Агинского района Забайкальского края Жамьянова Э.Д., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию деяния ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением закона при назначении наказания. Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр зачтено в срок наказания. Тогда как зачет времени следования производится в случае следования к месту отбывания данного наказания под конвоем. В связи с чем указание на зачет времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок принудительных работ подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени самостоятельного следования в исправительный центр.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, ФИО1, в отношении которого дознание проводилось в сокращенной форме, с обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, закрепленных ст.226.9 УПК РФ, и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, так как основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, судом в полном объеме были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие <данные изъяты> детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, а также требования ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом всех установленных обстоятельств и сведений о личности ФИО1, суд счел возможным применить к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, суду представлено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что принудительные работы назначены ФИО1 с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении прокурором, суд в соответствии со ст.60.2 УИК РФ определил порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

При этом, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, время самостоятельного следования ФИО1 до исправительного центра суд зачел в срок наказания.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд постановил ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона, и как верно указано в апелляционном представлении подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил :

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО1 в срок наказания время самостоятельного следования в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Агинского района Забайкальского края Жамьяновой Э.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев