Производство № 5-1455/2025

УИД 93RS0001-01-2025-006734-70

Категория: ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025)

16 октября 2025 года город Донецк

Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего – судьи Гуляевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Российская Федерация, Донецка Народная Республика, <адрес>, документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2025 года, в 08 часов 30 минут, в Володарском муниципальном округе на автодороге «Кременевка-Ялта» 2км+700м, ФИО1, управляя транспортным средством «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда следующее за ним транспортное средство «Chevrolat Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уже осуществляло обгон.

В судебном заседании ФИО1, будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против себя и сообщив, что в помощи защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не нуждается, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, показал, что 23.08.2025, около 08 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге «Кременевка-Ялта», в направлении г. Донецка. Впереди него медленно двигался тягач, в связи с чем, он решил обогнать его. Перед тем, как начать маневр обгона, он посмотрел на встречную полосу, и, убедившись, что навстречу никто не едет и что дорожная разметка позволяет, включил левый указатель поворота и начал осуществлять маневр обгона. Далее он услышал, что по обочине дороги его слева обгоняет другой автомобиль, после чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Chevrolat Cruze». На некотором расстоянии от места столновения они остановились на обочине, после чего водитель автомобиля «Chevrolat Cruze» вызвал сотрудников ГИБДД. Указал, что перед началом осуществления маневра обгона он не заметил иных автомобилей, убедился в отсутствии транспортных средств только на встречной полосе, поскольку считает, что не обязан смотреть на автомобили, движущиеся за ним в попутном направлении. Считает, что водитель автомобиля «Chevrolat Cruze» совершил двойной обгон и виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон, в частности, в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Системное толкование названных норм ПДД РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в подпункте «г» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, согласно которому не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2025 года в 08 часов 30 минут, в Володарском муниципальном округе на автодороге «Кременевка-Ялта» 2км+700м, ФИО1, управляя транспортным средством «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в момент, когда следующее за ним транспортное средство «Chevrolat Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уже осуществляло обгон, чем нарушил пункт 11.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 23.08.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.08.2025, которая является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в ней зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ;

- фототаблицей, которая является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в ней зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, она отражает описанное в протоколе событие, а также характерные механические повреждения транспортных средств, расположение на проезжей части автодороги;

- приложением к протоколу об административном правонарушении серии №, согласно которому у транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, зафиксированы видимые повреждения средней левой боковой части, у транспортного средствв «Chevrolat Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 №1, зафиксированы видимые повреждения передней, средней, задней правой боковой части;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский», содержащего описание зафиксированного в протоколе об административном правонарушении события;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №1, который показал, что 23 августа 2025 года в 08 часов 30 минут, в Володарском муниципальном округе на автодороге «Кременевка-Ялта» 2км+700м, он управлял транспортным средством «Chevrolat Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в сторону г. Донецка со скоростью около 80 км/ч. Перед ним ехал автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> как впоследствии ему стало известно, под управлением ФИО1, перед указанным автомобилем с небольшой скоростью двигался тягач. Он решил совершить маневр обгона, и, убедившись, что встречная полоса свободна, включив поворотник, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Когда он поравнялся с автомобилем «Renault Sandero», его водитель также начал маневр обгона, не включив сигнал поворота, и произвел удар в правую переднюю, среднюю, заднюю части принадлежащего ему автомобиля «Chevrolat Cruze», в момент удара он уже обогнал автомобиль ФИО1 на 30 процентов. Совершать маневр обгона вне проезжей части, как указывает на это ФИО1, он не мог, поскольку на обочине стояли дорожные огражения. После обгона он включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле и начал маневрировать, чтобы ФИО1 остановился. Когда оба участика ДТПостановились, ФИО1 заменил на своем автомобиле колесо и собирался уезжать, но приехали вызванные им (ФИО5 №1) сотрудники ГИБДД и начали их опрашивать;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» ФИО3, который показал, что 23 августа 2025 года он нес службу в Володарском муниципальном округе, когда ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Кременевка-Ялта» 2км+700м. Прибыв на место, со слов ФИО1 и ФИО5 №1, были установлены обстоятельства произошедшего, а именно то, что по дороге двигался тягач, за которым двигалось транспортное средство «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, за ними транспортное средство «Chevrolat Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 №1 Дорожная разметка и ограничение скорости позволяло произвести маневр обгона, в связи с чем, водитель ФИО5 №1, убедившись в безопасности дорожного движения и включив сигнал поворота, стал производить маневр обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, когда транспортное средство «Chevrolat Cruze» поравнялось с корпусом автомобиля «Renault Sandero» под управлением ФИО1, последний также начал производить маневр обгона в нарушение ПДД, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого были повреждены оба автомобиля. На момент составления протокола об административном праворушении ФИО1 не имел замечаний ни к самому протоколу, ни к схеме ДТП, собственноручно подписывал все документы, давал объяснения;

- письменными объяснениями ФИО4, которая показала, что 23 августа 2025 года в 08 часов 30 минут она находилась в салоне автомобиля «Chevrolat Cruze» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ее супруга ФИО5 №1, автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч по автодороге «Кременевка-Ялта» в Володарском муниципальном округе со стороны с. Кременевка в сторону г. Донецка. Ее супруг ФИО5 №1, с целью совершения маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, после чего автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также начал производить маневр обгона без включенного сигнала поворотника, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. После чего они становились на правой стороне проезжей части и вызвали сотрудников ГИБДД;

- письменным объяснением ФИО5 №1 от 23.08.2025, в целом аналогичным его пояснениям в судебном заседании, приведенным выше;

- письменным объяснением ФИО1 от 23.08.2025, согласно которому 23 августа 2025 года, около 08 часов 30 минут, в Володарском муниципальном округе на автодороге «Кременевка-Ялта», он, управляя транспортным средством «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со скоростью 70 км/ч. С целью совершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства он включил левый сигнал поворота, посмотрел в левое боковое зеркало, и, убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Далее он остановился у края проезжей части, выйдя из принадлежащего ему автомобиля увидел, что его автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль «Chevrolat Cruze» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получили механические повреждения в результате ДТП.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При оценке доказательств у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости и не доверять показаниям свидетелей ФИО5 №1, ФИО3, поскольку последние ранее с ФИО1 знакомы не были, следовательно, личных неприязненных отношений с ним не имели, соответственно основания для оговора ФИО1 у них отсутствуют. Показания ФИО5 №1 и ФИО3 являются полными, последовательными, логичными согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, являются достаточными для суда, чтобы положить их в основу постановления.

Каких-либо нарушений при составлении протоколов и иных документов не установлено.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 11.2 ПДД РФ, указывающего, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 №6-О-О, 07.12.2010 №1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд учитывает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, действия ФИО1, как образующие все элементы состава правонарушения, судья квалифицирует по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при совершении маневра обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения он ПДД РФ не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 №1, который, в нарушение требований ПДД РФ не обеспечил безопасность движения и допустил двойной обгон, в результате чего произошло столкновение, были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше.

Утверждение ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Chevrolat Cruze» ФИО5 №1, нарушившего, по его мнению, требования ПДД РФ, не может быть принято во внимание, и не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку в силу положений ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.

С учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом фактических данных и установленных юридически значимых обстоятельств, а также поскольку частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за наиболее грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, представляющее исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, суд считает целесообразным назначение виновному наказания в виде штрафа, установленного санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения отсутствуют, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 12.15, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятиста) российских рублей.

Указать информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнениями расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа: <данные изъяты>

Оригинал платежного документа об уплате штрафа представляется в Буденновский межрайонный суд г. Донецка (<...>), в подтверждение исполнения постановления.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено 16 октября 2025 года в 17 часов 50 минут. Указанная дата является днём вынесения постановления.

Судья Буденновского

межрайонного суда г.Донецка М.Н.Гуляева