Дело № 2-86/2022
УИД 23RS0031-01-2021-001862-38
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2022 года ст. Клетская Волгоградская область
Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бен Хамоуда ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к Бен ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 минут по адресу: , на пересечении и произошло столкновение двух транспортных средств. Ответчик Бен ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто г/н № двигалась по со стороны в сторону и на пересечении с не уступила дорогу ТС МЕРСЕДЕС Е250 г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение с ТС МЕРСЕДЕС Е250 г/н №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Киа Соренто г/н № Бен ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».
Истец обратился в АО «Альфастрахование» за возмещением причиненного вреда по ОСАГО с заявлением. В соблюдение требований добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного ТС МЕРСЕДЕС Е250 г/н № страховой компанией АО «Альфастрахование», определен размер ущерба, превышающий максимальный лимит выплаты по ОСАГО.
АО «Альфастрахование выполнила обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме в пределах установленного лимита. Однако сумма возмещения, не соответствует реальной сумме причиненного ущерба.
Ввиду не полного расчета размера причиненного ущерба ТС, истец - собственник ТС МЕРСЕДЕС Е250 г/н №, произвел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта равна: 1 475 129,84 рублей. Истцом была оплачена работа по проведению независимой экспертизы которая составила 7500 рублей.
Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 847 500 рублей, сумму проведения и составления независимой экспертизы в размере 7500 рублей, сумму за отправку телеграммы в размере 561 рубль, а также государственную пошлину в размере 13 615,95 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 639,53 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал с учетом уточнения.
Ответчик Бен ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила удовлетворить в части 480500 рублей, снизить размер заявленных процентов и судебных расходов.
Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела. Об отложении дела не просили, что делает возможным рассмотрение заявления по существу без их участия.
Суд, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу.
В силу частей 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ТС МЕРСЕДЕС Е250 г/н ЕО63СК01 (том 1 л.д. 101).
Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на Северная водитель Бен ФИО2 управляя транспортным средством Киа Соренто г/н №, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу авто Мерседес г/н № водитель ФИО1 двигающийся по главной дороге допустила с ним столкновение, после чего Мерседес наехал на железобетонный столб, не повредив его, КИА наехал на дерево не повредив его (том 2 л.д. 89-94).
По факту ДТП было вынесено постановление об административном правонарушении № в отношении Бен ФИО2 о признании её виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 2 л.д. 89).
До подачи иска в суд истец по его заказу провел экспертизу стоимости восстановления поврежденного ТС ТС Mercedes-Benz E250 и согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта равна: 1 475 129,84 рубля. Истцом была оплачена работа по проведению независимой экспертизы и составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных работ, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7500 рублей (том 1л.д. 82).
По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена проведена судебная автотехническая экспертиза по оценке ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства истцу с учетом износа составила 1 247 500 рублей, без учета износа 1768500 рублей (т. 1 л.д. 129-178).
Не согласившись с суммой ущерба, Бен ФИО2 обратилась в независимую автоэкспертную организацию ООО «СЭИЛ» согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТС Mercedes-Benz E250, выполненному экспертами ФИО4, ФИО5, согласно выводам эксперта: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Экспертами в расчет включены технологические операции, в которых нет необходимости при проведении восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz E250, что завышает стоимость восстановительного ремонта. Экспертами необоснованно не отнесены к годным остаткам следующие детали: бампер задний, дверь передняя левая в сборе, дверь задняя левая в сборе. Так же в рамках данного расчета значение коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений автомобиля может быть выбрано от 0,7 до 0,8. Эксперты необоснованно занизили значение данного коэффициента, выбрав его, таким как 0,72. Данные нарушения существенно занижают стоимость годных остатков ТС Mercedes-Benz E250, что в свою очередь делает итоговую величину материального ущерба больше реальной (т.1 л.д. 189-201).
На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФИО1 03.11.2020г обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением документов, необходимых для страховой выплаты.
Сумма в размере 400000,00 рублей в последующем была выплачена истцу со стороны АО «Альфастрахование», путем перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет (том 1 л.д. 87).
Согласно выплатному делу АО «АльфаСтрахование» истцу перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0136509368 по акту о страховом случае № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 400 000 рублей, где размер ущерба составляет 1 020 290,94 рубля (том 4 л.д. 2-82).
В процессе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить в суд дополнительные доказательства: - доказательства подтверждающие проведение восстановительного ремонта после составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ до даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; доказательства подтверждающие проведение восстановительного ремонта после ДД.ММ.ГГГГ; доказательства реализации транспортного средства «Mercedes-benz Е 250» р.з. Е063СК01 (договор купли-продажи, сведения ОГИБДД); DVD диски с цифровыми фотографиями актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Mercedes-benz Е 250» р.з. Е063СК01 экспертом ФИО3, истец указанные доказательства не представил, в письменном заявлении указав, что указанные доказательства не может представить ввиду продажи автомобиля, DVD диски с цифровыми фотографиями актов осмотра были утрачены (т.4 л.д. 94-95). Ответчик Бен ФИО2 не поддержала ходатайство своего представителя о проведении повторной судебной экспертизы (т.4 л.д. 116).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из постановлений Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается выводами экспертов судебной автотехнической экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, опровергается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнения в выводах об оценке ущерба не устранены, проведение повторной судебной экспертизы невозможно в связи с непредставлением истцом для этих целей транспортного средства в неизменном состоянии либо цифровых фото актов осмотра после двух ДТП с участием транспортного средства истца через небольшой промежуток времени, суд принимает во внимание экспертное заключение РАНЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу АО «АльфаСтрахование» (т.4 л.д. 17-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта 1741100 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 1294451,4 рубля, а также экспертное заключение «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по заказу АО «АльфаСтрахование» (т.4 л.д. 35-73), согласно выводам которого, размер ущерба АМТС МЕРСЕДЕС Е250, 2014 года выпуска с учетом года выпуска, а также за вычетом годных остатков, равен 1 020 290,94 рубля.
Данные экспертные заключения суд признает надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, актов осмотра повреждений в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.
Назначить повторную судебную экспертизу не представилось возможным в связи с отсутствием у истца надлежащих доказательств, необходимых для производства экспертизы, что подтверждается заявлением истца (т.4 л.д. 94-95).
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный вред, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность возместить истцу причиненный ущерб, учитывая, что 400 000 рублей выплачено страховой компанией, подлежит взысканию в пользу истца сумма невозмещенного ущерба – 620290,94 рубля (1 020 290,94-400 000).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами относимых и допустимых доказательств, причинения ущерба имуществу истца в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 62 639,53 рубля, исходя из того, как установлено судом, истец не обращался к ответчику с требованием о выплате ему каких-либо денежных средств, а положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, которое в данном случае возникло с момента вынесения решения суда, которым определен размер подлежащей взысканию суммы. Соответственно обязанность по выплате этой суммы возникает у ответчика только с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из положений ст. 210 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов стоимости экспертного заключения в размере 7500 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 82 том 1). Расходы за экспертное заключение не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, которые не подлежат взысканию в полном объеме.
Кроме того, истец просил о взыскании расходов на почтовые расходы в размере 561 рубль, что подтверждается телеграммой и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 89), а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 13 615,95 рублей (л.д. 99 том 1), данные расходы судом признаются необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением с иском в суд.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9402,9 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям ( 5200 рублей (от 200000 рублей) + 4202,9 (1% от 420 290,94 рубля), уплаченная истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к Бен Хамоуда ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Бен Хамоуда ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 620 290,94 рубля, стоимость услуг на проведение работ по оценке 7500 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9402,9 рубля, а всего 637754 (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 227209,06 рубля, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 62639,53 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке, в апелляционную инстанцию гражданской коллегии Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий Е.В. Макарова