Дело № 2-1-4971/2025
УИД 40MS0001-01-2024-004510
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,
при секретаре Сергеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
15 ноября 2024 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд с исковым заявлением к ответчикам, уточнив требования, просил признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы от 02.05.2024 года, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 недействительным, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 34 100 руб., взыскать в пользу истца с ФИО2 в счет возмещения убытков по проведению экспертизы в размере 5000 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы.
Требования обоснованы тем, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязанности по возмещению ущерба истцу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия; ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, денежных средств, которые должна выплатить страховая компания, истцу для восстановления имущества недостаточно.
Истец ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который уточненные требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить; в обоснование доводов о недействительности заключенного между страховой компанией и ФИО1 соглашения привел доводы, согласно которым в тексте соглашения содержится ссылка лишь на один акт осмотра от 23.04.2024, хотя акта было два – второй был 24.04.2024; при втором осмотре были выявлены дополнительные повреждения автомобиля истца.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 требования заявления не признал, указывая, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, с ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 02.05.2024 года, расчет произведен с учетом результатов осмотра как 23.04.2024, так и 24.04.2024, сумма сторонами согласована, оснований для удовлетворения требований к страховой компании не имеется.
Ответчик ФИО2 в целом не отрицая вину в дорожно-транспортном происшествии, указывал на завышение предъявляемых ко взысканию с него денежных сумм, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.
Третье лицо ФИО5 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Финансовый Уполномоченный извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представители для участия в судебном заседании не направлены, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№».
Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
23.04.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
23.04.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
24.04.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства по направлению САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра.
02.05.2024 между САО «ВСК» и ФИО1 составлено соглашение об урегулировании убытка, на основании которого подлежащее выплате в пользу ФИО1 страховое возмещение было определено в размере 33 339 руб. 55 коп.
07.05.2024 денежные средства страховой компанией перечислены на счет ФИО1, что сторонами в рамках рассмотрения не отрицалось.
В последующем ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы ООО «АВТЭКС» №216/05, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 49 400 руб., с учетом износа – 40 400 руб.; также в соответствии с заключением ООО «АВТЭКС» № 238/05 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 657 руб. 54 коп. За составление каждого заключения ФИО1 ООО «АВТЭКС» уплачены денежные средства в размере 5000 руб.
13.06.2024 САО «ВСК» получена претензия ФИО1, в соответствии с которой ФИО1 требует доплатить ему денежную сумму 7060 руб. 45 коп. (40 400 руб. - 33 339 руб. 55 коп.), расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.
Указанная претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 направлено обращение Финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению № У-24-87086/3020-006 от 17.09.2024 которой повреждений в автомобиле ФИО1, которые не были учтены при составлении актов осмотра, не выявлено; по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в удовлетворении его требований Финансовым уполномоченным отказано.
Не согласившись с действиями и решениями Финансового Уполномоченного, финансовой организации, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закон об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пунктах 37 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 42).
При таком положении заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы; перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какие повреждения образовались на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2024 в 15 час. 30 мин. на ул. Спартака, напротив д. 15 в г. Калуге? Какова стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2024 в 15 час. 30 мин. на ул. Спартака, напротив д. 15 в г. Калуге в соответствии с положениями ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 на дату ДТП с учетом/без учета износа? Какова стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2024 в 15 час. 30 мин. на ул. Спартака, напротив д. 15 в г. Калуге, по средним ценам региона на дату проведения экспертизы с учетом/без учета износа? Проведение экспертизы поручено ООО «Консультант Авто».
Согласно поступившему заключению судебной экспертизы ООО «Консультант Авто» № 103/07-25 от 17.09.2025 повреждения молдингов переднего бампера, номерного знака, решетки радиатора, передних блок-фар переднего бампера, усилителя переднего бампера, а также эмблемы могли образоваться при столкновении автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ деформация капота, а также разрыв защитной сетки переднего бампера образовались при других обстоятельствах, то есть не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по Единой Методике, с учетом износа составляет 28 700 руб., без учета износа – 34 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 62 800 руб.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснован, поскольку заключение эксперта составлены полно, объективно, содержат сведения об оценщике, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из установленных судом обстоятельств, приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что САО «ВСК», выплатив в установленный срок по заключенному с ФИО1 соглашению денежные средства в размере 33 339 руб. 55 коп., свои обязательства исполнило надлежащим образом. Указанная сумма превышает размер, установленный судебной экспертизой, вместе с тем, стороны в определении условий договора свободны, сумму возмещения определили самостоятельно, денежные средства, выплаченные страховой компанией ФИО1 сверх установленного судебной экспертизой надлежащего размера возмещения 28 700 руб. возврату САО «ВСК», вопреки доводам представителя истца, не подлежат и неосновательного обогащения ФИО1 не составляют. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным заключенного соглашения и взыскания с САО «ВСК» доплаты возмещения суд не усматривает.
Принимая во внимание надлежащее исполнение страховой компанией возложенных обязанностей оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 и взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков по проведению досудебной и судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, юридических расходов, почтовых расходов суд не усматривает.
Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 62 800 руб.- 33 339 руб. 55 коп.=29 460 руб. 45 коп.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО2 расходов истца на проведение досудебной экспертизы по определению размера убытков в сумме 5 000 руб. Между тем, учитывая, что требования к ФИО2 удовлетворены судом на 29 460 руб. 45 коп. /34 100 руб. х100%= 86%, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости экспертизы подлежит сумма в размере 5000 руб. х 86%=4300 руб.
В части требований о взыскании почтовых расходов суд приходит к следующему – из представленных суду кассовых чеков об оплате почтовых отправлений следует, что отправления на сумму 671 руб. 50 коп. направлены ФИО1 в адрес службы Финансового Уполномоченного, которая отношения к спору между физическими лицами отношения не имеет, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанных денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется. Несение почтовых расходов в размере 348 руб. обосновано, подтверждено представленными суду платежными документами и подлежит удовлетворению, с применением пропорционального взыскания в размере 348 руб. х 86%=299 руб. 28 коп.
Требования о взыскании государственной пошлины также обоснованы, при этом суд учитывает, что по отношению к САО «ВСК» ФИО1 является потребителем, исковое заявление, содержащее требование об устранении нарушения прав потребителя государственной пошлиной не облагается; размер государственной пошлины, которая должна быть взыскана за рассмотрение требований к ФИО2, исходя из их размера – 34 100 руб., составляет 4000 руб. При подаче искового заявления истцом представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие оплату государственной пошлины двумя платежами 19.07.2024 – 1408 руб. и 24.10.2024- 2592 руб. От первоначально заявленных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. истец не отказался, учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 4000 руб. х 86% = 3440 руб.
Оценивая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ответчиков, суд исходит из следующего. Стоимость экспертизы, назначенной по ходатайству истца, составила 15 000 руб. Указанные денежные средства на дату рассмотрения дела, согласно сведениям ООО «Консультант АВТО» истцом не оплачены. Распределяя расходы по указанной экспертизе, суд исходит из того, что первый вопрос экспертизы был необходим для оценки судом действий страховой компании и пределов материальной ответственности ФИО2 (5000 руб.), второй – для оценки действий страховой компании (5000 руб.); третий – для оценки пределов материальной ответственности ФИО2(5000 руб.) Учитывая изложенное, суд считает возможным определить денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Консультант АВТО» в размере 7500 руб. х 86%=6450 руб. Поскольку в удовлетворении требований к САО «ВСК» ФИО1 отказано, денежные средства в размере 15 000 руб. – 6450 руб.= 8550 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Консультант АВТО».
Оценивая доводы об оплате услуг представителя суд исходит из следующего.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Оценивая доводы ФИО1 о взыскании в его пользу юридических расходов в размере 95 000 руб. суд учитывает доводы ответчика ФИО2 о чрезмерности взыскиваемых сумм, принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, подготовку искового заявления с последующими уточнениями, участие в 8 судебных заседаниях, заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определяет сумму ко взысканию в счет компенсации затрат на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб.
Истцом заявлено требование о признании соглашения с САО «ВСК» недействительным (неимущественное); взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда (неимущественное), взыскании с ФИО2 ущерба в размере 34100 руб. (имущественное); также на дату рассмотрения иска истец не отказался (суду не представлено заявление об отказе от требований, первоначально заявленных в исковом заявлении) от требования о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 7060 руб. 45 коп. (имущественное).
В рассматриваемой ситуации, когда заявлено четыре самостоятельных требования, в отношении двух из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на два требования такой подход не распространяется, судебные расходы делятся на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
Таким образом, заявлено 4 требования, в удовлетворении трех из которых отказано, 1 – удовлетворено частично.
Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату юридических услуг, исходя из следующего расчета: 80000 руб.:4х86%=17 200 руб.
Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсаци морального вреда суд не усматривает.
Оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК» суд не усматривает.
Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) денежные средства в размере 29 460 руб. 45 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 4300 руб., почтовые расходы в сумме 299 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 200 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Консультант АВТО» (ИНН<***>) стоимость судебной экспертизы в размере 6450 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ООО «Консультант АВТО» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 8550 руб.
В части требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.
В части остальных требований искового заявления ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.С. Конопелкина
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года