Дело № 2-6820/2025 19 июня 2025 года

УИД: 78RS0008-01-2024-009231-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Епанчинцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК Новое Финансирование» к М.С. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа №НФ-990/2226020 от 19.06.2022 в размере 85 498,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764,96 руб., указывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик М.С.М в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19.06.2022 между ООО «МФК Новое Финансирование» к М.С.М. заключен договор займа №НФ-990/2226020 на получение денежных средств на сумму 34 200 руб. под 365% годовых, срок возврата займа – 17.09.2022. Сумма займа предоставляется в следующем порядке: 30 000,00 руб. в безналичном порядке путем перевода на платежную карту, указанную заемщиком; 4 200,00 руб. займодавец предоставляет заемщику в следующем порядке: Заключая настоящий договор, стороны руководствуясь ст. 818 Гражданского кодекса РФ, прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренного договором возмездного оказания услуг №НФ-99322С76500 от 19.06.2022, заменой указанного обязательства обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 4 200 руб. 00 коп. в качестве полученного заемщиком от займодавца займа. (л.д.17-18).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заемщик в заявлении-анкете на предоставление микрозайма поданном в ООО «МФК Новое Финансирование» выразил согласие на получение дополнительных платных услуг, а именно, содействие в предоставлении услуг страхования клиента. Стоимость услуг по организации страхования в соответствии с договором возмездного оказания услуг составляет 4 200,00 руб. и оплату за счет заемных средств (л.д.20 оборотная сторона).

Сумма займа в размере 30 000,00 руб. перечислена ответчику на указанные им реквизиты банковской карты № 4276********1576 19.06.2022 в 11 час. 12 мин. (л.д.10)

Согласно представленному расчету, задолженность за период с 12.11.2021 по 28.02.2022 составила 85 498,55 руб., в том числе: основной долг – 34 200,00 руб., начисленные проценты согласно условиям займа – 51 300,00 руб. (л.д.3).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, общая задолженность по договору займа составляет 85 498,55 руб.

Указанную задолженность в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил, как и доказательств уплаты задолженности полностью или в части; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

С М.С.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа №НФ-990/2226020 от 19.06.2022 в общем размере 85 498,55 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2 764,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК Новое Финансирование» к М.С. М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №НФ-990/2226020 от 19.06.2022 в размере 85 498,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.С. Евдокимова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.