Дело № 2-109/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000214-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 02 октября 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 05 мая 2025 года обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что является собственником здания по адресу: <адрес>. ФИО3 без согласования с ней демонтировал металлические решетки на двух окнах здания, повредив оба деревянных оконных блока, в результате действий ответчика повреждена древесина, остались сквозные проколы, нарушены эстетические функции оконного блока, герметичность, утрачены защитные свойства конструкций.

Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 70401 рубль, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил при принятии решения учесть заключение независимой строительной экспертизы от 16 апреля 2025 года № СтДЭ-074-04/25, заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ИП Т.С. во внимание не принимать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил принять во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ИП Т.С.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее – ООО «Роспромстрой») и обществом с ограниченной ответственностью «ВТК» (далее – ООО «ВТК») заключен договор аренды недвижимого имущества № РПС/19-0003, с учетом дополнительного соглашения от 01 ноября 2019 года, предметом договора является, в том числе, здание по адресу: <адрес>.

01 ноября 2019 года между ООО «ВТК» и ИП ФИО3 заключен договор субаренды вышеуказанного недвижимого имущества № ВТК/19-0004.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды срок субаренды устанавливается с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года. В случае если по окончании срока действия договор субарендатор продолжает пользоваться имуществом, а субарендодатель не имеет намерения прекратить договор, договор считается продленным на неопределенный срок.

12 февраля 2024 года между ФИО4 и ООО «Роспромстрой» заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

29 мая 2024 года ФИО3 в здании произведен демонтаж металлических решеток на двух окнах, в результате чего дверные оконные блоки получили повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 31 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 167 УК РФ в отношении ФИО3 отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно заключению специалиста от 16 апреля 2025 года № СтДЭ-074-04/25 стоимость устранения дефектов составляет 70401 рубль.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с суммой ущерба определением суда от 03 июня 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперт ИП Т.С.

Согласно заключению эксперта от 11 июля 2025 года № 045-06/25с оконные блоки имеют следующие повреждения:

- оконный блок 1: (внутренний размер 1300*850*160, внешний размер 1400*1000*200) дефекты эксплуатации: примыкание внешней рамы оконного блока-щели размером 2-3 мм; форточка имеет щели в примыкании до 5 мм, при открывании провисает, закрыта на проволоку; герметизация мест примыкания оконной рамы отсутствует; отсутствует отлив окна со стороны улицы; монтажная пена вокруг блока не закрыта и разрушается ультрафиолетом; износ оконного блока составляет 100%. Повреждения при демонтаже решеток: следы сколов при демонтаже решетки, максимальный размер дефектов 60*70 мм, глубина до 5-6 мм, круглые отверстия в блоке для крепления решетки. Экспертом сделан вывод, что возможен ремонт или замена на равный по качеству оконный блок. Ввиду большого износа принято решение заменить на другой, равный по размеру и качеству.

- оконный блок № 2 (внутренний размер 1300*850*160, внешний размер 1400*1000*200) дефекты эксплуатации: примыкание внешней рамы и оконного блока – щели размером 2-3 мм; остатки деформированной решетки; герметизация мест примыкания оконной рамы отсутствует; отсутствует отлив окна со стороны улица; износ оконного блока составляет 100%. Повреждения при демонтаже решеток: остатки металлической решетки забиты в глубину оконного блока, круглые отверстия в оконном блоке. Экспертом сделан вывод, что возможен ремонт или замена на равный по качеству оконный блок. Ввиду большого износа принято решение заменить на другой, равный по размеру и качеству.

Размер причиненного ущерба составляет 7704 рубля (4291 (рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам (оконным блокам) жилого дома) + 3413 (рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам (оконным блокам) жилого дома).

Заключение эксперта ИП Т.С. от 11 июля 2025 года № 045-06/25с отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения, у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения. Истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7704 рубля.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 1094 рубля (10000*10,94%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 05 мая 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в Верховажский районный суд в интересах заказчика о взыскании материального ущерба с ФИО3 (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 4000 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно кассовому чеку от 05 мая 2025 года ИП ФИО5 получила денежную сумму в размере 4000 рублей за подготовку иска.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора (о взыскании материального ущерба), уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 437 рублей 60 копеек (4000*10,94%).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 рублей 60 копеек.

По ходатайству ответчика с целью определения наличия повреждений оконных проемов вследствие демонтажа металлических решеток и размера причиненного ущерба судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Т.С. В качестве оплаты стоимости данной судебной экспертизы ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области внесены денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02 июня 2025 года.

Согласно счету на оплату от 14 июля 2025 года № 26, представленным ИП ФИО6, стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13359 рулей (15000-10,94%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО3, (паспорт: №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7704 рубля, расходы по оценке в размере 1094 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 437 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13359 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года