<***>
Дело № 2-1044/2025
УИД 66RS0003-01-2023-002972-59
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещаний недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что *** умерла ***2, проживавшая по адресу: ***. ***1 является внучкой ***2, дочерью ***3, сына наследодателя, умершего ***, следовательно, истец является наследником по закону по праву представления. После смерти ***2 истец обратилась к нотариусу *** ***24 с заявлением о вступлении в наследство по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО КБ «УБРиР» с причитающимися процентами и компенсациями. Однако *** нотариус ***24 отказал в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в связи с тем, что наследодатель Щ.З.ВА. оставила завещание, по которому лишила истца наследства. Указанное завещание было составлено ***, удостоверено нотариусом ***25 Кроме того, *** ***2 составила еще одно завещание, удостоверенное нотариусом ***26, в соответствии с которым завещала земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, находящийся по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество «Победа», уч. ***, ***14, *** года рождения. В 2013 году ***2 являлась лицом пожилого возраста (86 лет), страдала заболеваниями, препятствующими понимать значение своих действий, а также руководить ими, в том числе тугоухостью, гипертонией высокой степени. Истец полагает, что наследодатель в силу физического и психологического состояния при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. В 2019 году при составлении последующего завещания указанные обстоятельства не отпали, а только усугубились, что также препятствовало наследодателю понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, просит признать недействительными завещания ***2, *** года рождения, удостоверенное *** нотариусом ***25, зарегистрированное в реестре за номером 3259, а также удостоверенное *** нотариусом ***26, зарегистрированное в реестре за номером 66/221-н/66-2019-3-52.
Истец ***1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца – ***20, действующая на основании доверенности от***, поддержала доводы искового заявления по заявленному предмету и основанию, настаивала на его удовлетворении, полагала, что заключение повторной судебной экспертизы должно быть признано судом ненадлежащим доказательством по причинам, изложенным в заключении специалиста (рецензии) *** от ***. Иной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждено, что ***2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний в 2013 и 2019 годах.
Ответчик ***14, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представители ответчика – ***14, (доверенность от ***), и ***21 (доверенность от ***) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, полагая, что истцом не представлены доказательства того, что наследодатель в момент совершения завещаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Удостоверение завещаний происходило при личном участии нотариусов с полным соблюдением процедур оформления завещаний. Нотариусами было удостоверено, что ***2 хоть и находится в преклонном возрасте, но отдает отчет своим действиям, понимает последствия их совершения, не подвержена влиянию третьих лиц, а также обосновывает причины своих решений о составлении завещаний. Поскольку ***2 дважды оформляла завещания, соответственно, дважды в разные периоды времени проходила беседы с нотариусами, но как в 2013 году, так и в 2019 году нотариусы в ходе бесед смогли установить факты того, что ***2 находится в состоянии, при котором она может самостоятельно понимать значение своих действий. С выводами повторной судебной экспертизы согласились, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица нотариусы ***24, ***25, ***26, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** умерла ***2, *** года рождения (т. 1 л.д. 14).
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что В.Т.ИБ. (до заключения брака – ***27) является внучкой ***2, дочерью ***3, сына наследодателя, умершего ***, следовательно, истец является наследником по закону по праву представления.
В состав наследства, открывшегося после смерти ***2, вошли 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество «Победа», уч. ***, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.
Судом установлено, что *** ***2 составила завещание, которым отменила завещание, удостоверенное *** нотариусом ***25, зарегистрированное в реестре за номером 5849, лишила ***4, все имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ***5, *** года рождения. Завещание удостоверено нотариусом ***25, зарегистрировано в реестре за номером 3259.
***5, *** года рождения, супруг ***2, умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 144).
Кроме того, *** ***2 составила завещание, которым завещала земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, находящиеся по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество «Победа», уч. ***, ***14, *** года рождения. Завещание удостоверено нотариусом ***26, зарегистрировано в реестре за номером 66/221-н/66-2019-3-52.
*** ***14 обратился с заявлениями о принятии наследства по завещанию, выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также, будучи племянником наследодателя ***2, о принятии наследства по закону, выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (т. 2 л.д. 139 об. – 141).
*** с заявлением о принятии наследства по закону обратилась внучка наследодателя – ***1 (т. 2 л.д. 141об - 42).
Однако *** нотариусом ***24 выдано разъяснение ***1, согласно которому в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону отказано, поскольку наследодатель Щ.З.ВА. оставила завещание, по которому лишила ***1 наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, завещания от *** и от *** оспариваются истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Ранее Кировским районным судом *** при рассмотрении настоящего дела *** было постановлено решение об удовлетворении исковых требований ***1
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение Кировского районного суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Кировского районного суда *** от *** и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При первоначальном рассмотрении дела, с целью проверки доводов истца ***1 на основании определения суда от *** была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя.
Из заключения комиссии экспертов от *** *** Государственного автономного учреждения здравоохранения *** «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» следует, что в момент составления завещаний от *** и от *** у ***2 имелось психическое расстройство – органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по МКБ-10 F06.21). Об этом свидетельствует то, что у ***2 на фоне церебрального атеросклероза, цереброваскулярной болезни дисциркуляторной энцефалопатии, длительно текущей гипертонической болезни, переносившей острое нарушение мозгового кровообращения к юридически значимому периоду времени имелась церебрастеническая симптоматика, эмоционально-волевые нарушения, снижение памяти, а также бредовые идеи отношения, ущерба, отравления, сопровождавшиеся бредовым поведением. Время возникновения выявленного психического расстройства по представленным материалам однозначно установить не представляется возможным, оно имелось к 2013 году и сохранилось на 2019 год. Поскольку в юридически значимые периоды времени психическое состояние ***2 определялось нарушениями интеллектуально-мнестических функций, актуальными бредовыми идеями ущерба, отравления, отношения, направленными непосредственно в адрес близкого родственника, изменениями в эмоциально-волевой сфере, на период юридически значимых событий имелись такие индивидуально-психологические особенности, как ригидность, негибкость, обидчивость, эгоцентричность, требовательность к другим, подозрительность, недоверчивость, конфликтность, фиксированность на субъективных переживаниях, которые ограничивали ее способность к выбору альтернатив, комиссия экспертов пришла к выводу, что ***2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний от *** и от ***.
С учетом доводов, изложенных в определении суда кассационной инстанции, а также с целью всестороннего и полного исследования доказательств, судом при новом рассмотрении дела вызваны и опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей социальные работники, обслуживающие ***2 в период с 2018 по 2022 годы, а также сотрудники ФИО3, лечившие и наблюдавшие ***2
В судебном заседании, проведенном *** с перерывом до ***, были допрошены социальные работники Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также сотрудники ФИО3 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8.
После допроса свидетелей, а также повторного получения медицинской документации ***2, в судебном заседании был обсужден вопрос назначения по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя.
В судебном заседании представителем ответчика – ***21 было заявлено ходатайство о проведении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ***2, *** года рождения, производство которой поручить экспертам Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница *** (стационар с диспансером)», либо ФГБУ «НМИЦ ПН им. ***22 Минздрава России.
Определением от *** по гражданскому делу назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Страдала ли ***2, *** года рождения, умершая ***, в момент составления завещания – ***, какими-либо психическими заболеваниями? Если страдала, то какими, с какого времени?
2. Могла ли ***2, *** года рождения, умершая ***, в момент составления завещания – *** в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими?
3. Страдала ли ***2, *** года рождения, умершая ***, в момент составления завещания – ***, какими-либо психическими заболеваниями? Если страдала, то какими, с какого времени?
4. Могла ли ***2, *** года рождения, умершая ***, в момент составления завещания – *** в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими?
Производство экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница *** (стационар с диспансером)».
В соответствии с заключением комиссии экспертов от *** ***.1348.2 ***2 в момент составления завещаний *** и *** психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. У нее имелось другое непсихотическое расстройство, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью (по МКБ-10 F06.82) (ответ на вопросы 1,3). Как следует из материалов гражданского дела, мед.документации, указывающие на длительное течение сосудистых заболеваний с 1980 г. в виде гипертонической болезни. С начала 1990-х гг. описывалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, слабость, утомляемость, шум в голове). В 1994г. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения с последствиями в виде грубых атактических нарушений. Неврологами диагностировались дисциркуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз, цереброваскулярная недостаточность. В рамках динамического наблюдения терапевтом и неврологом при ряде осмотров отмечались когнитивные нарушения (с указанием на различную степень выраженности, но без развернутого описания), снижение памяти, эмоциональная лабильность. При этом в ряде осмотров, в т.ч. приближенной к юридически значимой дате ***. описания психического состояния, указаний на нарушение психической сферы не содержится. Зафиксированные в мед.документации последующие обращения ***2 за мед.помощью были обусловлены обострениями течения гипертонической болезни, в том числе приближенной к юридически значимой дате *** В представленных материалах дела, медицинской документации указаний на стойкие, грубые нарушения поведения, нарушения социальной адаптации не имеется. ***2 в течение жизни в поле зрения психиатров не попадала, в психиатрических больницах не лечилась, в медицинской документации данных о направлении’ на консультацию к психиатрам, сведений о самостоятельном обращении за психиатрической помощью не имеется. ***2 умерла *** Сведения, указывающие на психотическую симптоматику представлены только в показаниях истца и свидетелей со стороны истца, не содержатся в показаниях иных свидетелей, не имеют объективного подтверждения. Представленная письменная продукция ***2 не содержит убедительных данных о наличии переживаний психотического уровня. Таким образом, данных о наличии у ***2 стойких выраженных нарушений интеллектуально-мнестической сферы, психотических расстройств и выраженных личностных изменений на период, приближенный к составлению завещаний, в материалах дела и мед.документации не предоставлено. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод, что ***2 в момент в момент составления завещаний *** и *** могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 2,4).
Достоверность выводов, содержащихся в указанном заключении комиссии экспертов, не вызывает сомнений. Психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ***2, материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе, собственноручные записи наследодателя ***2 Показания всех допрошенных в рамках дела свидетелей подробно изучены комиссией экспертов и приняты во внимание при проведении судебной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона Российской Федерации «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Принимая во внимание положения ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.
Стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) *** от *** на повторную судебную экспертизу. Ознакомившись с рецензией, суд приходит к выводу, что категоричных замечаний, влекущих вывод о невозможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, текст рецензии не содержит. Рецензентами выражено свое мнение относительно проведенной судебной экспертизы, однако, данное мнение при отсутствии явных нарушений порядка проведения экспертизы, выбранного метода исследования, не может опорочить выводы экспертов, обладающих равной квалификацией и опытом работы, в том числе, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.
При рассмотрении дела представлена совокупность доказательств в виде свидетельских показаний, медицинской документации, а также заключения комиссии экспертов, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемых завещаний *** и *** ***2 была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ***1 о признании завещаний недействительными.
Согласно счету ГАУЗ СО «СОКПБ» от *** стоимость комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в амбулаторных условиях в отношении Щ.З.ВБ. составила 40000 руб.
С учетом зачисления стороной истца, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, на счет УФК по *** по чек-ордеру от *** денежных средств в размере 30000 руб., Управлению Судебного департамента по *** необходимо перевести денежные средства в размере 30000 руб. ГАУЗ СО «СОКПБ». С истца ***1 в пользу ГАУЗ СО «СОКПБ» подлежат взысканию оставшиеся неоплаченные расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб.
Об иных судебных расходах стороны не заявляли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний недействительными – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>