Решение по делу № 2-2524/2023 от 24.07.2023

50RS0010-01-2023-001906-85

Дело № 2-2524/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха ФИО1,

при участии истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации Городского округа Балашиха ФИО3,

представителя ответчика МБУ «Благоустройство – Балашиха» ФИО4,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Городского округа Балашиха Московской области, МБУ Городского округа Балашиха «Благоустройство – Балашиха» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Балашиха Московской области, МБУ Городского округа Балашиха «Благоустройство – Балашиха» о взыскании морального вреда, судебных расходов, пояснив, что 20 февраля 2023 года около 07 часов 00 минут истец вместе с сыном подъехал на своем автомобиле к открытой муниципальной парковке, расположенной напротив дома по адресу: <адрес> направился к припаркованному автомобилю HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак №, так как забыл в нем вещи сына. Автомобиль HYUNDAI TUCSON зарегистрирован на тещу истца ФИО5. Сын в это время находился в припаркованном напротив автомобиле MAZDA, регистрационный знак № Находясь около автомобиля HYUNDAI TUCSON в 07 часов 13 минут, истец взял пакет с вещами, закрыл багажник, после чего стал обходить автомобиль с правой стороны, чтобы проследовать к своему автомобилю MAZDA. При этом на всей территории муниципальной парковки, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), был большой слой льда, высокие ледяные борозды, на которых не было следов очистки, не было посыпано песком или реагентами. По причине сильного обледенения и очень травмоопасного покрытия на парковке истцу приходилось медленно идти, ступать с осторожностью, чтобы не упасть. Когда истец отходил от автомобиля HYUNDAI TUCSON и находился при этом около правой задней боковой двери автомобиля, он поскользнулся и упал на ледяное покрытие муниципальной парковки. В результате падения на обледенелое покрытие парковки в левой части тела почувствовал сильную боль. В течении некоторого времени боль в левой части тела истца не проходила и болевые ощущения усиливались, становилось хуже. 20 февраля 2023 года истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Королевская городская больница», где ему был поставлен диагноз «Перелом 9-го ребра слева по средне-подмышечной линии без смещения отломков». 20 февраля 2023 года истец обратился в травматологическое отделение ФКУЗ «МЧС МВД России по Московской области», расположенное по адресу: <адрес>, и ему был выписан листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 20 февраля 2023 года.

В результате падения истец получил травму в виде перелома 9-го ребра слева по средне-подмышечной линии без смещения отломков и с 20 февраля 2023 года по 25 марта 2023 года находился на амбулаторном лечении и утратил трудоспособность. При этом, в период времени с 20 февраля 2023 года по 25 марта 2023 года истец испытывал постоянную сильную физическую боль, не мог спать в ночное время суток и с трудом передвигался по квартире днем.

На муниципальной парковке, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), в течение длительного времени не проводились работы по очистке от снега имеющих твердое покрытие, в связи с чем, на парковке образовался ледяной покров, зимняя скользкость, снежные накаты, что затрудняло движение пешеходов и создавало угрозу здоровью граждан.

Истец состоит в должности участкового уполномоченного Болшевского отдела полиции городского округа Королев Московской области и его деятельность основана на регулярных физических нагрузках и полученная травма, безусловно, препятствовала осуществлению профессиональной деятельности длительный период времени.

Таким образом, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, привели к полученной травме истцом, в результате которой он длительное время был лишен возможности реализовать свое право на труд.

Муниципальная парковка, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №), на которой поскользнулся истец, является местом общего пользования, оно должно содержаться за счет сил и средств органов местного самоуправления, а значит и ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести Администрация г.о. Балашиха Московской области.

Просит суд взыскать с ответчиков Администрации Городского округа Балашиха Московской области, МБУ Городского округа Балашиха «Благоустройство – Балашиха» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердил в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Балашиха Московской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что истцу причинен вред здоровью действиями (бездействием) именно со стороны Администрации Городского округа Балашиха.

Постановлением Администрации Городского округа Балашиха от 10 декабря 2019 года N 1351-ПА утвержден Устав МБУ Городского округа Балашиха «Благоустройство – Балашиха». В соответствии с п. 1.1 Устава, МБУ «Благоустройство – Балашиха» создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления в сферах жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства.

Согласно п. 2.2 Устава, основными видами деятельности бюджетного учреждения является содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, в том числе комплексное содержание и ремонт внекатегорийных объектов дорожного хозяйства, а также содержание технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей, расположенных на объектах дорожного хозяйства 3,4,5 категорий и внекатегорийных объектах дорожного хозяйства городского округа Балашиха.

Объект дорожного хозяйства - искусственное сооружение, предназначенное для безопасного движения транспорта и пешеходов в любое время года независимо от природно-климатических условий. Структурные элементы ОДХ - проезжая часть, тротуары, технические тротуары, парковки, обочины, специальные площадки для аварийной остановки автомобилей, остановки общественного транспорта, в том числе в границах транспортно-пересадочных узлов, велосипедные дорожки, разделительные полосы, отстойно-разворотные площадки общественного транспорта.

В соответствии с муниципальным заданием N 1 на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, являющимся приложением N 2 к порядку формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений Городского округа Балашиха и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, на МБУ «Благоустройство – Балашиха» в 2023 году были возложены обязанности по содержанию объектов дорожного хозяйства.

Падение ФИО2 произошло по причине неудовлетворительного состояния объекта дорожного хозяйства (парковки), в связи с чем, учитывая, что за содержание объектов дорожного хозяйства несет ответственность МБУ Городского округа Балашиха «Благоустройство – Балашиха», имеются основания для возложения ответственности на МБУ Городского округа Балашиха «Благоустройство – Балашиха». Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между событием (падением) и действием или бездействием Администрации истцом не представлено, доказательства вины Администрации в причинении вреда отсутствуют, ввиду чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Просила в иске к Администрации Городского округа Балашиха отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ Городского округа Балашиха «Благоустройство – Балашиха» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что вышеуказанная парковка расположена на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью. Учредителем - Администрацией Городского округа Балашиха Учреждению - МБУ «Благоустройство – Балашиха» выдано муниципальное задание, которым выполнение работ по уходу и содержанию муниципальной парковки, имеющей отношение к делу, не предусмотрено. Таким образом, бремя обязанностей по содержанию парковки, имеющей отношение к делу, лежит на Администрации Городского округа Балашиха. Просил в иске к МБУ Городского округа Балашиха «Благоустройство – Балашиха» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с Администрации Городского округа Балашиха, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что 20 февраля 2023 года истец ФИО2 поскользнулся на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в результате чего получил травму в виде перелома 9-го ребра.

Истец ФИО2 состоит в должности участкового уполномоченного Болшевского отдела полиции городского округа Королев Московской области.

Согласно справке о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом, старший лейтенант полиции ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ МО «Королевская ГБ» 20 февраля 2023 года, в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» с 20 февраля 2023 года по 24 марта 2023 года по поводу перелома 9-го ребра слева без смещения отломков от 20 февраля 2023 года, что в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года №, относится в легкому увечью.

20 февраля 2023 года истец обратился в травматологическое отделение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области», расположенное по адресу: <...>, и ему был выписан листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 20 февраля 2023 года, согласно которому ФИО2 с 20 февраля 2023 года по 25 марта 2023 года находился на амбулаторном лечении и утратил трудоспособность.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданского судопроизводства принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст. 6 Устава Городского округа Балашиха Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 21 сентября 2015 года № 02/08, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 70 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 2.1 «Правил благоустройства территории Городского округа Балашиха Московской области» (утвержденных решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 17 февраля 2021 года № 11/08), правовое регулирование отношений в сфере благоустройства в Городском округе Балашиха осуществляется в соответствии с ФЗ № 131, Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», Законом Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-О3 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области».

В соответствии со ст. 66 Правил, Администрация Городского округа Балашиха осуществляют следующие полномочия:

принимает муниципальные правовые акты с учетом требований Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», законодательства Российской Федерации и правовых актов Московской области;

обеспечивает закрепление всей территории городского округа Балашиха за ответственными лицами путем формирования и утверждения титульных списков объектов благоустройства в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Московской области;

утверждает планы по благоустройству и озеленению территории;

реализует планы по благоустройству и озеленению территорий.

В соответствии с п. 63.2 ст. 63 Правил, установленные обязанности возлагаются:

а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации;

в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

В соответствии с требованиями п.п. 2,3 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, которое формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Постановлением Администрации Городского округа Балашиха от 28 июля 2022 года N 686-ПА утвержден Устав МБУ Городского округа Балашиха «Благоустройство – Балашиха».

В соответствии с п. 1.1 Устава, МБУ «Благоустройство – Балашиха» создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления в сферах жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства.

Согласно п. 2.3, п. 2.4 Устава, основными видами деятельности бюджетного учреждения является содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, в том числе комплексное содержание и ремонт внекатегорийных объектов дорожного хозяйства, а также содержание технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей, расположенных на объектах дорожного хозяйства 3,4,5 категорий и внекатегорийных объектах дорожного хозяйства городского округа Балашиха.

Структурные элементы ОДХ - проезжая часть, тротуары, технические тротуары, парковки, обочины, специальные площадки для аварийной остановки автомобилей, остановки общественного транспорта, в том числе в границах транспортно-пересадочных узлов, велосипедные дорожки, разделительные полосы, отстойно-разворотные площадки общественного транспорта.

В соответствии с муниципальным заданием N 1 на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, являющимся приложением N 2 к Порядку формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений Городского округа Балашиха и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, на МБУ «Благоустройство – Балашиха» в 2023 году были возложены обязанности по содержанию объектов дорожного хозяйства.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, выслушав участников процесса, оценив характер нравственных страданий истца, возраст истца и его семейное положение, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, тяжесть причиненных истцу страданий в связи бездействием лица, виновного в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является Администрация Городского округа Балашиха Московской области, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обеспечение надлежащего состояния спорной парковки относится к компетенции органа местного самоуправления - Администрации Городского округа Балашиха Московской области, реализация которой полномочий по созданию специализированных муниципальных предприятий – в настоящей ситуации МБУ «Благоустройство – Балашиха» (пункты 1.1, 2.2 Устава) – не исключает ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности, поскольку соответствующие полномочия и обязанности органом местного самоуправления не утрачены и в силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ он отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, в частности МБУ «Благоустройство – Балашиха», с учетом того, что законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к МБУ «Благоустройство – Балашиха».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических страданий, принимает во внимание, что истец испытал боль, страх за свое здоровье, испуг, был вынужден находится на больничном, также учитывая объем физических и нравственных страданий истца в виде перенесенной физической боли от падения на лед, лечения после произошедшего, отсутствие признаков грубой неосторожности в поведении истца. При этом, суд также учитывает, что полученные истцом телесные повреждения относятся к легкому увечью.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, что отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что сумма в размере 100000 рублей является соразмерной причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13 апреля 2023 года, которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика Администрации Городского округа Балашиха.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Городского округа Балашиха Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № Отделом УФМС России по г. Москве по району Фили-Давыдково 24 августа 2015 года компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 100300 (сто тысяч триста) рублей 00 копеек.

Иск ФИО2 к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о взыскании морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к МБУ Городского округа Балашиха «Благоустройство – Балашиха» о взыскании морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 04 августа 2023 года