Дело № 2а-3841/2021

УИД 22RS0065-02-2023-003174-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП ГУ ФССП России по АК ФИО5, начальнику МОСП по ОВИП ГУ ФССП России по АК ФИО6, о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в котором просит:

- признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 от 15.05.2023 № 22022/23/762660 о возбуждении исполнительного производства № 111476/23/22022-ИП в части указанной суммы взыскания 880000 рублей незаконным;

- признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 от 19.05.2023 № 22022/23/803511 о временном ограничении выезда должника за границу незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является должником по оплате штрафа, как основного вида наказания в сумме 800000 рублей, назначенного определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 31.03.2023 при пересмотре приговора Советского районного суда от 13.03.2023. Основанием к возбуждению исполнительного производства послужил исполнительный лист серии № ФС 032450195 от 28.04.2023, выданный Советским районным судом. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023 № 22022/23/762660 было возбуждено исполнительное производство № 111476/23/22022-ИП, в соответствии с которым с административного истца постановлено взыскать сумму в размере 880000 рублей, что не соответствует исполнительному документу. Данное постановление было получено административным истцом через систему «Госуслуги» 15.05.2023. Заявитель полагает указанное постановление незаконным, поскольку не соответствует в части установленной ко взысканию сумме и нарушает его права в части необоснованного увеличения суммы взыскания.

Кроме того, административный истец указывает на то, что 19.05.2023 через систему «Госуслуги» ему поступило постановление от 19.05.2023 № 22022/23/803511 о временном ограничении выезда должника за границу. Данное постановление заявитель также полагает незаконным, поскольку меры принудительного характера были применены к нему до окончания срока для добровольного погашения, который был ему установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023 № 22022/23/762660.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, заместитель начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ГУ ФССП России по АК ФИО5, начальник МОСП по ОВИП ГУ ФССП России по АК ФИО6.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать обжалуемые постановления незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО5 возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменные возражения в материалы дела, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указав, что установив, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 имеется описка в части взыскиваемой с него суммы, 30.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части суммы штрафа. Впоследствии ею вынесено постановление о внесении изменений в части не основного, а дополнительного наказания, а также адреса должника. Кроме того, указала, что в соответствии с п.4 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он осужден за совершение преступления - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания. Следовательно, постановление о временном ограничении на выезд может быть вынесено сразу по возбуждении исполнительно производства.

Иные лица, участвующие в деле, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО5, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно требованиям административного искового заявления административный истец обжалует постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 от 15.05.2023 № 22022/23/762660 о возбуждении исполнительного производства № 111476/23/22022-ИП, а также постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 от 19.05.2023 № 22022/23/803511 о временном ограничении выезда должника за границу незаконным. Административный истец обратился с административным исковым заявлением 22 мая 2023 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, соответственно срок обжалования указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023 и от 19.05.2023 не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступил исполнительный лист № ФС 032450195 от 28.04.2023, выданный Советским районным судом г. Барнаула по делу № 1-2/2023, вступившему в законную силу 31.03.2023, в отношении ФИО1, предмет взыскания: штраф в размере 800000 рублей.

15.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С. было возбуждено исполнительное производство № 111476/23/22022-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 880000 рублей.

Оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств невозможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного документа административным истцом не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа, руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно возбудил исполнительное производство.

В силу статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 данной статьи).

Установив, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 имеется описка в части взыскиваемой с него суммы - вместо 800000 рублей указано 880000 рублей, 30.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности внесены следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение: 800000 рублей.

Вместе с тем данное постановление было получено надлежащим должником, указанным в исполнительном листе - ФИО1, проживающим на <адрес>, поскольку ФИО1 был ознакомлен с ним лично 30.06.2023, о чем имеется роспись на постановлении. Допущенная же в постановлении опечатка в виде суммы, в данном случае никак не влияет, во-первых, на законность постановления, так как это обстоятельство является основанием для изменении постановления, но не его отмены, во-вторых, на правильное исполнение исполнительного документа, поскольку судебным приставом до внесения изменений денежные средства не удерживались. Исполнительное производство возбуждено именно в отношении того должника, который является должником по исполнительному листу ФС 032450195, именно по приговору Советского районного суда АК от 13.01.2023, в постановлении о возбуждении ИП указан надлежащий взыскатель - Следственное Управление Следственного Комитета РФ по АК.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств по делу явно видно, что в постановлении допущена описка, которая судебным приставом-исполнителем скорректирована и сама по себе не влечет отмены постановления, а служит основанием только для его изменения.

Описка устранена двумя постановлениями - от 30.05.2023 (в части суммы) и от 11.07.2023 (в части дополнительного вида наказания и адреса должника).

При этом какие-либо права и законные интересы ФИО1 допущенной технической опиской в постановлении о возбуждении исполнительного производства до внесения указанных изменений нарушены не были, а утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что указание неверной суммы задолженности (в большем размере) и основного вида наказания в постановлении о возбуждении исполнительного производства не нарушило права административного истца, так как взыскание денежных средств в завышенном размере в рамках исполнительного производства не производилось. Также указание неверного адреса не нарушило права административного истца, поскольку постановление вручено надлежащему должнику.

Доводы административного истца о признании незаконным и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 от 19.05.2023 № 22022/23/803511 о временном ограничении выезда должника за границу, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации органом, исполняющим наказание в виде штрафа, является судебный пристав-исполнитель по месту жительства (работы) осужденного.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Принимая оспариваемое постановление от 19.05.2023, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула, как орган, исполняющий наказание, обоснованно руководствовался положением п. 4 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 19-П от 08.12.2009 года государство обязано предпринимать все необходимые меры - в том числе в актах административного законодательства, к каковым относится Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», - для предотвращения возможности неисполнения приговоров и уклонения от уголовной ответственности лиц, виновность которых установлена судом, поскольку в таких случаях ставились бы под угрозу цели защиты прав и свобод граждан, подрывались бы конституционные основы судебной власти, умалялся бы ее высокий авторитет.

Таким образом, ограничение ФИО1 права на выезд за пределы Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, является временной мерой, преследующей цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти и не зависит от срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В любом случае права административного истца вынесением оспариваемого постановления не нарушены, так как, во-первых, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что не собирался выезжать за границу, не понес в связи ЧС ограничением каких-либо убытков, во-вторых, ФИО1 является осужденным за совершение преступления, знает о наличии вынесенного в отношении него приговора, о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем обязан испытывать ограничения, установленные законодательством об исполнительном производстве. На момент рассмотрения дела срок для добровольного исполнения уже истек и постановление в любом случае было бы вынесено. Преждевременное вынесение не нарушило права административного истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП ГУ ФССП России по АК ФИО5, начальнику МОСП по ОВИП ГУ ФССП России по АК ФИО6, о признании постановления №22022/23/762660 от 15.05.2023 о возбуждении исполнительного производства и №22022/23/803511 от 19.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023 года.