РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2022 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с и иного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного № № от <дата> с ответчика взыскана неустойка в размере 284620 рублей, которая снижена решением суда по гражданскому делу № № до 270000 рублей. Срок исполнения решения финансового уполномоченного считается возобновленным с <дата>, в связи с чем должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, то есть не позднее <дата>, но исполнено <дата>. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% (135000 рублей) от суммы взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки 270000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что оснований для снижения штрафа не имеется, ответчиком не представлено доказательств обоснованности применения ст. 333 ГК РФ, в применении ст. 333 ГК РФ просил отказать. Положения ст. 333 ГК РФ к штрафу не применимы.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, в письменных возражениях просит снизить размер штрафа до 40000 рублей, но не более 105000 рублей. По закону об ОСАГО уже был взыскан штраф. Просрочка срока исполнения решения финансового уполномоченного составила 7 рабочих дней. Сомневаются в возникновении у истца убытков и возникновении неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты неустойки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № № от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 284620 рублей, которая снижена решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №<адрес> рублей, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №, в связи с чем вступившим в законную силу <дата>.
В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно письма финансового уполномоченного от <дата> № №, решением финансового уполномоченного от <дата> № № было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного № № с <дата> до вынесения решения судом. В связи с вступлением решения суда в законную силу <дата>, срок исполнения решения финансового уполномоченного № № от <дата> возобновлен с <дата>, подлежало исполнению с учетом приостановления не позднее <дата>.
Взысканная неустойка в размере 270000 рублей была перечислена в счет исполнения решения финансового уполномоченного <дата> по платежному поручению №, то есть с нарушением установленного законом срока на 11 дней.
В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Соответственно, доводы стороны истца о нарушении ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного являются обоснованными, при наличии просрочки выплаты суммы неустойки в размере 270000 рублей на 11 дней размер штрафа предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ составляет 135000 рублей (270000 * 50%).
Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об ограничении размера штрафа суммой взысканного штрафа предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае штраф предусмотрен нормами другого закона – Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленного штрафа, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд учитывает наличие заявления ответчика о снижении штрафа, размер исчисленного штрафа, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательства по выплате неустойки, установленные законом сроки для исполнения решения финансового уполномоченного, при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, учитывает срок обращения, размер неустойки и страхового возмещения, соразмерность исчисленного штрафа причиненному истцу действительному ущербу, и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы истца и ответчика, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 100000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Направить копию решения суда финансовому уполномоченному.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2324/2023
Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-001039-76